[GTER] Dois Links - IPv6 - Empresas não ISP(sem BGP)

[Douglas Fischer]

Andei vendo alguns papeis sugerindo uso de RIPng nas estações de trabalho.
Me senti em 1980.

Esse final de semana vou tirar um tempo para testar melhor.

Em 16 de abril de 2018 13:16, Ednilson Aureliano <ednilson at eddy.com.br>
escreveu:

> Eu cheguei a fazer um teste a uns anos, com dois tuneis (HE e SixXS).
>
> Na época, com o pfsense e openwrt. Mas com nenhum dos dois de comportou
> bem.
>
> Pelo menos com Windows a interface fica com o endereço ipv6 na interface
> até ele expirar.
> Quando existe a queda de uma das rotas e o Windows 'estava' utilizando ela
> fica com os destinos em ipv6 inacessíveis.
>
> Eu não sei se com as novas versões (Windows, pfsense, openwrt) isso está
> corrigido
>
>
>  ---- On Seg, 16 abr 2018 08:18:25 -0300 Antonio M. Moreiras <
> moreiras at nic.br> wrote ----
>  > O IPv6 tem algumas soluções pra multihoming sem NAT, como você trabalhar
>  > ao mesmo tempo com dois prefixos na rede (e dois endereços para cada
>  > host). Não sei até que ponto isso está bem resolvido, nós nunca chegamos
>  > a testar isso em laboratório nem abordar nos cursos do NIC.br.
>  >
>  > O NAT (em v6) é uma solução possível também, deveria funcionar (com a
>  > diferença que deve ser 1:1, cada endereço ULA interno traduzido para um
>  > endereço diferente externo, trocando só o prefixo, e não N:1 como no
>  > IPv4), assim como um proxy web.
>  >
>  > Há uma RFC informativa sobre essa questão, discutindo os possíveis
>  > cenários, problemas e soluções possíveis:
>  >
>  > https://tools.ietf.org/html/rfc7157
>  >
>  > acho que pode valer a pena dar uma estudada nela.
>  >
>  > Moreiras.
>  >
>  > Em 13/04/2018 21:33, Eduardo Schoedler escreveu:
>  > > Douglas,
>  > >
>  > > Em 13 de abril de 2018 16:13, Douglas Fischer
>  > > <fischerdouglas at gmail.com> escreveu:
>  > >> Tenho uma demanda reprimida de alguns clientes de colocar IPv6 em
> empresas
>  > >> com dois links.
>  > >> Mas não estou encontrando uma solução vencedora para colocar isso em
>  > >> prática.
>  > >>
>  > >> A receita de bolo do Fail-Over/Load-Balance de IPv4 é mais que
> conhecida.
>  > >> Tem seus deméritos, mas funciona. E Funciona inclusive para conexões
>  > >> entrantes.
>  > >>
>  > >> O problema que está surgindo para mim nos últimos momentos é algo
> parecido
>  > >> com IPv6.
>  > >> Nem tanto Load-Balance, mais para Fail-Over mesmo.
>  > >>
>  > >> Até agora basicamente o que eu estava fazendo era a mula-manca.
>  > >> Fail-Over de link em v4, só um ISP em v6.
>  > >> Mas tomei um checkmate para fazer essa meleca funcionar também para
> o v6.
>  > >> E não estou tendo sucesso.
>  > >>
>  > >> Fiz um teste rápido com NPt v6-v6 com Unique-Local para as os hosts
> da
>  > >> ponta, e não deu bão!
>  > >>
>  > >> Pensei em tentar NAT46, mas me dá arrepios pensar nisso.
>  > >>
>  > >> Outra coisa que pensei foi em entregar os dois prefixos das duas
> operadoras
>  > >> para as LANs dos clientes.
>  > >> Nesse caso a inteligência de sair por um lado ou por outro ficaria
> por
>  > >> conta do client.
>  > >> Mas não tive tempo de testar isso.
>  > >>
>  > >>
>  > >> Alguém já botou algo assim para rodar com sucesso?
>  > >
>  > > Seria algo nesse sentido?
>  > >
>  > > https://eng.registro.br/pipermail/gter/2015-March/054307.html
>  > >
>  > >
>  > > --
>  > > Eduardo Schoedler
>  > > --
>  > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>  > >
>  > --
>  > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>  >
>
>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>



-- 
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação