[GTER] Locaweb (ou qualquer outro)

[Marlon Borba]

Marcelo Coelho wrote:

> 
> Vamos partir do princípio razoável de que provedores que recebem muitas
> reclamações no abuse@ possuem condições financeiras de contratar pessoas
> para tratar destes assuntos. Portanto, não atender a demanda de reclamações
> de SPAM no abuse@ por conta do volume é negligenciar e permitir o SPAM, na
> minha opinião.
> 


IMHO o fator-chave é o familiar custo/benefício. por mais "polpuda" a 
conta bancária do provedor, se o "spam" não lhe causa prejuízo em 
quantia que lhe afete os lucros, ele não tomará nenhuma iniciativa. o 
efetivo prejudicado, nessa hora, é o receptor do "spam", pois gastará 
mais do seu tempo conectado para receber em sua caixa o lixo, pagando, 
no caso de acesso discado, para o provedor e para a empresa de 
telefonia. além disso o emitente do "spam", ainda que não use o SMTP do 
provedor, ou se valha de algum "proxy" aberto na internet, acaba pagando 
mais pelo tempo de conexão TAMBÉM, constituindo lucro para o provedor.

alguém dirá que as conexões de banda-larga, a custo fixo, não causam 
prejuízo direto ao consumidor. e o espaço em disco? e o tempo perdido 
lidando com o "spam"? e, ainda nesse caso, o provedor e a empresa de 
telefonia não têm com que se preocupar, pois, no fim do mês, lá estará a 
devida "remuneração". e o "spammer" também acabará tendo o seu lucro 
(dependendo do custo do produto oferecido, 1% de vendas por "spam" já 
absorvem os gastos com a banda-larga).

em suma, só existe UM meio de destruir a praga do "spam": exigir OPT-IN 
prévio, antes do envio de qualquer mensagem. certo, danton?

:-)

[]s,

M.

-- 
+--------------------------------------+
                Marlon Borba
        Divisao de Suporte Tecnico
  Tribunal Regional Federal da 3a Regiao
     (11) 3012-1683 - (11) 8205-0210
mborba at trf3.gov.br - marlonborba at acm.org
Membro da/Member of  ACM/IISFA/ISOC/ISSA
+--------------------------------------+