[MASOCH-L] Hospedar zona "."

[Ricardo Rodrigues]

Há root servers distribuídos no Brasil via IP Anycast.

Abs,
Ricardo

Em 17 de dezembro de 2012 11:10, Anísio J. Moreira Neto <
anisio.neto at hotmail.com.br> escreveu:

> Ok, concordo com a visão dos senhores, mas performance para quem mora no
> interior está mais relacionada com o próprio trafego HTTP do que com o DNS,
> já que este tem cache. Minha questão é disponibilidade mesmo, penso que se
> utilizar o recursivos como opnenDNS ou google, estarei sujeito a
> disponibilidade dos links internacionais, então considerando uma queda de 2
> horas no link internacional que meu ISP utiliza já não conseguia acessar
> mais a internet. Tendo uma cópia do ROOT tenho por até 7 dias. Vou iniciar
> a coleta dos dados e postar aqui na lista. Obrigado senhores.
>
> Anísio José Moreira Neto
>  > Date: Sat, 15 Dec 2012 09:16:11 -0200
> > From: paulohenriquef at gmail.com
> > To: masoch-l at eng.registro.br
> > Subject: Re: [MASOCH-L] Hospedar zona "."
> >
> > Anísio, recentemente trabalhei em um projeto pessoal na tentativa de
> > reduzir o tempo de resposta (RTT) das consultas com destino aos
> servidores
> > recursivos de nossa rede. Em meus estudos e testes, deu pra perceber que
> o
> > fator que joga o RTT lá em cima são as consultas a servidores
> > internacionais, isso é meio lógico, se um pacote gasta mais de 100ms pra
> > chegar em Nova York, é claro que uma consulta de DNS certamente será
> maior
> > que isso.
> > Durante meus testes me deparei com o programa [1], no meu primeiro teste
> > ele disse que os servidores do Google (8.8.8.8 e 8.8.4.4) eram 75% mais
> > rápidos do que os servidores que estavam dentro da minha rede. Isso me
> > deixou injuriado...então resolvi apontar um dos nossos servidores para o
> > Google (usando forwarders do bind). Com isso obtive o seguinte resultado:
> >
> > Antes da mudança (sem forward para o Google)
> > Cerca de 80% das consultas gastavam entre 100-500ms
> > Cerca de 19,90% das consultas gastavam entre 10-100ms
> > O restante gastava menos de 10ms ou mais de 500ms
> >
> > Depois da mudança (com forward para o Google)
> > Cerca de 65% das consultas gastam entre 10-100ms
> > Cerca de 34,90% das consultas gastam entre 100-500ms
> > O restante gastava menos de 10ms ou mais de 500ms
> >
> > Estes dados foram colhidos diretamente no arquivo named.stats gerado
> > periodicamente nos servidores recursivos.
> >
> > Quanto a sua pergunta, fico pensando se isso poderia trazer algum
> benefício
> > com relação ao RTT/Tempo de resposta e não acredito que tenha um impacto
> > grande, mas você pode colher alguns números e comparar pra confirmar...
> >
> > Aproveitando o assunto, os colegas da lista têm dados semelhantes aos que
> > coletei para compararmos e avaliar melhor meus números? Sei que entre
> 100 e
> > 500ms existem consultas com 101ms e também consultas com 499ms, mas foi
> > assim que o bind me forneceu as informações, então não tenho como brigar
> -
> > só alterando o código fonte mesmo...
> >
> > 1 - http://code.google.com/p/namebench/
> >
> >
> > Em 14 de dezembro de 2012 17:16, Anísio J. Moreira Neto <
> > anisio.neto at hotmail.com.br> escreveu:
> >
> > > Olá senhores. Após navegar por um link enviado aqui na lista cheguei a
> > > este link: http://dns.icann.org/services/axfr/, e ai comecei a
> filosofar
> > > sobre se seria legal hospedar uma zona secundária do ".", fiz isso em
> um
> > > ambiente de teste e até agora tudo OK. O que vocês acham? Abraços.
> > > Anísio José Moreira Neto
> > >
> > > __
> > > masoch-l list
> > > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> > >
> >
> >
> >
> > --
> > Paulo Henrique Fonseca
> > paulohenriquef at gmail.com
> > __
> > masoch-l list
> > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>
> __
> masoch-l list
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>