[MASOCH-L] Reverso Embratel

[Everton da Silva Marques]

Aristeu Gil Alves Jr escreveu:
>
(...)
> - Cliente cria um domínio dizendo que 0-63.x.x.in-addr.arpa é
> resolvido por servidor dns1.cliente.com.br e ns.embratel.com.br e
> coloca o servidor da embratel como slave.
(...)
> - Numa consulta de informações do domínio, estão lá os dois
> servidores. Perfeito. MAS durante a consulta apenas dois servidores
> são utilizados: NS.embratel.com.br e NS2.embratel.com.br. Não há a
> delegação para dns1.cliente.com.br e ns.embratel.com.br usando round
> robin, ou o que seja.

Mas a delegação *ocorre* por parte da EBT. O esquema do RFC 2317,
usado pela EBT, *é o método* para construir a delegação de blocos
/26 (assim como para todo bloco mais longo que /24).

> Veja, não apenas questiono essa relação de MUST que deveria ser SHOULD
> (a EBT obriga a relação master-slave que não precisa mais),
> mas a questão da delegação que não ocorre por parte da EBT.

Acho (?) que o que está causando a sua preocupação é que como o
servidor da EBT recebe uma cópia slave da zona 0-63, ele se
torna capaz de encurtar a resolução do CNAME (devolvendo o
resultado na seção ADDITIONAL da resposta) e assim algumas
consultas iterativas nem chegam a alcançar o servidor
mestre que recebeu a delegação. (Aliás, essa resolução
"encurtada" é precisamente o efeito que a recomendação do
item 5.1 do RFC 2317 buscava obter .)

É essa "encurtação" da consulta que está incomodando...?