[MASOCH-L] Performance em ReiserFS

[João Carlos Mendes Luis]

marcos rocha wrote:
> Joao,
>
> eu fiz minha levando em consideracao que o sistema de
> raid foi ou sera implementado via harware e nao via
> software. nao considero uma implementacao via software
> confiavel o bastante nem performatica o suficiente
> para  recomenda-la.
> sendo assim, o sistema operacional nao tem como
> escolher qual disco sera usado para recuperar a
> informacao - caso seja usado o raid 1. na verdade o
> sistema operacional nem sabe que existe raid 1
> implementado. tudo sera controlado pela controladora
> raid e nao pelo sistema operacional.
>   

Você está considerando que a controladora não possui um sistema 
operacional.  Ela tem.  Principalmente sendo uma controladora RAID.  A 
controladora tem que tomar decisões a respeito dos discos, incluindo que 
setor ler, e de onde.  Alguns chamam de firmware, mas é essencialmente 
um software, fixo em ROM, que define como o sistema vai operar, logo é 
um tipo de sistema operacional.  Algumas controladoras, como as da 
Adaptec, por exemplo, permitem que o microcódigo da máquina de estados 
seja enviado no inicio da operação, o que pode deixar ainda mais claro 
que é algo programável.

> qdo se estiver utilizando raid 5 via harware, o
> processo de leitura eh sensivelmente mais rapido pois
> le-se os blocos de dados de todos os discos, que
> compoem o raid 5, ao mesmo tempo. ou seja, em
> paralelo. esse paralelismo de leitura de dados garante
> melhor performance ao sistema raid 5, se comparado com
> o sistema raid 1 ou mesmo se comparado com sistemas
> sem raid.
>   

A leitura do RAID5 é comparável à do RAID0, onde o espalhamento dos 
setores melhora o desempenho geral por dividir a carga entre os discos 
para setores diferentes.  Se os setores a serem lidos estiverem no mesmo 
disco (colisão), não há ganho.  O RAID1 te dá exatamente esse 
desempenho, sem ter o problema de colisão de setores tão forte, pois 
ambos os discos contém os setores.

Quando o número de discos do RAID5 aumenta, a chance de colisão diminui, 
e o desempenho de leitura aumenta.    Em compensação, o desempenho de 
escrita piora ainda mais.  Para ser melhor que RAID1, teria que ter pelo 
menos 4 discos no array.

Talvez na sua afirmativa o número 4 ou mais já estivesse sub-entendido, 
o que acaba gerando os resultados que voce falou.  E então empatamos.   ;-)

> mais o sistema raid 5 eh mais lento que o sistema raid
> 1 no processo de escrita, pois o sistema raid 5
> precisa calcular a paridade antes de realizar a
> escrita dos dados em disco.
> outro ponto em que discordo de vc eh que as
> controladoras scsi sao, por natureza, assincronas e
> nao sincronas. essas controladoras, assim como as
> controladoras raid, recebem as requisicoes (sejam elas
> de leitura ou escrita) e enfileiram as requisicoes com
> o objetivo de otimizar o atendimento de todas as
> requisicoes - algo parecido com o elevator seek
> misturado com burst. mais uma vez o sistema
> operacional nao tem como interferir no funcionamento
> da controladora - hardware.
>   

O nome disso é acesso sequencial, e não sincrono, e a otimização é feita 
com a facilidade do Tagged Command Queueing.  Vale lembrar que os discos 
SATA-II já tem suporte a TCQ e NCQ (Native Command Queueing), é isso que 
faz com que muitos equipamentos de RAID SATA tenham um custo beneficio 
tão bom.

SCSI Assincrono é um  tipo de acesso que é usado por elementos SCSI de 
baixo desempenho, como Zip Drives, gravadores de CD, controladoras de 
ambiente, etc. e tem a ver com a forma que os comandos são enviados ao 
barramento.  Se voce fala em clock (320MBytes/s, 160Mbytes/s, etc) então 
é obrigatoriamente síncrono, e não conheço nenhum disco lançado nos 
ultimos 15 anos que suporte acesso assíncrono.


> []s
>
> Marcos
>
> --- João Carlos Mendes Luis <jonny at jonny.eng.br>
> escreveu:
>
>   
>> marcos rocha wrote:
>>     
>>> Bom dia a todos,
>>>  
>>>  eu uso raid em todos os servidores que posso e
>>>       
>> nao tenho problemas de performance em nenhum deles -
>> uso servidores windows 2000 e linux.
>>     
>>>  no caso do linux, em cada servidor eu uso o
>>>       
>> sistema de arquivos mais adequado para o meu
>> problema - em todos eu uso journal.
>>     
>>>  acho que vcs deveriam analisar o perfil de
>>>       
>> trabalho de cada servidor que vc possui.
>>     
>>>  os sistemas raid 1 sao muito bons qdo vc precisa
>>>       
>> de tolerancia a falhas de disco; vc pode se dar ao
>> luxo de perder metade do espaco total disponivel
>> para ter tolerancia a falhas; e tem um alto indice
>> de escrita em disco.
>>     
>>>  os sistemas raid 5 sao muito bons qdo vc precisa
>>>       
>> de tolerancia a falhas de disco; vc precisa otimizar
>> a utilizacao do espaco total de disco disponivel; e
>> tem um alto indice de leitura em disco.
>>     
>>>   
>>>       
>> Ok.
>>
>>     
>>>  ou seja, se compararmos raid 1 x raid 5 -
>>>       
>> teremos:
>>     
>>>  raid 1 mais rapido para escrita e mais lento para
>>>       
>> leitura
>>     
>>>  raid 5 mais rapido para leitura e mais lento para
>>>       
>> escrita
>>
>> Opa, aqui eu discordo.  RAID 1 não é mais lento para
>> leitura.  Eu diria 
>> inclusive que ele é mais rápido, pois ele tem o
>> mesmo dado em dois 
>> discos, e o sistema operacional poderia escolher
>> qual dos dois ler.  Uma 
>> implementação bem feita pegaria o dado mais próximo
>> dentro do atual 
>> elevator seek.  Já no RAID5 o desempenho de leitura
>> é comparável ao de 
>> um sistema sem RAID.
>>
>> Em ambos os RAIDs a escrita será mais lenta, sendo
>> que no RAID1 a 
>> diferença em comparação a  um sistema sem RAID é
>> pequena, e no RAID5 a 
>> diferença é grande.
>>
>> O RAID5 não trás nenhum ganho de desempenho.  Seus
>> ganhos são de 
>> confiabilidade e aproveitamento de espaço.
>>     
>>>  se vc combinarem raid 1 em particoes com alto
>>>       
>> indice de escrita e raid 5 em particoes com alto
>> indice de leitura, vc teram um performance
>> excelente.
>>     
>>>  alem disso, ha controladoras raid que podem ser
>>>       
>> configuradas para priorizar o processo de leitura ou
>> de escrita - isso tb influencia a performance do seu
>> sistema.
>>     
>>>  - verifique tb qtos MB de cache a sua
>>>       
>> controladora possui - isso influencia principalmente
>> a performance de escrita
>>     
>>>   
>>>       
>> Esses dois comentários se aplicam a acessos em
>> rajadas, mas no steady 
>> state não ajudam muito.
>>
>>     
>>>  - verifique se a sua controladora trabalha de
>>>       
>> forma sincrona ou assincrona - isso influencia muito
>> a performance de escrita
>>     
>>>   
>>>       
>> O que você chama de síncrona/assíncrona?  Comandos
>> SCSI?  Trabalhar com 
>> SCSI assíncrono é suicídio, espero que ninguém faça
>> isso hoje em dia.
>>
>>     
>>>  - verifique a taxa de tranferencia entre a
>>>       
>> controladora e os discos
>>     
>>>  - verifique a qtde de rpms dos discos - isso
>>>       
>> influencia tanto a escrita qto a leitura
>>     
>>>   
>>>       
>> Isso é importantíssimo.
>>     
>>>  - as vezes atualizando a bios da controlodora
>>>       
>> raid podemos obter melhores performance.
>>     
>>>  - por ultimo, mas nao menos importante, escolha
>>>       
>> um sistema de arquivos condizente com as suas
>> necessidades - verifique que ha sistemas de arquivos
>> que ganham ou perdem performance conforme a qtde e
>> tamanho dos arquivos.
>>     
>>>  
>>>  pronto.
>>>  sistema otimizado.
>>>  
>>>  []s
>>>  
>>>  Marcos
>>>  
>>>
>>> "Rodrigo K. Ferreira" <rkferreira at gmail.com>
>>>       
>> escreveu: Boas opções para montar o FS nesse caso
>> são: noatime,nodiratime,notail
>>     
>>> Outra boa opção além do reiser é o xfs.
>>> Uma coisa que é importante também é você não
>>>       
>> dispor todas as 10 mil contas
>>     
>>> no mesmo diretório, criar subdiretórios para
>>>       
>> diminuir o tempo de acesso.
>>     
>>> Não sei se o maillog está também está te
>>>       
>> incomodando, mas podes colocar um
>>     
>>> traço "-" na frente do /var/log/maillog ficando
>>>       
>> assim:
>>     
>>> mail.*   -/var/log/maillog
>>> Ou até mesmo mandar os logs para um servidor de
>>>       
>> logs aparte, ou monta-los em
>>     
>>> um ramdisk.
>>>
>>>
>>> On 12/29/05, Jeronimo Zucco  wrote:
>>>   
>>>       
>>>>         Eu utilizo RAID5 em alguns servidores
>>>>         
>> também, além de tudo que os
>>     
>>>> colegas recomendaram, eu deixo as partições de
>>>>         
>> log/cache/tmp, por
>>     
>>>> exemplo, fora do RAID em outro disco. Claro que
>>>>         
>> depende do nível de
>>     
>>>> importância desses arquivos.
>>>>
>>>> --
>>>> Jeronimo Zucco
>>>> LPIC-1 Linux Professional Institute Certified
>>>> Núcleo de Processamento de Dados
>>>> Universidade de Caxias do Sul
>>>>
>>>> http://jczucco.blogspot.com
>>>>
>>>>
>>>> João Carlos Mendes Luis wrote:
>>>>     
>>>>         
>>>>> Leonardo Rodrigues Magalhães wrote:
>>>>>
>>>>>       
>>>>>           
>>>>>>> outra coisa que já foi mencionada na lista é
>>>>>>>               
>> montar com noatime, para
>>     
>>>>>>> evitar de ficar gravando o access time a cada
>>>>>>>               
>> leitura de arquivo.
>>     
>>>>>>>           
>>>>>>>               
>>>>>>    Costumo utilizar noatime para algumas
>>>>>>             
>> tarefas específicas, como
>>     
>>>>>> montar o /var/spool/postfix pro postfix e
>>>>>>             
>> também montar partição onde o
>>     
>>>>>> squid gravará seu cache. Alguns sistemas
>>>>>>             
>> utilizam a informação de última
>>     
>>>>>> leitura do arquivo, portanto usar noatime
>>>>>>             
>> poderia causar problemas com
>>     
>>>>>> esses sistemas.
>>>>>>         
>>>>>>             
>>>>>      Voce pode listar dois sistemas desses?  Ou
>>>>>           
>> mesmo um?
>>     
>>>>>      Isso era usado para sistemas de archiving,
>>>>>           
>> e em alguns tipos de
>>     
>>>>>       
>>>>>           
>>>> analise de segurança.  Nao tenho ouvido falar em
>>>>         
>> nenhum deles
>>     
>>>>     
>>>>         
>>>>> há seculos.
>>>>> __
>>>>> masoch-l list
>>>>>
>>>>>           
>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>>     
>>>>>       
>>>>>           
>>>> __
>>>> masoch-l list
>>>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>>>>
>>>>     
>>>>         
>>> __
>>> masoch-l list
>>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>>>
>>>
>>>
>>> 		
>>> ---------------------------------
>>>  Yahoo! doce lar. Faça do Yahoo! sua homepage.
>>> __
>>> masoch-l list
>>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>>>   
>>>       
>> __
>> masoch-l list
>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>>
>>     
>
>
>
> 	
>
>
>
> 	
> 		
> _______________________________________________________ 
> Yahoo! doce lar. Faça do Yahoo! sua homepage. 
> http://br.yahoo.com/homepageset.html 
>
> __
> masoch-l list
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>