[MASOCH-L] Performance em ReiserFS

[marcos rocha]

--- João Carlos Mendes Luis <jonny at jonny.eng.br>
escreveu:

> marcos rocha wrote:
> > Joao,
> >
> > eu fiz minha levando em consideracao que o sistema
> de
> > raid foi ou sera implementado via harware e nao
> via
> > software. nao considero uma implementacao via
> software
> > confiavel o bastante nem performatica o suficiente
> > para  recomenda-la.
> > sendo assim, o sistema operacional nao tem como
> > escolher qual disco sera usado para recuperar a
> > informacao - caso seja usado o raid 1. na verdade
> o
> > sistema operacional nem sabe que existe raid 1
> > implementado. tudo sera controlado pela
> controladora
> > raid e nao pelo sistema operacional.
> >   
> 
> Você está considerando que a controladora não possui
> um sistema 
> operacional.  Ela tem.  Principalmente sendo uma
> controladora RAID.  A 
> controladora tem que tomar decisões a respeito dos
> discos, incluindo que 
> setor ler, e de onde.  Alguns chamam de firmware,
> mas é essencialmente 
> um software, fixo em ROM, que define como o sistema
> vai operar, logo é 
> um tipo de sistema operacional.  Algumas
> controladoras, como as da 
> Adaptec, por exemplo, permitem que o microcódigo da
> máquina de estados 
> seja enviado no inicio da operação, o que pode
> deixar ainda mais claro 
> que é algo programável.

concordo, mas o sistema operacional pouco pode
interferir (para nao dizer que nao pode interferir) no
microcodigo/bios/firmware da controladora

> > qdo se estiver utilizando raid 5 via harware, o
> > processo de leitura eh sensivelmente mais rapido
> pois
> > le-se os blocos de dados de todos os discos, que
> > compoem o raid 5, ao mesmo tempo. ou seja, em
> > paralelo. esse paralelismo de leitura de dados
> garante
> > melhor performance ao sistema raid 5, se comparado
> com
> > o sistema raid 1 ou mesmo se comparado com
> sistemas
> > sem raid.
> >   
> 
> A leitura do RAID5 é comparável à do RAID0, onde o
> espalhamento dos 
> setores melhora o desempenho geral por dividir a
> carga entre os discos 
> para setores diferentes.  Se os setores a serem
> lidos estiverem no mesmo 
> disco (colisão), não há ganho.  O RAID1 te dá
> exatamente esse 
> desempenho, sem ter o problema de colisão de setores
> tão forte, pois 
> ambos os discos contém os setores.
> 
> Quando o número de discos do RAID5 aumenta, a chance
> de colisão diminui, 
> e o desempenho de leitura aumenta.    Em
> compensação, o desempenho de 
> escrita piora ainda mais.  Para ser melhor que
> RAID1, teria que ter pelo 
> menos 4 discos no array.
> 
> Talvez na sua afirmativa o número 4 ou mais já
> estivesse sub-entendido, 
> o que acaba gerando os resultados que voce falou.  E
> então empatamos.   ;-)

vc esta certo, concordo com vc qdo vc diz que a
performance de leitura do raid 5 eh semelhante ao raid
0.
mas, discordo qdo vc diz que o processo de leitura do
raid 5 eh mais lento que o processo de leitura do raid
1 por causa das colisoes, pois o sistema raid 1
utiliza somente um disco para realizar o processo de
leitura - o disco master e o acesso aos blocos de
dados eh sequencial enquanto que o sistema raid 5,
mesmo com 3 discos e havendo colisao(pior dos casos),
utiliza todos os discos ao mesmo tempo para fazer a
leitura dos blocos de dados.
se imaginarmos um arquivo composto de 6 blocos de
dados, teriamos:
- no raid 1: leitura sequencial dos 6 blocos de dados,
sendo que sera utilizado somente um unico disco para
se fazer a leitura. o outro disco eh utilizado somente
se houver problemas no disco master.
- no raid 5: leitura sequencial dos blocos de dados em
paralelo, ou seja, precisamos ler apenas 2 blocos de
dados de cada disco.
acredito que ler sequencialmente 2 blocos de dados eh
mais rapido que ler sequencialmente 6 blocos de dados.
em qualquer caso, a qtde de blocos de dados que
precisam ser lidos sequencialmente no sistema raid 5
sempre sera menor que no sistema raid 1.

> > mais o sistema raid 5 eh mais lento que o sistema
> raid
> > 1 no processo de escrita, pois o sistema raid 5
> > precisa calcular a paridade antes de realizar a
> > escrita dos dados em disco.
> > outro ponto em que discordo de vc eh que as
> > controladoras scsi sao, por natureza, assincronas
> e
> > nao sincronas. essas controladoras, assim como as
> > controladoras raid, recebem as requisicoes (sejam
> elas
> > de leitura ou escrita) e enfileiram as requisicoes
> com
> > o objetivo de otimizar o atendimento de todas as
> > requisicoes - algo parecido com o elevator seek
> > misturado com burst. mais uma vez o sistema
> > operacional nao tem como interferir no
> funcionamento
> > da controladora - hardware.
> >   
> 
> O nome disso é acesso sequencial, e não sincrono, e
> a otimização é feita 
> com a facilidade do Tagged Command Queueing.  Vale
> lembrar que os discos 
> SATA-II já tem suporte a TCQ e NCQ (Native Command
> Queueing), é isso que 
> faz com que muitos equipamentos de RAID SATA tenham
> um custo beneficio 
> tão bom.

concordo com o que vc disse sobre tcq e ncq.

> SCSI Assincrono é um  tipo de acesso que é usado por
> elementos SCSI de 
> baixo desempenho, como Zip Drives, gravadores de CD,
> controladoras de 
> ambiente, etc. e tem a ver com a forma que os
> comandos são enviados ao 
> barramento.  Se voce fala em clock (320MBytes/s,
> 160Mbytes/s, etc) então 
> é obrigatoriamente síncrono, e não conheço nenhum
> disco lançado nos 
> ultimos 15 anos que suporte acesso assíncrono.
> 
> 
> > []s
> >
> > Marcos
> >
> > --- João Carlos Mendes Luis <jonny at jonny.eng.br>
> > escreveu:
> >
> >   
> >> marcos rocha wrote:
> >>     
> >>> Bom dia a todos,
> >>>  
> >>>  eu uso raid em todos os servidores que posso e
> >>>       
> >> nao tenho problemas de performance em nenhum
> deles -
> >> uso servidores windows 2000 e linux.
> >>     
> >>>  no caso do linux, em cada servidor eu uso o
> >>>       
> >> sistema de arquivos mais adequado para o meu
> >> problema - em todos eu uso journal.
> >>     
> >>>  acho que vcs deveriam analisar o perfil de
> >>>       
> >> trabalho de cada servidor que vc possui.
> >>     
> >>>  os sistemas raid 1 sao muito bons qdo vc
> precisa
> >>>       
> >> de tolerancia a falhas de disco; vc pode se dar
> ao
> >> luxo de perder metade do espaco total disponivel
> >> para ter tolerancia a falhas; e tem um alto
> indice
> >> de escrita em disco.
> >>     
> >>>  os sistemas raid 5 sao muito bons qdo vc
> precisa
> >>>       
> >> de tolerancia a falhas de disco; vc precisa
> otimizar
> >> a utilizacao do espaco total de disco disponivel;
> e
> >> tem um alto indice de leitura em disco.
> >>     
> >>>   
> >>>       
> >> Ok.
> >>
> >>     
> >>>  ou seja, se compararmos raid 1 x raid 5 -
> >>>       
> >> teremos:
> >>     
> >>>  raid 1 mais rapido para escrita e mais lento
> para
> >>>       
> >> leitura
> >>     
> >>>  raid 5 mais rapido para leitura e mais lento
> para
> >>>       
> >> escrita
> >>
> >> Opa, aqui eu discordo.  RAID 1 não é mais lento
> para
> >> leitura.  Eu diria 
> >> inclusive que ele é mais rápido, pois ele tem o
> >> mesmo dado em dois 
> >> discos, e o sistema operacional poderia escolher
> >> qual dos dois ler.  Uma 
> >> implementação bem feita pegaria o dado mais
> próximo
> >> dentro do atual 
> >> elevator seek.  Já no RAID5 o desempenho de
> leitura
> >> é comparável ao de 
> >> um sistema sem RAID.
> 
=== message truncated ===



	



	
		
_______________________________________________________ 
Yahoo! doce lar. Faça do Yahoo! sua homepage. 
http://br.yahoo.com/homepageset.html