[MASOCH-L] Performance em ReiserFS
marcos rocha
mczueira at yahoo.com.br
Mon Jan 2 15:36:47 BRST 2006
Joao,
eu fiz minha levando em consideracao que o sistema de
raid foi ou sera implementado via harware e nao via
software. nao considero uma implementacao via software
confiavel o bastante nem performatica o suficiente
para recomenda-la.
sendo assim, o sistema operacional nao tem como
escolher qual disco sera usado para recuperar a
informacao - caso seja usado o raid 1. na verdade o
sistema operacional nem sabe que existe raid 1
implementado. tudo sera controlado pela controladora
raid e nao pelo sistema operacional.
qdo se estiver utilizando raid 5 via harware, o
processo de leitura eh sensivelmente mais rapido pois
le-se os blocos de dados de todos os discos, que
compoem o raid 5, ao mesmo tempo. ou seja, em
paralelo. esse paralelismo de leitura de dados garante
melhor performance ao sistema raid 5, se comparado com
o sistema raid 1 ou mesmo se comparado com sistemas
sem raid.
mais o sistema raid 5 eh mais lento que o sistema raid
1 no processo de escrita, pois o sistema raid 5
precisa calcular a paridade antes de realizar a
escrita dos dados em disco.
outro ponto em que discordo de vc eh que as
controladoras scsi sao, por natureza, assincronas e
nao sincronas. essas controladoras, assim como as
controladoras raid, recebem as requisicoes (sejam elas
de leitura ou escrita) e enfileiram as requisicoes com
o objetivo de otimizar o atendimento de todas as
requisicoes - algo parecido com o elevator seek
misturado com burst. mais uma vez o sistema
operacional nao tem como interferir no funcionamento
da controladora - hardware.
[]s
Marcos
--- João Carlos Mendes Luis <jonny at jonny.eng.br>
escreveu:
> marcos rocha wrote:
> > Bom dia a todos,
> >
> > eu uso raid em todos os servidores que posso e
> nao tenho problemas de performance em nenhum deles -
> uso servidores windows 2000 e linux.
> > no caso do linux, em cada servidor eu uso o
> sistema de arquivos mais adequado para o meu
> problema - em todos eu uso journal.
> > acho que vcs deveriam analisar o perfil de
> trabalho de cada servidor que vc possui.
> > os sistemas raid 1 sao muito bons qdo vc precisa
> de tolerancia a falhas de disco; vc pode se dar ao
> luxo de perder metade do espaco total disponivel
> para ter tolerancia a falhas; e tem um alto indice
> de escrita em disco.
> > os sistemas raid 5 sao muito bons qdo vc precisa
> de tolerancia a falhas de disco; vc precisa otimizar
> a utilizacao do espaco total de disco disponivel; e
> tem um alto indice de leitura em disco.
> >
>
> Ok.
>
> > ou seja, se compararmos raid 1 x raid 5 -
> teremos:
> > raid 1 mais rapido para escrita e mais lento para
> leitura
> > raid 5 mais rapido para leitura e mais lento para
> escrita
>
> Opa, aqui eu discordo. RAID 1 não é mais lento para
> leitura. Eu diria
> inclusive que ele é mais rápido, pois ele tem o
> mesmo dado em dois
> discos, e o sistema operacional poderia escolher
> qual dos dois ler. Uma
> implementação bem feita pegaria o dado mais próximo
> dentro do atual
> elevator seek. Já no RAID5 o desempenho de leitura
> é comparável ao de
> um sistema sem RAID.
>
> Em ambos os RAIDs a escrita será mais lenta, sendo
> que no RAID1 a
> diferença em comparação a um sistema sem RAID é
> pequena, e no RAID5 a
> diferença é grande.
>
> O RAID5 não trás nenhum ganho de desempenho. Seus
> ganhos são de
> confiabilidade e aproveitamento de espaço.
> > se vc combinarem raid 1 em particoes com alto
> indice de escrita e raid 5 em particoes com alto
> indice de leitura, vc teram um performance
> excelente.
> > alem disso, ha controladoras raid que podem ser
> configuradas para priorizar o processo de leitura ou
> de escrita - isso tb influencia a performance do seu
> sistema.
> > - verifique tb qtos MB de cache a sua
> controladora possui - isso influencia principalmente
> a performance de escrita
> >
> Esses dois comentários se aplicam a acessos em
> rajadas, mas no steady
> state não ajudam muito.
>
> > - verifique se a sua controladora trabalha de
> forma sincrona ou assincrona - isso influencia muito
> a performance de escrita
> >
>
> O que você chama de síncrona/assíncrona? Comandos
> SCSI? Trabalhar com
> SCSI assíncrono é suicídio, espero que ninguém faça
> isso hoje em dia.
>
> > - verifique a taxa de tranferencia entre a
> controladora e os discos
> > - verifique a qtde de rpms dos discos - isso
> influencia tanto a escrita qto a leitura
> >
> Isso é importantíssimo.
> > - as vezes atualizando a bios da controlodora
> raid podemos obter melhores performance.
> > - por ultimo, mas nao menos importante, escolha
> um sistema de arquivos condizente com as suas
> necessidades - verifique que ha sistemas de arquivos
> que ganham ou perdem performance conforme a qtde e
> tamanho dos arquivos.
> >
> > pronto.
> > sistema otimizado.
> >
> > []s
> >
> > Marcos
> >
> >
> > "Rodrigo K. Ferreira" <rkferreira at gmail.com>
> escreveu: Boas opções para montar o FS nesse caso
> são: noatime,nodiratime,notail
> > Outra boa opção além do reiser é o xfs.
> > Uma coisa que é importante também é você não
> dispor todas as 10 mil contas
> > no mesmo diretório, criar subdiretórios para
> diminuir o tempo de acesso.
> > Não sei se o maillog está também está te
> incomodando, mas podes colocar um
> > traço "-" na frente do /var/log/maillog ficando
> assim:
> > mail.* -/var/log/maillog
> > Ou até mesmo mandar os logs para um servidor de
> logs aparte, ou monta-los em
> > um ramdisk.
> >
> >
> > On 12/29/05, Jeronimo Zucco wrote:
> >
> >> Eu utilizo RAID5 em alguns servidores
> também, além de tudo que os
> >> colegas recomendaram, eu deixo as partições de
> log/cache/tmp, por
> >> exemplo, fora do RAID em outro disco. Claro que
> depende do nível de
> >> importância desses arquivos.
> >>
> >> --
> >> Jeronimo Zucco
> >> LPIC-1 Linux Professional Institute Certified
> >> Núcleo de Processamento de Dados
> >> Universidade de Caxias do Sul
> >>
> >> http://jczucco.blogspot.com
> >>
> >>
> >> João Carlos Mendes Luis wrote:
> >>
> >>> Leonardo Rodrigues Magalhães wrote:
> >>>
> >>>
> >>>>> outra coisa que já foi mencionada na lista é
> montar com noatime, para
> >>>>> evitar de ficar gravando o access time a cada
> leitura de arquivo.
> >>>>>
> >>>> Costumo utilizar noatime para algumas
> tarefas específicas, como
> >>>> montar o /var/spool/postfix pro postfix e
> também montar partição onde o
> >>>> squid gravará seu cache. Alguns sistemas
> utilizam a informação de última
> >>>> leitura do arquivo, portanto usar noatime
> poderia causar problemas com
> >>>> esses sistemas.
> >>>>
> >>> Voce pode listar dois sistemas desses? Ou
> mesmo um?
> >>>
> >>> Isso era usado para sistemas de archiving,
> e em alguns tipos de
> >>>
> >> analise de segurança. Nao tenho ouvido falar em
> nenhum deles
> >>
> >>> há seculos.
> >>> __
> >>> masoch-l list
> >>>
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> >>>
> >> __
> >> masoch-l list
> >> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> >>
> >>
> > __
> > masoch-l list
> > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> >
> >
> >
> >
> > ---------------------------------
> > Yahoo! doce lar. Faça do Yahoo! sua homepage.
> > __
> > masoch-l list
> > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> >
>
> __
> masoch-l list
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>
_______________________________________________________
Yahoo! doce lar. Faça do Yahoo! sua homepage.
http://br.yahoo.com/homepageset.html
More information about the masoch-l
mailing list