[GTER] Solicitacao de Informacoes de usuarios por Autoridades Policiais

Mon Sep 21 09:10:29 -03 2020

Questionável.
Em nenhum ponto a legislação exige a identificação inequívoca, ou as
operadoras teriam que autenticar cada dispositivo do assinante, o que seria
um transtorno para ambos.
Eu nunca recebi um ofício que tivesse apenas um IP. Assim como nunca recebi
um ofício que listasse portas de acesso.
No caso dos IP, quanto mais IPs e mais espaçados no tempo mais fácil é
reduzir a lista de suspeitos ao ideal de apenas um. Alguns equipamentos têm
facilidades para isso, como sempre entregar um IP (RFC 6598) diferente e
pseudo-aleatório.
Os sistemas de gerenciamento de provedor ainda pecam nesse quesito, assim
como os sistemas de log, que são implantados sem que o método de extração
da informação seja ao menos definido.

Em seg., 21 de set. de 2020 às 08:57, Gondim <gondim at linuxinfo.com.br>
escreveu:

> Buenas,
>
> Em CGNAT sem portas de origem o máximo que vou entregar vai ser uma
> lista enorme de assinantes, o que não vai ajudar em nada a investigação.
>
> Eu já digo logo: se o assinante estava em CGNAT, só tenho como
> identificá-lo se tiver o log mínimo para isso: IP público, porta origem,
> data/hora e timezone do log.
>
> Em 18/09/2020 15:59, Marco escreveu:
> > Nunca façam isso.
> > A lei é clara a respeito da guarda dos logs de conexão, que devem ser
> > entregues somente mediante ordem judicial.
> > A colaboração legal e segura é apurar os dados (que não, nunca virão com
> > portas) o quanto antes e aguardar a ordem judicial.
> >
> > Em sex., 18 de set. de 2020 às 13:35, Elizandro Pacheco [ NextHop
> Solutions
> > ® ] <elizandro at pachecotecnologia.net> escreveu:
> >
> >> Ontem mesmo tive um caso, o velho bom e conhecido caso do TV com o
> >> NetFlix logado. O delegado civil apresentou seu próprio oficio contendo
> >> apenas o ipv4.
> >>
> >> Em uma conversa branda, expliquei pra ele a necessidade da porta de
> >> origem, e como ele deveria proceder para obter tal informação, e que
> >> somente assim seria possível eu realizar a identificação.
> >>
> >> Expliquei também, que precisaria do ofício para ter um resguardo legal
> >> caso o usuário se sinta "violado" e venha querer tirar aquele
> >> dinheirinho com um processo contra meu cliente.
> >>
> >> No final das contas, ele tinha o endereço e como um gesto de
> >> colaboração, entregamos os dados do assinante no referido endereço.
> >>
> >> O que eu tenho feito na maioria dos casos, ainda que eu não tivesse a
> >> obrigação legal de entregar os dados pra ele naquele momento, é ser
> >> colaborativo. Afinal de contas, mesmo que seja o delegado local e mesmo
> >> que ele não tenha todas as informações, ninguém quer bronca com polícia
> >> não é mesmo? Muito menos acobertar crimes simplesmente pelo usuário ser
> >> cliente.
> >>
> >> Então, eu geralmente explico essas situações ( e geralmente os delegados
> >> são leigos nesse nível técnico ) e assim temos uma colaboração de ambas
> >> as partes.
> >>
> >> No caso de ontem, ele se prontificou inclusive a fazer um documento
> >> específico sobre os dados que ele tava fornecendo e o que estava
> >> solicitando ( mas nesse caso ele tinha o endereço, acho que queria
> >> apenas uma confirmação ).
> >>
> >> Então, sendo obrigado ou não, particularmente recomendo sempre
> >> colaborar. Afinal de contas, o usuário em questão pode ser realmente um
> >> criminoso e não conheço algum caso em que esse tipo de entrega, de fato,
> >> tenha dado problema pro provedor.
> >>
> >> Acho que ainda há um longo caminho até podermos simplesmente dizer: -
> >> Sem isso ou sem ser um ofício do Juíz, não posso entregar.
> >>
> >> Principalmente, com jurisprudência para a argumentação, para que ao
> >> menos, o solicitante não se sinta ofendido ou sinta sua "autoridade"
> >> ferida.
> >>
> >> Eu, opto pela colaboração sempre.
> >>
> >> Mas é realmente um ponto que levanta muitas dúvidas em muitos
> >> profissionais e provedores, o que não vale mesmo é tentar usar esse tipo
> >> de desculpa pra acobertar uma falha interna sua ( Ex: Um provedor
> >> querendo utilizar esse tipo de informação simplesmente porque o
> >> CGNAT/ACCOUNTING tá mal implementado, ou é inexistente, e ele não quer
> >> expor isso ).
> >>
> >>
> >> Meus 50 cents,
> >>
> >> Elizandro Pacheco
> >> NextHop Solutions
> >>
> >> ------ Mensagem original ------
> >> De: "Fernando Frediani" <fhfrediani at gmail.com>
> >> Para: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes"
> >> <gter at eng.registro.br>
> >> Enviado(s): 18/09/2020 13:17:07
> >> Assunto: [GTER] Solicitacao de Informacoes de usuarios por Autoridades
> >> Policiais
> >>
> >>> Olá pessoal.
> >>>
> >>> Quero aproveitar a oportunidade para reforçar um assunto que já foi
> falado
> >>> aqui anteriormente e que acredito tem havido um aumento dessas
> >> solicitações
> >>> mais recentemente.
> >>>
> >>> Tenho recebido relatos de colegas de ofícios provenientes de
> Autoridades
> >>> Policiais (Delegado de Polícia Federal ou Polícia Civil) solicitando a
> >>> identificação e os dados cadastrais de usuários baseados no endereco
> IP.
> >>> Considerando que mesmo que o ofício venha com todos os dados
> necessários
> >>> (IPv4 + Porta de Origem ou IPv6), Data, Horário e Timezone existe um
> outro
> >>> problema que pode estar passando despercebido por muitas empresas.
> >>>
> >>> Muitos desses ofícios citam o Art. 17-B da Lei 12.683/12 que diz o
> >>> seguinte: "*A autoridade policial e o Ministério Público terão acesso,
> >>> exclusivamente, aos dados cadastrais do investigado que informam
> >>> qualificação pessoal, filiação e endereço, independentemente de
> >> autorização
> >>> judicial, mantidos pela Justiça Eleitoral, pelas empresas telefônicas,
> >>> pelas instituições financeiras, pelos provedores de internet e pelas
> >>> administradoras de cartão de crédito.*”
> >>>
> >>> No entanto o § 5º Art. 13 da Lei 12.965/14 (Marco Civil da Internet)
> que
> >>> diz: "*Em qualquer hipótese, a disponibilização ao requerente dos
> >> registros
> >>> de que trata este artigo deverá ser precedida de autorização judicial,
> >>> conforme disposto na Seção IV deste Capítulo.*"
> >>>
> >>> Perceba que no primeiro caso a autoridade policial *não possui ainda a
> >>> identificação do investigado* e está pedindo 2 coisas: 1) que provedor
> que
> >>> quebre o sigilo do usuário baseado no endereço IP e 2) que informe os
> >> dados
> >>> cadastrais.
> >>> No entanto a Lei de 2012 apenas assegura a Autoridade Policial o acesso
> >> aos
> >>> dados cadastrais (ou seja quando o nome do investigado já é previamente
> >>> conhecido) sem a necessidade de autorização judicial.
> >>>
> >>> Minha orientação é sempre levar esses casos para conhecido do jurídico
> da
> >>> empresa com essas informações citadas acima para que ela, caso tiver o
> >>> mesmo entendimento, responder a autoridade policia pedido a gentileza
> de
> >>> que seja requerido ao juiz a quebra do sigilo do usuário.
> >>>
> >>> Caso isso não seja feito corre-se o risco do investigado que teve os
> dados
> >>> informados sem autorização judicial questionar o provedor a respeito.
> >>>
> >>> Fernando Frediani
> >>> --
> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> --
> >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>
> --
>   ⢀⣴⠾⠻⢶⣦⠀  Marcelo Gondim
>   ⣾⠁⢠⠒⠀⣿⡁  Sysadmin - https://www.linuxinfo.com.br
>   ⢿⡄⠘⠷⠚⠋   DA04 922E 78B3 44A5 3C8D 23D0 8DB5 571E E151 4E19
>   ⠈⠳⣄⠀⠀⠀⠀  Logic will get you from A to B. Imagination will take you
> everywhere. (Albert Einstein)
>
>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>