[GTER] IPv6 Prefix Delegation Residencial - Fixo ou Dinâmico ?

[Fernando Frediani]

Olá Douglas

Não sei se consegui entender bem a sua colocacão mas a princípio eu diria
que as rotas no OSPF serão em igual quantidade sejam os prefixos delegados
fixos ou dinâmicos afinal a rota só seria instalada quando o usuário
estiver conectado.

A questão de sumarizar nos concentradores ainda sim é possível com algum
tipo de processo aonde o prefixo designado para detetminado usuário estará
disponivel no pool de concentradores que ele se autentica.

Fernando

On Thu, 17 May 2018, 10:13 Douglas Fischer, <fischerdouglas at gmail.com>
wrote:

> Lado positivo já foi ressaltado por ti.
>
> No lado negativo me veio a cabeça a questão do número de prefixos nas
> tabelas de roteamento IGP(OSPF ou similares).
>
> No cenário atual brasileiro de ISPs é muito comum o uso de switch-routers
> com FIB limitada em torno de 5-20K rotas.
>
> O uso da delegação de prefixos baseada no pool do B-RAS viabiliza a
> sumarização desses blocos de prefixos.
> Ou seja, se tem 1K-1,5K clientes num B-RAS, ao invés de mil, mil e
> quinhentos prefixos, tem um só (nesse caso rota para Null0 e redistribute
> static ajuda muito). Isso vale para v4 e v6.
>
>
> Uma alternativa que eu acho que pode ajudar é aumentar a inteligência da
> parte de DHCP nisso. Aumentar o lease time para uma semana já ajudaria.
>
> Em qui, 17 de mai de 2018 05:30, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> escreveu:
>
> > Olá pessoal, gostaria de saber a opinião de vocês a respeito deste
> > assunto como também daqueles que estão distribuindo IPv6 para usuários
> > de banda larga como estão preferindo fazer.
> >
> > Alguém já pensou em fazer ou já está fazendo distribuição sempre do
> > mesmo Prefixo no Prefix Delegation para cada cliente previamente
> > cadastrado no seu CRM/ERP ? O seu CRM/ERP suporta essa funcionalidade ?
> >
> > Assisti uma palestra do Luis Balbinot no último GTER [1] sobre este
> > assunto e achei muito interessante além de simpatizar com a ideia de
> > entregar sempre o mesmo prefixo por razões como:
> > - simplificação
> > -elimina a necessidade de DNS dinâmico, e
> > -facilidade na identificação do usuário por imposição legal.
> >
> > Além disso outro problema que desaparece nesse cenário é o de "CPE
> > Pendurada" (página 22) quando há queda na conexão da CPE (devido à queda
> > de energia ou outra razão), ela recebe outro prefixo que acaba não sendo
> > adequadamente passado para os devices atualizarem-se causando a quebra
> > da navegação em IPv6 forçando o failback para IPv4 até o refresh daquela
> > conexão com a CPE.
> >
> > Quais os pontos negativos que vocês enxergam nessa prática ? O único
> > citado que eu me lembro e que é apenas uma hipótese é do cliente
> > reclamar de uma menor privacidade por ter que navegar sempre com o mesmo
> > prefixo/IP, apesar de que esse "problema" já existe em outro cenários
> > similares mesmo em IPv4.
> >
> > A BCOP mencionada [2] nos slides está na URL abaixo.
> >
> > Qual a visão de vocês ?
> >
> > Obrigado
> > Fernando Frediani
> >
> > [1] -
> >
> ftp://ftp.registro.br/pub/gter/gter44/07-alocacao-IPv6-clientes-finais.pdf
> > [2] - https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-690
> >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>