[GTER] Solicitação de Comentários à Comunidade Técnica da Internet - Programa por uma Internet Segura

[Leandro Bertholdo]

> A "Ação 5" me parece não ajudar em nada. No máximo isso seria uma tentativa
> de proteger os outros participantes de erros de um "AS Stub". Já vi erros
> de ASs pequenos, médios e grandes sendo esses novos ou velhos e se é para
> estabelecer relações de confiança diferenciada por AS então que se faça
> algo baseado em comportamento e resultado. Coisas boas aumentam a confiança
> e direitos e coisas ruins os diminuem. Me parece também que a "Acão 6" e a
> "Ação 8" sobrepõem a "Ação 5”

Concordo que além de não ajudar muito vai gerar muita entropia e será difícil de manter.
Também concordo que estes problemas serão resolvidos no longo prazo pelas outras ações.
Por mim esse item pode ser totalmente suprimido.

[]s


> On 6 May 2018, at 20:31, Andrez <eduardo.andrez at gmail.com> wrote:
> 
>> 
>> 
>> O IX.br tem espaço para melhorar especificamente a segurança provida
>> pelos Servidores de Rotas (Route Servers), no sentido de evitar a
>> propagação de informações indevidas no BGP. Escrevemos um documento,
>> descrevendo essas ações em detalhes, e queremos convidar a comunidade de
>> usuários do IX.br e a comunidade técnica de operadores da Internet no
>> Brasil a analisar a proposta e nos dar sua opinião.
>> 
>> O documento "Solicitação de Comentários à Comunidade Técnica da Internet
>> - Programa por uma Internet Segura” pode ser baixado na área de
>> Documentação no site do IX.br:
>> 
>> http://ix.br/doc/solicitacao-comentarios-acoes-seguranca-ix-
>> br-20180504.pdf
> 
> 
> 
> A "Ação 4" me parece um pouco invasiva de mais. Ela ser contemplada como
> opção do participante escolher se quer ou não receber esses anúncios me
> parece mais coerente com o discurso de neutralidade que já escutei para
> justificar negações de outras sugestões.
> 
> Um política mais ampla do IX.br seria mais legal. Criar uma política de
> "nos não recomendamos esse anúncio" e marcando isso com communities que
> indiquem porque foi desaconselhado seria legal. Me parece que precisaria de
> add-paths para isso funcionar mas o IX.br escolheu não usar e parece que
> isso está atrapalhando. A escolha, ou proposta que ouvi anos atras, de
> fazer isso ( controle fino do que receber ) no portal até agora não rolou e
> eu prefiro interagir apenas com o roteador conectado ao IX do que com ele e
> com o portal.
> 
> 
> A "Ação 5" me parece não ajudar em nada. No máximo isso seria uma tentativa
> de proteger os outros participantes de erros de um "AS Stub". Já vi erros
> de ASs pequenos, médios e grandes sendo esses novos ou velhos e se é para
> estabelecer relações de confiança diferenciada por AS então que se faça
> algo baseado em comportamento e resultado. Coisas boas aumentam a confiança
> e direitos e coisas ruins os diminuem. Me parece também que a "Acão 6" e a
> "Ação 8" sobrepõem a "Ação 5"
> 
> 
> --
> Atenciosamente.
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 833 bytes
Desc: Message signed with OpenPGP
URL: <https://eng.registro.br/pipermail/gter/attachments/20180507/1fbf9ecf/attachment.sig>