[GTER] Proibição de franquia

Sat Jun 24 15:49:24 -03 2017

Desculpem mas, quando eu adquiro um link de 10MB/s me parece que o mesmo deve mesmo valer para o mês inteiro na velocidade máxima. Que cobrem o preço justo por isto. A ociosidade deve ser ocasional e não imposição. Me venderem um Link não importando sua velocidade mas que não dure o mês inteiro é propaganda enganosa.

No meu caso, não fico fazendo download como louco, mas é irritante quando você precisa restaurar ocasionalmente um Backup grande e a franquia acaba né?

O problema é que o modelo inicial previa ganharem dinheiro com a ociosidade. Então veio esta tentativa absurda de impor a ociosidade no link. Não adianta me venderem 200MB de velocidade se eu puder esgotar a franquia em poucas horas.

As operadoras devem sim cobrar o preço justo mas prevendo o uso integral da largura de banda não é mesmo?

________________________________
De: gter <gter-bounces at eng.registro.br> em nome de César Kallas <cesarkallas at avancar.eng.br>
Enviado: sábado, 24 de junho de 2017 13:11:19
Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
Assunto: Re: [GTER] Proibição de franquia

Não concordo 100%!

Estamos chegando em um ponto em que a velocidade já não faz mais diferença
na aquisicao do produto perante ao provedor/operadora, não tem o cliente
ensejo em gastar mais por adquirir um produto melhor, já que o básico irá
lhe atender bem (leia-de 20/30 Mega).

Também na mesma linha, ainda mais agora com a legalizacao do gatonet pela
anatel, os heavy users/gatos vao se beneficiar por nao poder haver controle
sobre uma coisa que o governo nem deveria pensar em legislar, tirando poder
do mercado.

É simples: se vc consome pouco, vai pagar mais. Se consome muito, sera
beneficiado.

Att

Em sex, 23 de jun de 2017 às 22:46, Andre Almeida <andre at bnet.com.br>
escreveu:

> E sobre a limitação de conexões?
>
> Não seria uma forma de isentar da franquia mas "garantir" a proibição do
> gato net?
>
>
> André Almeida
>
>
> * Email enviado através de dispositivo móvel.
>
> Em 23 de jun de 2017 10:03 PM, "Fernando Frediani" <fhfrediani at gmail.com>
> escreveu:
>
> > César, seu ponto de vista esta correto com relação a uma possível redução
> > na velocidade ofertada. Também faz sentido que o aumento da velocidade
> > ofertada, em parte se deva a possibilidade de ate recentemente as
> > operadores poderem aplicar cortes baseado nas franquias de dados. De fato
> > não da pra atuar num plano de 100Mb sem franquia nos valores atuais. O
> > modelo é bonito do ponto de visto dos provedores, mas nas pratica não sai
> > como esperado principalmente pelo consumidor devido a como tudo isso
> > começou.
> >
> > O problema todo começou quando as grandes operadoras surgiram como isso
> > puramente com o intuito de aumentar o faturamento sem ter que fazer
> > investimentos, afinal as franquias oferecidas em cada plano são
> irrisórias
> > claramente em um modelo que forcaria o usuário fazer o que ele já faz na
> > móvel, ou seja, comprar pacotes de dados adicionais para não ficar sem
> > Internet em casa ou na empresa.
> > Essas mesmas operadoras foram instadas diversas vezes a mostrar aonde
> > estava a escassez que justificasse a aplicação das franquias e nunca
> sequer
> > mostraram coisa alguma, demonstrando que a escassez é puramente
> artificial.
> > Enquanto posavam de coitadinhos e distribuíram dividendos record para
> suas
> > matrizes e tendo ótimos resultados na bolsa para os compradores de suas
> > acoes. Nisso os pequenos e médios provedores entraram na onda, esses sim
> um
> > pouco mais afetados por "possíveis" heavy-users talvez vendo naquilo uma
> > vaga esperança adiar investimentos.
> >
> > Assim como muita gente ja citou por aqui, também não gosto nada quando o
> > Estado se mete nesse tipo de coisa, desde que o mercado seja
> > verdadeiramente auto-regulavel e haja competição e opção. Não ha !
> > Isso não nasceu como uma necessidade dos provedores regionais mas sim
> meia
> > duzia de grandes telecoms com um intenção bem clara: remunerar melhor os
> > acionistas.
> >
> > E por ter sido assim eu acredito que se deva colocar logo uma pa de cal
> em
> > cima e se proibir esse desejo escuso das teles. E se isso custar uma
> > diminuição da velocidade entregue ao usuário que assim seja. Fica ate
> mais
> > justo para a expectativa e capacidade do usuário Brasileiro entender isso
> > por enquanto.
> >
> > Fernando
> >
> >
> >
> > On 23/06/2017 08:56, César Kallas wrote:
> >
> >> Franquia é um caminho sem volta, acredito que a lei será aprovada e
> >> entrará
> >> em vigor logo.
> >>
> >> A questão que fica: Será bom ou ruim para o usuário final?
> >>
> >> Há várias perspectivas a analisar:
> >>
> >> - Garantia de banda (pós eliminação da franquia)
> >> - Compartilhamento do ponto (famoso gato) x FTTH
> >> - Aumentou ou diminuição da oferta de mega velocidades (>100M)
> >>
> >> Acredito EU, que a franquia foi benéfica pro usuário, visto que
> >> possibilitou os provedores/operadoras venderam um produto superior
> >> (velocidades maiores) a um custo irrisório, já que o controle do
> >> compartilhamento ficou na franquia de dados.
> >>
> >> Exemplo: Hoje vendemos 100M real, entregue e comprovado ao valor de R$
> >> 99,90, mas com franquia de 100G, redução 10M. Não há como atuar no
> mercado
> >> com esse plano sem franquia, imagine a bagunça que irá virar no quesito
> >> compartilhamento. Sendo assim, o que vai restar é vender planos de 10M
> >> pelo
> >> mesmo valor dos 100M, sem franquia e sem redução.
> >>
> >> Att
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Em 21 de junho de 2017 19:01, Roberto Alcântara <roberto at eletronica.org
> >
> >> escreveu:
> >>
> >> Sim, não há limitação de tamanho da operadora. Se aprovada a lei proíbe
> >>> franquia em qualquer comercialização de Internet banda larga fixa.
> >>>
> >>> A definição de banda larga fixa p/ Anatel, S.M.J., são serviços de
> >>> acesso à
> >>> Internet que requerem licença SCM. No site da Anatel é frequente ver
> >>> "Serviço de Comunicação Multimídia - SCM (banda larga fixa)". Um
> exemplo
> >>> está lá embaixo no link [1], mas não faltam outros.
> >>>
> >>> Da forma como a proposta da lei está escrita me parece muito clara a
> >>> intenção do legislador.
> >>>
> >>> sds,
> >>>   - Roberto
> >>>
> >>> [1] http://www.anatel.gov.br/consumidor/perguntas-frequentes?catid=3
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> Em qua, 21 de jun de 2017 às 17:12, Bruno Vane <broonu at gmail.com>
> >>> escreveu:
> >>>
> >>> A ANATEL já havia vetado as operadoras (mais de 50.000 clientes) de
> >>>> implementar franquia, porém esse texto aprovado no Senado e numa
> >>>> comissão
> >>>> na Câmara (ainda não foi a plenário e ainda não virou lei) proíbe a
> >>>> franquia "em banda larga" (XIV – não implementação de franquia
> limitada
> >>>>
> >>> de
> >>>
> >>>> consumo nos planos de internet banda larga fixa.” (NR) ).
> >>>>
> >>>> https://tecnoblog.net/216794/comissao-camara-pl-franquia-
> >>>>
> >>> banda-larga-fixa/
> >>>
> >>>> Pergunto:
> >>>> 1) Essa limitação, como é no Marco Civil e cita genericamente "banda
> >>>>
> >>> larga
> >>>
> >>>> fixa", vai proibir não só as operadoras mas qualquer provedor de
> >>>>
> >>> internet?
> >>>
> >>>> 2) O que é "banda larga" na definição desse texto (ou na definição da
> >>>> Anatel)?
> >>>> --
> >>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>
> >>>> --
> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>
> >>>
> >>
> >>
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>
--
.............................................................
*César Kallas*
Avançar - Engenharia de Computação
Telefone: (35) 3529 0400
Web Site: www.avançar.eng.br<http://www.avançar.eng.br> <http://www.avancar.eng.br>
--
gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter