[GTER] PeerApp 5.6 - Atualização com HTTPS

[Elizandro Pacheco [ Pacheco Tecnologia ]]

E depois eu que sou louco em dizer que não quero cache.


kkkk

Elizandro Pacheco

On 25/01/2015 22:56, Márcio Elias Hahn do Nascimento wrote:
>   
>
> Olha Douglas, acho que vc perdeu uma boa oportunidade de ficar
> calado! Mas... ainda bem que não ficou kkkkkk
>
> Concordo em todos os
> sentidos com tudo que vc falou, porém a rigidez nas negociações entre
> provedores locais é algo que eu chego a considerar "bairrista", cada um
> quer furar o olho do outro e não entende que com isso fica meio
> "cegueta" também.
>
> Bom pelo menos 6 dúzia de pessoas concordam que
> achar a "solução" para o "problema" do HTTPS é algo que já está errado
> desde a formulação da frase.
>
> Sempre tento incentivar ideais as
> pessoas, mais isso só dará frutos se as pessoas forem receptivas,
> infelizmente com tudo que foi dito aqui, a maioria ainda está
> interessada na "solução" prometida pela PeerApp e tantos outros!!!
>
>
> Eeeeeita "jeitinho brasileiro"...
> ---
>
> Att
>
> Márcio Elias Hahn do
> Nascimento
> (48) 8469-1819 / 3524-0700 - marcio at sulinternet.net
> GERÊNCIA
> DE RECURSOS DE TIC - Sul Internet [2]
>
>   [2]
>
> Em 23/01/2015 21:48,
> Douglas Fischer escreveu:
>
>> Tá...
>> Eu tentei. Me segurei. Mas não
> consegui me segurar.
>> Não que eu seja contra cache, eu sou contra
> gambiarra e contra concorrência
>> burra.
>>
>> Gambiarra
>> ---------
>>
> "Abrir o SSL", "Redirecionar para o HTTP", etc, etc, etc...
>>
> Concorrência Burra
>> ------------------
>> 5 provedores numa região de
> 50Km de raio e o 5 gastando com:
>> - Transporte ao PTT-SPO(sim eu
> continuo chamando de SPO)
>> - 5 caixas meia-boca de web-cache
>> -
> Horas-homem de suporte por causa dos efeitos colaterais do cache não
> oficial
>> Como resolver?
>> --------------
>> Junten-se! Montem um PTT
> não-PTT.BR[1]!
>> Comprem em conjunto um par de transportes(distintos) de
> transporte até o
>> PTT-SPO.
>> Negociem e tragam:
>> - Um GCC
>> - Um
> Netflix OpenConnect
>> - Um nó da Akamai
>> - Todas as outras
> soluções(oficiais) dos provedores de
>> conteúdo, que os envolvidos
> julgarem conveniente.
>> Entrem em acordo e compre/desenvolvam de forma
> cooperativa:
>> - Um BOM cache de PeerToPeer[2]
>> - Uma Ferramenta de
> cache que solucione tudo o que não
>> foi coberto pelas ferramentas
> anteriores.
>> Rateiem os custos.
>>
>> Porque?
>> 1 - Vai ficar mais
> barato para todos os 5 provedores
>> 2 - Os usuários finais dos 5
> provedores vão ter uma melhor qualidade de
>> conexão.
>> 3 - ...
>> 4 -
> ...
>> 5 - ...
>>
>> [1] Desculpe-me o Ascenço e os demais do
> PTT.BR/NIC.BR.
>> Mais de uma vez já disse aqui pelas listas do
> registro.br
>> que a qualidade de vosso serviço é impecável.
>> Mas o
> engessamento nessa política de interligação dos PTTs
>> regionais, e essa
> "anabolização" do PTT-SPO só favorece
>> sugestões como a que acabei de
> dar.
>> Além de não ser salutar para a qualidade/disponibilidade
>> da
> Internet Brasileira.
>> P.S. do PostScriptum: Sinceramente(e sem
> querer gerar flames)
>> minha opinião sobre o PTT-SPO é que ele é sim
> anabolizado!
>> Eu aposto que menos de 2/3 do trafego que existe lá é
> realmente
>> destinado a endereços IP de SPO(arriscaria dizer 1/2).
>>
> Quantos ASNs do PTT-SPO não tem nenhuma presença real a
>> menos de 300Km
> de lá?
>> [2] Muito bem lembrado pelo Bruno Cabral em outra thread.
>>
> Ou vocês acham que aquele peer "bem lôco" que aparece
>> nos torrents
> entregando quase o link cheio nas grandes
>> teles é oque?
>> Um usuário
> residencial com recursos muito bons e muito
>> quiridão?
>>
>> Em 23 de
> janeiro de 2015 16:16, Lucas Willian Bocchi <lucas.bocchi at gmail.com
>>> escreveu:
>>> O negócio é os PIX regionais pessoal. Falar com teu
> concorrente, montar um PIX e solicitar um GCC. Isso é fácil e não vai
> doer nada pra ninguém. Melhora o serviço de todo mundo, diminui a
> necessidade de trânsito pesado para locais centrais como as capitais e
> sai mais barato!! Em 23 de janeiro de 2015 16:09, Douglas Fischer
> <fischerdouglas at gmail.com> escreveu:
>>>> Manda bala! Me estigma de
> ranzinza já está muito forte... hehe. Em 23 de janeiro de 2015 10:39,
> Lucas Willian Bocchi <
>>> lucas.bocchi at gmail.com
>>>
>>>>> escreveu:
>>>>> Douglas Fischer Eu e vc compartilhamos a mesma opinião do assunto,
> gostaria de posicionar a respeito? Caso contrário eu respondo novamente!
> rsrsrs Em 23 de janeiro de 2015 00:53, Ricardo Landim
> <ricardolan at gmail.com> escreveu:
>>>>>> No meu ponto de vista nem
> precisaria do vendor de cache. Poderia ser
>>> algo que esse hardware
> deve ser algo homologado e aprovado pelo google, talvez um estão abaixo
> dos gbps. Em 22 de j
>>>> brasconect.com.br escreveu:
>>> 0ff 2px
> solid; margin-left:5px; width:100%">Eu Pensei na mesma coisa hoje sobre
> isto, ou os vendor de cache tentar
>   
>
> Links:
> ------
> [1]
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> [2]
> http://www.sulinternet.net
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter