[GTER] PeerApp 5.6 - Atualização com HTTPS

[Márcio Elias Hahn do Nascimento]

Olha Douglas, acho que vc perdeu uma boa oportunidade de ficar
calado! Mas... ainda bem que não ficou kkkkkk 

Concordo em todos os
sentidos com tudo que vc falou, porém a rigidez nas negociações entre
provedores locais é algo que eu chego a considerar "bairrista", cada um
quer furar o olho do outro e não entende que com isso fica meio
"cegueta" também. 

Bom pelo menos 6 dúzia de pessoas concordam que
achar a "solução" para o "problema" do HTTPS é algo que já está errado
desde a formulação da frase. 

Sempre tento incentivar ideais as
pessoas, mais isso só dará frutos se as pessoas forem receptivas,
infelizmente com tudo que foi dito aqui, a maioria ainda está
interessada na "solução" prometida pela PeerApp e tantos outros!!!


Eeeeeita "jeitinho brasileiro"... 
---

Att 

Márcio Elias Hahn do
Nascimento
(48) 8469-1819 / 3524-0700 - marcio at sulinternet.net
GERÊNCIA
DE RECURSOS DE TIC - Sul Internet [2] 

 [2] 

Em 23/01/2015 21:48,
Douglas Fischer escreveu: 

> Tá...
> Eu tentei. Me segurei. Mas não
consegui me segurar.
> 
> Não que eu seja contra cache, eu sou contra
gambiarra e contra concorrência
> burra.
> 
> Gambiarra
> ---------
>
"Abrir o SSL", "Redirecionar para o HTTP", etc, etc, etc...
> 
>
Concorrência Burra
> ------------------
> 5 provedores numa região de
50Km de raio e o 5 gastando com:
> - Transporte ao PTT-SPO(sim eu
continuo chamando de SPO)
> - 5 caixas meia-boca de web-cache
> -
Horas-homem de suporte por causa dos efeitos colaterais do cache não
>
oficial
> 
> Como resolver?
> --------------
> Junten-se! Montem um PTT
não-PTT.BR[1]!
> Comprem em conjunto um par de transportes(distintos) de
transporte até o
> PTT-SPO.
> Negociem e tragam:
> - Um GCC
> - Um
Netflix OpenConnect
> - Um nó da Akamai
> - Todas as outras
soluções(oficiais) dos provedores de
> conteúdo, que os envolvidos
julgarem conveniente.
> Entrem em acordo e compre/desenvolvam de forma
cooperativa:
> - Um BOM cache de PeerToPeer[2]
> - Uma Ferramenta de
cache que solucione tudo o que não
> foi coberto pelas ferramentas
anteriores.
> Rateiem os custos.
> 
> Porque?
> 1 - Vai ficar mais
barato para todos os 5 provedores
> 2 - Os usuários finais dos 5
provedores vão ter uma melhor qualidade de
> conexão.
> 3 - ...
> 4 -
...
> 5 - ...
> 
> [1] Desculpe-me o Ascenço e os demais do
PTT.BR/NIC.BR.
> Mais de uma vez já disse aqui pelas listas do
registro.br
> que a qualidade de vosso serviço é impecável.
> Mas o
engessamento nessa política de interligação dos PTTs
> regionais, e essa
"anabolização" do PTT-SPO só favorece
> sugestões como a que acabei de
dar.
> Além de não ser salutar para a qualidade/disponibilidade
> da
Internet Brasileira.
> 
> P.S. do PostScriptum: Sinceramente(e sem
querer gerar flames)
> minha opinião sobre o PTT-SPO é que ele é sim
anabolizado!
> Eu aposto que menos de 2/3 do trafego que existe lá é
realmente
> destinado a endereços IP de SPO(arriscaria dizer 1/2).
>
Quantos ASNs do PTT-SPO não tem nenhuma presença real a
> menos de 300Km
de lá?
> 
> [2] Muito bem lembrado pelo Bruno Cabral em outra thread.
>
Ou vocês acham que aquele peer "bem lôco" que aparece
> nos torrents
entregando quase o link cheio nas grandes
> teles é oque?
> Um usuário
residencial com recursos muito bons e muito
> quiridão?
> 
> Em 23 de
janeiro de 2015 16:16, Lucas Willian Bocchi <lucas.bocchi at gmail.com
>

>> escreveu:
> 
>> O negócio é os PIX regionais pessoal. Falar com teu
concorrente, montar um PIX e solicitar um GCC. Isso é fácil e não vai
doer nada pra ninguém. Melhora o serviço de todo mundo, diminui a
necessidade de trânsito pesado para locais centrais como as capitais e
sai mais barato!! Em 23 de janeiro de 2015 16:09, Douglas Fischer
<fischerdouglas at gmail.com> escreveu: 
>> 
>>> Manda bala! Me estigma de
ranzinza já está muito forte... hehe. Em 23 de janeiro de 2015 10:39,
Lucas Willian Bocchi <
>> lucas.bocchi at gmail.com 
>> 
>>>> escreveu:
>>>

>>>> Douglas Fischer Eu e vc compartilhamos a mesma opinião do assunto,
gostaria de posicionar a respeito? Caso contrário eu respondo novamente!
rsrsrs Em 23 de janeiro de 2015 00:53, Ricardo Landim
<ricardolan at gmail.com> escreveu: 
>>>> 
>>>>> No meu ponto de vista nem
precisaria do vendor de cache. Poderia ser
>> algo que esse hardware
deve ser algo homologado e aprovado pelo google, talvez um estão abaixo
dos gbps. Em 22 de j
>> 
>>> brasconect.com.br escreveu:
>> 0ff 2px
solid; margin-left:5px; width:100%">Eu Pensei na mesma coisa hoje sobre
isto, ou os vendor de cache tentar
 

Links:
------
[1]
https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
[2]
http://www.sulinternet.net