[GTER] PeerApp 5.6 - Atualizacaoo com HTTPS

Thiago Sena thiago.sena at telbrax.com.br
Mon Feb 9 10:33:49 -02 2015 

​Prometeram minha atualização para amanhã (10/02), porém até o momento não
recebi nenhum contato da equipe do PeerApp com o horário da atualização.​

​Att.
Thiago Sena
​

Em 9 de fevereiro de 2015 10:03, Listas BC-Internet <
listas at brasconect.com.br> escreveu:

> O meu também está so com promessas.
>
>
> At..
>
> On 09-02-2015 09:48, Luís Gustavo wrote:
> > Bom dia!!! Alguém mais com a atualização 5.6 da PeerApp apresentando
> > alguma melhoria?? Estão para atualizar o meu servidor, mas até agora
> > estão igual políticos. Só promessas... rs
> >
> > Att;
> >
> > Luís Gustavo
> > VBTelecom
> >
> > On 27-01-2015 11:30, Klemenson Leal wrote:
> >> Liandro, resultado após atualização?
> >>
> >> Enviado do meu iPhone
> >>
> >>> Em 26/01/2015, às 21:45, Liandro Paulo Carniel
> >>> <liandro at medianeira.com.br> escreveu:
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> SEgue resposta da Peer, após atualização da nossa
> >>> versão sobre essa questão de HTTPS e SSL.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> --------
> >>> Liandro,
> >>> Segue em anexo o release notes da versão 5.6.
> >>> O HTTPS está sendo endereçado em uma versão para
> >>> a metade final  deste ano. A 5.6 ainda não cobre o caching para
> >>> tráfego sobre SSL.
> >>> ------
> >>>
> >>> Obs.: creio que a lista não permite anexos para
> >>> eu enviar o releasenotes
> >>> ------------------------------------------------------
> >>> Portal
> >>> Medianeira - Provedor TOP em Excelência
> >>> ----------------------
> >>> Liandro Paulo Carniel - msn:
> >>> liandrocarniel at hotmail.com
> >>> Portal Medianeira Internet - (45)
> >>> 3264-6107
> >>> www.medianeira.com.br
> >>>
> >>> Tá...
> >>> Eu tentei. Me segurei. Mas não consegui me segurar.
> >>>
> >>> Não que eu seja contra cache, eu sou contra
> >>> gambiarra e contra
> >>> concorrência
> >>> burra.
> >>>
> >>> Gambiarra
> >>> ---------
> >>> "Abrir o SSL",
> >>> "Redirecionar para o HTTP", etc, etc, etc...
> >>>
> >>> Concorrência Burra
> >>> ------------------
> >>> 5
> >>> provedores numa região de 50Km de raio e o 5 gastando
> >>> com:
> >>> - Transporte ao PTT-SPO(sim eu continuo chamando de SPO)
> >>>
> >>> - 5 caixas meia-boca de web-cache
> >>> - Horas-homem de suporte por causa
> >>> dos efeitos colaterais do cache não
> >>> oficial
> >>>
> >>>
> >>> Como resolver?
> >>> --------------
> >>> Junten-se! Montem um PTT
> >>> não-PTT.BR[1]!
> >>> Comprem em conjunto um par de
> >>> transportes(distintos) de transporte até o
> >>> PTT-SPO.
> >>> Negociem e tragam:
> >>> - Um GCC
> >>> - Um Netflix OpenConnect
> >>> -
> >>> Um nó da Akamai
> >>> - Todas as outras
> >>> soluções(oficiais) dos provedores de
> >>>
> >>> conteúdo, que os envolvidos julgarem conveniente.
> >>> Entrem
> >>> em acordo e compre/desenvolvam de forma cooperativa:
> >>> - Um BOM cache
> >>> de PeerToPeer[2]
> >>> - Uma Ferramenta de cache que solucione tudo o que
> >>> não
> >>>   foi coberto pelas ferramentas anteriores.
> >>> Rateiem os custos.
> >>>
> >>> Porque?
> >>> 1 - Vai ficar mais barato
> >>> para todos os 5 provedores
> >>> 2 - Os usuários finais dos 5
> >>> provedores vão ter uma melhor qualidade de
> >>> conexão.
> >>> 3 - ...
> >>> 4 - ...
> >>> 5 - ...
> >>>
> >>>
> >>> [1]
> >>> Desculpe-me o Ascenço e os demais do
> >>> PTT.BR/NIC.BR.
> >>>     Mais de uma vez já disse aqui pelas
> >>> listas do registro.br
> >>>       que a qualidade de vosso
> >>> serviço é impecável.
> >>>     Mas
> >>> o engessamento nessa política de
> >>> interligação dos PTTs
> >>>       regionais, e
> >>> essa "anabolização" do PTT-SPO
> >>> só favorece
> >>>       sugestões como a que
> >>> acabei de dar.
> >>>     Além de não ser salutar
> >>> para a qualidade/disponibilidade
> >>>       da Internet Brasileira.
> >>>
> >>>     P.S. do PostScriptum: Sinceramente(e sem querer gerar
> >>> flames)
> >>>     minha opinião sobre o PTT-SPO
> >>> é que ele é sim anabolizado!
> >>>     Eu aposto
> >>> que menos de 2/3 do trafego que existe lá é
> >>> realmente
> >>>     destinado a endereços IP de SPO(arriscaria
> >>> dizer 1/2).
> >>>     Quantos ASNs do PTT-SPO não tem nenhuma
> >>> presença real a
> >>>     menos de 300Km de
> >>> lá?
> >>>
> >>> [2] Muito bem lembrado pelo Bruno Cabral em
> >>> outra thread.
> >>>     Ou vocês acham que aquele peer
> >>> "bem lôco" que aparece
> >>>     nos torrents
> >>> entregando quase o link cheio nas grandes
> >>>     teles é
> >>> oque?
> >>>     Um usuário residencial com recursos muito
> >>> bons e muito
> >>>     quiridão?
> >>>
> >>>
> >>> Em 23 de
> >>> janeiro de 2015 16:16, Lucas Willian Bocchi
> >>> <lucas.bocchi at gmail.com
> >>>> escreveu:
> >>>
> >>>> O
> >>> negócio é os PIX regionais pessoal. Falar com
> >>> teu concorrente,
> >>>> montar um PIX e solicitar um GCC. Isso
> >>> é fácil e não vai doer nada
> >>>> pra
> >>>> ninguém. Melhora o serviço
> >>> de todo mundo, diminui a necessidade de
> >>>> trânsito
> >>> pesado para locais centrais como as capitais e sai mais
> >>> barato!!
> >>>>
> >>>> Em 23 de janeiro de 2015 16:09, Douglas
> >>> Fischer
> >>>> <fischerdouglas at gmail.com> escreveu:
> >>>>
> >>>> Manda bala!
> >>>>> Me estigma de ranzinza já
> >>> está muito forte... hehe.
> >>>>>
> >>>>> Em
> >>> 23 de janeiro de 2015 10:39, Lucas Willian Bocchi <
> >>> lucas.bocchi at gmail.com
> >>>>>> escreveu:
> >>>>>
> >>>>>> Douglas Fischer
> >>>>>>
> >>>>>> Eu e
> >>> vc compartilhamos a mesma opinião do assunto, gostaria de
> >>>>>> posicionar a respeito?
> >>>>>> Caso
> >>> contrário eu respondo novamente! rsrsrs
> >>>>
> >>>>>
> >>>>>> Em 23 de janeiro de 2015 00:53, Ricardo Landim
> >>> <ricardolan at gmail.com>
> >>>>>> escreveu:
> >>>>
> >>>>>> No meu ponto de vista nem precisaria do vendor de cache.
> >>> Poderia
> >>>> ser
> >>>> algo
> >>>>>>> direto entre
> >>> o google e o provedor. Creio que a maioria dos
> >>>> provedores
> >>>>>>> estariam dispostos inclusive a pagar o hardware desse
> >>> "mini-ggc"
> >>>> (claro
> >>>>>> que
> >>>>
> >>>>>> esse hardware deve ser algo homologado e aprovado pelo
> >>> google,
> >>>> talvez
> >>>> um
> >>>>>>> servidor
> >>> dell, algo mais padrozinado). Ajudaria muito os provedores
> >>> que
> >>>>>>> estão abaixo dos gbps.
> >>>>
> >>>>>>
> >>>>>>> Em 22 de janeiro de 2015 16:48,
> >>> Listas BC-Internet <
> >>>>>> listas at brasconect.com.br
> >>>>>>>> escreveu:
> >>>>
> >>>>>>> Eu Pensei na mesma coisa hoje sobre isto, ou os vendor
> >>> de cache
> >>>> tentar
> >>>>>>>> criar algo parecido
> >>> com isto junto com o Youtube e facebook.
> >>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> On
> >>> 22-01-2015 16:35, Ricardo Landim wrote:
> >>> Na prática parece lindo.... mas fazer funcionar e
> >>> gerenciar
> >>>> isso é
> >>>>>> outra
> >>>>
> >>>>>>>> história. Nada que o Google
> >>> não conseguiria faze
> >>>>>>>> --
> >>>>>>>> gter list
> >>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>
> >>>>>>> --
> >>>>>>> gter list
> >>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>> --
> >>>>>> gter list
> >>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>
> >>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> --
> >>> Douglas Fernando Fischer
> >>>>> Engº de Controle e
> >>> Automação
> >>>>> --
> >>>>> gter
> >>> list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>> --
> >>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> --
> >>> Douglas Fernando Fischer
> >>> Engº de Controle e Automação
> >>> --
> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>> --
> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> --
> >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>

More information about the gter mailing list