[GTER] New IETF draft: IPv4 with 64 bit Address Space

[Douglas Fischer]

Porquê?

Pura massagem no ego de projetista rato de laboratório...

E não fui eu quem disse isso!
Ví numa apresentação em que o autor defendia a metodologia de transição em
que os 32 bits do IPv4 ficassem dentro dos 128 bits do IPv6, sendo
permitido o roteamento inter-protocolo.

Isso eliminaria a necessidade do dual-stack e permitiria turnkey com
retrocompatibilidade.

Agora sim minhas palavras:
- O mesmo tipo de frescura que permitiu aquela inversão idiota de bits em
relação ao MAC-Address no começo dos bits de host do IPv6.

/*Android told-me that this text should be at bottom.*/
Em 09/12/2015 17:45, "Bruno Cabral" <bruno at openline.com.br> escreveu:

> Eu sempre me perguntei por que nao pensaram em algo assim, mantendo a
> compatibilidade, como fizeram por ex com ASN de 32 bits face ao de 16
>
> Passar de NCP para TCP/IP foi fácil porque eram comparativamente muito
> menos hosts que os IPv4 atualmente ativos. A adoção de CGNAT já ameaçava
> dar mais fôlego pro IPv4, mas essa proposta, se adotada, pode simplesmente
> matar a vontade de quem está procrastinando a adoção do IPv6 vir a fazê-lo!
>
> Eu gostei especialmente da retrocompatibilidade e o uso inteligente do
> registro AAAA para não precisar mecher no codigo do DNS
>
> Agora se vai vingar, ai não me arrisco a prever
>
> !3runo Cabral
> --
> Cursos e Consultoria BGP e OSPF
>
> > From: humbertogaliza at gmail.com
> > Date: Wed, 9 Dec 2015 10:48:41 -0300
> > To: gter at eng.registro.br
> > Subject: [GTER] New IETF draft: IPv4 with 64 bit Address Space
> >
> > Abstract
> >
> >    This document describes a solution to the Internet address depletion
> >    problem through use of a clever IPv4 options mechanism as a solution.
> >    This IPv4 protocol extension is called enhanced IP (EnIP).  Because
> >    it is IPv4, it maximizes backward compatibility while increasing
> >    address space by a factor of 17.9 million.  Unlike other similar
> >    proposals, care was taken to avoid costly changes and requirements to
> >    the core network and border routers, with the exception that options
> >    be passed in that equipment as described below.  Because it is
> >    backward compatible, current IPv4 software, network equipment,
> >    firewalls, intrusion detection/protection, and layer 5 firewalls can
> >    be maintained until IPv6 system information security reaches
> >    acceptable maturity and availability.
> >
> > Link direto para o draft:
> > https://datatracker.ietf.org/doc/draft-chimiak-enhanced-ipv4/
> >
> > Comentários são apreciados.
> >
> > Abs,
> >
> > Humberto Galiza
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>