[GTER] PTT-SP - Transito X Peering

Felipe Trevisan fetrevisan at gmail.com
Mon Sep 8 19:54:09 -03 2014 

Quanto representa o UOL?
Eles nao estao para poderem cobrar peering. Simples assim.
ᐧ

2014-09-08 15:22 GMT-03:00 Ricardo Landim <ricardolan at gmail.com>:

> Bem que o UOL poderia estar no ATM.
>
> Em 8 de setembro de 2014 12:02, Roberto Bertó
> <roberto.berto at gmail.com> escreveu:
> > Os 60% eh para quem baixa conteudo, quem fornece acesso. Isso porque os
> > provedores de conteudo estao no PTT.
> >
> > Grande parte desses 60% eh Google e Facebook. Talvez uns 40%
> >
> > A maioria do conteudo eh gerado por grande players mundiais. Muito
> conteudo
> > desse conteudo concentrado nesses players eh re/transmitido dentro do
> > Brasil por estes players dentro do PTT-SP
> >
> > Do lado do acesso tambem temos concentracao em grandes players. Desta vez
> > em 5 telecoms nacionais OI VIVO TIM EBT GVT que em breve devem virar 3
> > provavelmente OI VIVO e EBT. Desses apenas a GVT esta anunciando seus
> > prefixos no PTT. A NET tambem anuncia localmente seus prefixos. Nao se
> sabe
> > o que vai acontecer apos as fusoes que estao nas noticias.
> >
> > Do lado do acesso a taxa de conteudo enviado por quem fornece conteudo
> pelo
> > PTT costuma ser de 30%. Isso porque essas 5 operadoras correspondem por
> uns
> > 50% +- 10% imagino do interesse de trafego de quem fornece conteudo e
> > somente a GVT esta fortemente anunciando prefixos no PTT. O internacional
> > que tambem representa talvez uns 10 a 20%.
> >
> > Essas operadoras nao entram no PTT da mesma forma que nao costumam fazer
> > peering privado. Nao adianta muito sonhar com isso. Se elas entrarem os
> > provedores de acesso regionais irao apenas contratar transporte ate o PTT
> > (ou construir) reduzindo o faturamento das operadoras a alguma coisa
> > superior ao transito internacional que os provedores de acesso precisam.
> >
> > O PTT-SP tornou-se extremamente importante a ponto dos provedores
> regionais
> > pagar um transporte nacional para chegar ate ele uma vez que operadoras
> > como GVT e NET e fornecedores de conteudo como FB e Google o lastrearam
> com
> > seus multiplos Gbps.
> >
> > Na minha opiniao precisamos de mais conteudo no PTT e mais acesso. Nao eh
> > certo que as operadoras continuem trocando trafego la depois dessas
> fusoes.
> > Falo isso porque acredito que o mercado de provedores de acesso eh
> > fortemente competitivo e eles precisando de preco usam o PTT como forma
> de
> > reduzir custo mais do que aumentar qualidade.  Por outro lado se GVT
> saisse
> > por exemplo acho que o impacto de interesse com o pessoal do acesso nao
> eh
> > tao alto uma vez que a GVT nao tem muito conteudo dentro dela.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Em segunda-feira, 8 de setembro de 2014, Ricardo Landim <
> > ricardolan at gmail.com> escreveu:
> >
> >> Obrigado pela a opinião de todos. Realmente 60% de peering é um
> proporção
> >> extremamente interessante.
> >>
> >> Na opinião de vocês quais ASN´s ainda faltam entrar no PTT-SP que
> poderiam
> >> aumentar consideravelmente essa proporção? embratel, oi, telefonica?
> >>
> >>
> >> Em 7 de setembro de 2014 20:50, Roberto Bertó <roberto.berto at gmail.com
> >> <javascript:;>>
> >> escreveu:
> >>
> >> > Poise, nas minhas contas quem tem GCC (1 Gbps com o Google
> equivalendo a
> >> > 40% do consumo) tem uma quantia razoavel de consumo que valeria a
> pena ir
> >> > ao PTT-SP (se tiver 20% la teria uns 500Mbps de interesse de trafego
> la
> >> se
> >> > a soma do Google+PTT da 60%) pois teria escala para ter um transporte
> >> senao
> >> > mais barato muito proximo ao custo de um transito no Brasil.
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > 2014-09-07 17:14 GMT-03:00 Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com
> <javascript:;>
> >> >:
> >> >
> >> > > No GTER em Itajaí, num dos intervalos, eu tive uma conversa com um
> >> > operador
> >> > > local cuja conclusão foi exatamente a contrária. Ele ou o upstream
> dele
> >> > tem
> >> > > GGC, o custo por Mbps para ele chegar até o PTT-SP é o mesmo de
> >> > trânsito, e
> >> > > ainda sim uma coisa valia a pena: acesso aos serviços do Google que
> não
> >> > > estão no GGC, como a conexão com o Gmail e o DNS 8.8.8.8. E não
> apenas
> >> o
> >> > > tempo de resposta do 8.8.8.8 costuma ser melhor em SP (quando o
> Google
> >> > não
> >> > > desativa ele como às vezes acontece), mas o 8.8.8.8 internacional
> >> causa a
> >> > > vinda de conteúdo da Akamai lá de fora, enquanto o 8.8.8.8 aqui em
> SP
> >> faz
> >> > > com que conteúdo da Akamai venha daqui do Brasil em racks na rede
> dele.
> >> > >
> >> > > Quando o cliente dele usa DNS dele não há problema e ele consegue a
> >> > melhor
> >> > > performance de CDNs. Se você mantivesse PTT-SP mesmo contando que o
> >> > tráfego
> >> > > do GGC não venha de lá, ainda vale a pena. Possivelmente com um
> volume
> >> > > menor.
> >> > >
> >> > >
> >> > > Rubens
> >> > >
> >> > > 2014-09-07 16:20 GMT-03:00 Klemenson Leal <klemenson at gmail.com
> >> <javascript:;>>:
> >> > >
> >> > > > Ja estamos no ptt local, não compensa ir pra longe...
> >> > > >
> >> > > > Enviada do meu iPhone
> >> > > >
> >> > > > > Em 07/09/2014, às 15:41, Kurt Kraut <listas at kurtkraut.net
> >> <javascript:;>> escreveu:
> >> > > > >
> >> > > > > Aloha Klemenson,
> >> > > > >
> >> > > > >
> >> > > > > Nesse caso que você cita, de seu fornecedor de trânsito ter GGC
> e
> >> não
> >> > > > > compensar mais ir longe até o PTT-SP, considere no seguinte
> >> > > investimento
> >> > > > de
> >> > > > > médio a longo prazo: se conecte a um PTT regional próximo ou
> forme
> >> > um.
> >> > > > >
> >> > > > >
> >> > > > > Abraços,
> >> > > > >
> >> > > > >
> >> > > > > Kurt Kraut
> >> > > > >
> >> > > > > Em 7 de setembro de 2014 13:43, Klemenson Leal <
> >> klemenson at gmail.com <javascript:;>>
> >> > > > > escreveu:
> >> > > > >
> >> > > > >> Rodrigo quando estavamos no PTT-SP nosso trafego para o google
> a
> >> > > partir
> >> > > > de
> >> > > > >> la era de 40 a 45% da banda total vinda de la... Para quem esta
> >> > longe
> >> > > > como
> >> > > > >> eu hoje nao compensa mais estar no ptt pensando apenas na
> economia
> >> > de
> >> > > > banda
> >> > > > >> com a troca de trafego, pois tanto o nosso transito como o
> >> transito
> >> > > > desse
> >> > > > >> AS ja tem GGC na rede...
> >> > > > >>
> >> > > > >> Enviada do meu iPhone
> >> > > > >>
> >> > > > >>>> Em 07/09/2014, às 08:08, Rodrigo Augusto <
> >> rodrigo at 1telecom.com.br <javascript:;>
> >> > >
> >> > > > >>> escreveu:
> >> > > > >>>
> >> > > > >>>
> >> > > > >>> Deste trafego enviado ao ptt-sp, quanto de trafego e google?!
> >> > > > >>> Por exemplo, um colega falou a ordem de 2.7gb de consumo e que
> >> 1.7
> >> > > vem
> >> > > > >> do ptt-sp... Destes 1.7 quanto e google?! Alguem tem essa
> >> resposta?!
> >> > > > >>>
> >> > > > >>> Enviado via iPhone 
> >> > > > >>> Grupo Connectoway
> >> > > > >>>
> >> > > > >>>> Em 07/09/2014, às 07:02, Starley Brcentral <
> >> starley at brcentral.net <javascript:;>
> >> > >
> >> > > > >> escreveu:
> >> > > > >>>>
> >> > > > >>>> Quais suas operadores de transito vc tem.
> >> > > > >>>>
> >> > > > >>>> Enviada do meu iPhone
> >> > > > >>>>
> >> > > > >>>>> Em 06/09/2014, às 20:30, Marcos Diego <
> >> marcos at turbonetbr.com.br <javascript:;>>
> >> > > > >> escreveu:
> >> > > > >>>>>
> >> > > > >>>>> No meu caso em média 200 de tráfego 60% vem do ptt
> >> > > > >>>>>
> >> > > > >>>>> Marcos
> >> > > > >>>>>
> >> > > > >>>>> Enviada do meu iPhone
> >> > > > >>>>>
> >> > > > >>>>>> Em 06/09/2014, às 19:44, Ricardo Landim <
> pangole at bol.com.br
> >> <javascript:;>>
> >> > > > >> escreveu:
> >> > > > >>>>>>
> >> > > > >>>>>> Pessoal,
> >> > > > >>>>>>
> >> > > > >>>>>> estamos estudando contratar um transporte para o PTT-SP.
> Sei
> >> > que a
> >> > > > >>>>>> proporção de transito X peering pode variar entre
> provedores,
> >> > mas
> >> > > > >> gostaria
> >> > > > >>>>>> de saber qual tem sido a proporção que vocês tem
> conseguido.
> >> A 3
> >> > > > anos
> >> > > > >> atrás
> >> > > > >>>>>> ouvi valores como 30% de troca. Hoje a proporção é maior?
> >> > > > >>>>>>
> >> > > > >>>>>> Obrigado,
> >> > > > >>>>>> Ricardo Landim
> >> > > > >>>>>> --
> >> > > > >>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> > > > >>>>> --
> >> > > > >>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> > > > >>>> --
> >> > > > >>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> > > > >>>
> >> > > > >>> --
> >> > > > >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> > > > >> --
> >> > > > >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> > > > > --
> >> > > > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> > > > --
> >> > > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> > > >
> >> > > --
> >> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> > >
> >> > --
> >> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> >
> >> --
> >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>

More information about the gter mailing list