[GTER] Roteador de borda

Wed Sep 3 09:52:11 -03 2014

Ola Carlos, concordo em parte com você.
Porém na minha opinião o conhecimento para se suportar roteadores 
"soft-routers" é muito semelhante ao de se suportar um storage feito em 
casa. Assim como gerenciar um Storage não se resume simplesmente a 
instalar FreeNAS, criar volumes e compartilha-los, gerenciar um Router 
envolve todo um conhecimento necessário de Engenharia de redes e  para 
se fazer o "core" daquele determinado assunto. O conhecimento de 
sistemas para ambos os casos deve ser muito similar e é o que faz a 
diferenca para ambos os casos na hora de se optar por Caixa-fechada X 
Caixa-aberta.
Como disse, se existem recursos disponíveis vale a pena investir. Na 
maioria dos casos, e se feito com a cautela necessária isso se paga lá 
na frente.

Fernando

On 03/09/2014 13:22, Carlos Ribeiro wrote:
> Curiosamente, apesar de eu ser mais favorável a usar roteadores dedicados,
> tenho uma experiência muito mais positiva com storages "montados".
>
> O primeiro storage que compramos foi um Dell, veio como parte de um pacote
> com servidores para montar um pequeno cluster de virtualização. Era um
> storage pequeno e como era para suportar todos os servidores corporativos,
> optamos por uma solução mais conservadora. Como compramos um pacote fechado
> conseguimos uma condição interessante.
>
> Posteriormente, quando precisamos ampliar o sistema, optamos por um storage
> "montado" em cima de FreeNAS. Esse sistema já está rodando faz três anos e
> não deve nada com relação ao storage mais comercial. Tivemos um pouco de
> problemas em uma determinada fase, devido a questões envolvendo drivers,
> mas com um pouco de pesquisa resolvemos a situação.
>
> A maior diferença neste caso (e que eu acho que pode valer também para
> outras empresas) é que o conhecimento necessário para suportar storage é
> mais "fácil" de se adquirir no mercado do que o necessário para suportar
> roteadores, porque faz parte naturalmente do universo de TI. Um analista de
> TI experiente em ambiente de datacenter já conhece os fundamentos de
> storage e aprende com facilidade a se aprofundar no FreeNAS. No caso do
> roteador, o que atrapalha é que muitos analistas de TI vindos do mercado
> não conhecem nada ou quase nada de roteamento. Da mesma forma, a maioria
> dos analistas de rede não conhece o suficiente de sistemas operacionais.
> Então para suportar o roteador "open source" você precisa dos ainda raros
> profissionais que transitam bem entre as duas áreas (e que muitas vezes,
> são os próprios donos da empresa).
>
> *Carlos Ribeiro*
> *Sócio*
> Cel: +55 (31) 9303-3366
> Tel: +55 (31) 3305-5620
> Geral: +55 (31) 3305-5600
> cribeiro at telbrax.com.br
> www.telbrax.com.br
>
>
> Em 2 de setembro de 2014 16:47, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> escreveu:
>
>> Olá a todos.
>> Não tenho a intenção de reativar esta discussão, mas estive lendo toda a
>> thread e achei interessantíssima a discussão. Como foi mencionado que é um
>> tema recorrente aqui na lista quero compartilhar com todos minha
>> experiência nesse assunto. É na área de Storage mas se encaixa
>> perfeitamente na discussão sobre "Caixa-fechada X
>> Caixa-aberta(Soft-Router)".
>>
>> Trabalhei por vários anos em um Provedor de Servicos Internet de médio
>> porte na Europa aonde tínhamos uma plataforma de Virtualização que se
>> utilizava de um Storage Enterprise robusto da HP que atendia bem as nossas
>> necessidades. A plataforma crescendo rapidamente demandou mais espaço.
>> Tínhamos a opção padrão de adicionar novos disk-shelves e crescer o Storage
>> (opção de custo elevado como todos devem ter adivinhado) ou de comprar um
>> Storage novo e quem sabe mais em conta que atendesse as nossas necessidades
>> e permitisse-nos continuar atendendo a demanda dos nossos clientes.
>> Como responsável pela área investiguei por meses diversas soluções (HP,
>> 3PAR, EMC, NetApp, etc) e acabamos escolhendo construir nosso próprio
>> Storage in-home utilizando servidores x86_64 + uma solução comercial que
>> utiliza como base Solaris e ZFS e com toda a redundância equivalente a uma
>> opção Enterprise da HP. As diferenças de custo foram astronômicas, de fazer
>> brilhar os olhos de qualquer CEO, CFO, etc.
>> Para se ter uma idéia a solução toda feita com servidores x86_64, HDs e
>> acessórios todos Enterprise, suporte e tudo mais nos custou o equivalente
>> apenas o custo de suporte anual da plataforma HP. Além disso a performance
>> desta plataforma nova era incrivelmente maior do que a anterior, assim como
>> a quantidade de opções disponíveis e flexibilidade, e o espaço disponível
>> pelo menos o dobro da anterior.
>>
>> O problema começa, como comentado por diversas pessoas, nos conhecimento
>> que você tem que ter na empresa pra manter aquela solução funcionando, e
>> que geralmente vão te custar mais caro. A economia não é exatamente aquela
>> que você enxerga quando compara dois orçamentos. Vai muito além disso !
>> Gastávamos muito mais tempo operando a plataforma nova do que a antiga HP.
>> Apesar de problemas com a empresa que nos fornecia suporte nunca tivemos
>> problemas sérios que resultassem em downtime da plataforma, porém ao longo
>> do tempo percebi que a economia inicial é compensada pelo tempo extra que
>> você gasta gerenciando e dando manutencao. Lembrem-se e levem em conta que
>> o custo de pessoal é geralmente o maior custo de qualquer empresa.
>>
>> Sou entusiasta de se construir soluções próprias e gosto muito de cortar
>> custos aonde possível, mesmo nas coisas menores assim como sou bastante fã
>> de se utilizar Linux/FreeBSD pra isso. Assim como foi dito sobre se
>> utilizar FreeBSD nao vejo nenhum problema em se dar a mesma confiabilidade
>> a um Linux. A razão pela qual a Netflix decidiu utilizar FreeBSD para o
>> OpenConnect foi simplesmnete porque eles já tinham pessoal capacitado para
>> isso e não porque era um sistema mais ou menos robusto.
>> A propósito acho fantástica essa solução OpenConnect deles utilizando
>> todas ferramentas open source que conhecemos. Além de economizar milhões
>> pra eles, beneficia também os provedores economizando muito com transito,
>> desafogando conexões de peering e também aos usuários que tem acesso a
>> conteúdo com muito mais qualidade e velocidade. É um ganho geral e imenso
>> que uma solução simples como essa proporciona.
>> Após este projeto utilizei soluções parecidas e mais simples em outros
>> cenários e plataformas, porém com todas as lições aprendidas de que relatei
>> aqui aonde certamente houve economia.
>>
>> Inclusive já fiz palestra a respeito desse assunto e deixo bem claro que
>> uma solução dessas não se aplica a todos os cenários. Existem casos e
>> "casos". Se o faturamento grosso da sua empresa depende daquilo, se aquele
>> equipamento é critico para sua empresa e não permite nem alguns poucos
>> minutos de downtime, pense duas vezes, três talvez. Existem economias que
>> são falsas ou burras. Economiza-se de um lado e gasta-se do outro.
>> Porém se você tem os recursos para alocar (principalmente pessoal)
>> recomendo investir. Pode-se começar utilizando para soluções menores e ir
>> adicionando clientes gradativamente. Quem sabe para uma uma infra de
>> Laboratório, R&D, Demo ou até mesmo pequenos clientes e conforme voce vai
>> adquirindo o know-how voce se sente mais confortável de repetir a economia
>> mais vezes.
>>
>> Uma das grandes mágicas do Google é essa, eles re-inventam a roda
>> constantemente. Os servidores deles são bastante customizados e os caras
>> tem um sistema de arquivos distribuídos próprio que com certeza já
>> contribuiu para economizarem valores impossíveis de se descrever aqui, se
>> comparado a custo de milhares e milhares de caixas-fechadas.
>>
>> No caso do Roteador de borda "soft-router", algo interessante por exemplo
>> seria: Por que não utiliza-lo para complementar a sua infra-estrutura ?
>> Como dito anteriormente utilizar um único roteador é gostar de viver
>> perigosamente, portanto ao invés de gastar um valor altíssimo com 2 x MX5
>> ou ASR, por que nao colocar um desses como um segundo roteador rodando
>> Linux/FreeBSD + BIRD/Quagga. Diversos PTTs pelo mundo por exemplo utilizam
>> Route servers com softwares de roteamento diferentes e até mesmo sistemas
>> operacionais diversos por razões de redundância.
>>
>> Espero ter contribuido para este tópico e peco desculpas pelo tamanho do
>> email. Espero que ajude quem ainda está em dúvida a tomar decisão de
>> maneira mais confortável.
>> Um abraço a todos.
>>
>> Fernando Frediani
>>
>> --
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter