[GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE

Wed May 7 14:50:55 -03 2014

Compreendi, obrigado pela dica.

Sim, são 8 roteadores no total.

Em 7 de maio de 2014 14:06, Douglas Fischer <fischerdouglas at gmail.com>escreveu:

> Acredito que você não deva ter muitos routers no seu OSPF,
> e provavelmente não deva ter nada de rotas válidas de outros ASN nos seus
> IGPs.
>
> Num cenários um pouco mais complexo, com um bocadinho a mais de rotas,
> ficar recebendo:
> - IP tal tá aqui
> - IP tal não tá mais aqui
> - IP tal agora tá aqui
> - IP tal-tal tá aqui
> pode não ser muito saudável para a performance dos seus routers e para a
> saúde do seu roteamento.
>
>
> Em 7 de maio de 2014 11:56, Fernando Klabunde
> <fernandoklabunde at gmail.com>escreveu:
>
> > E quem precisa de uma classe de IP.. é feito a rota direto no
> Concentrador
> > e ele repassa por OSPF.
> > Exemplo:
> > 10.4.0.0/30 -> 10.5.0.2
> > E todos vizinhos já ficam sabendo.
> >
> >
> > Em 7 de maio de 2014 11:54, Fernando Klabunde
> > <fernandoklabunde at gmail.com>escreveu:
> >
> > > Aqui inclusive os clientes que recebem IP Fixo são entregues pelo
> radius
> > e
> > > anunciados via OSPF para os outros concentradores e para a Borda.
> > >
> > > Tenho uma classe grande chegando na borda e ela é anunciada no software
> > > para entregar dinamicamente por exemplo:
> > > 10.5.0.0/19.. (10.5.0.0-10.5.31.255)
> > > O radius entrega dinamicamente de: 10.5.0.1-10.5.29.255
> > > E para os que foram setados no sistema sobrou: 10.5.30.0-10.5.31.254
> > > E mesmo assim não foi quebrado nada da classe.
> > >
> > > Mas sim... cada cliente que loga ele informa a rota novamente, mas não
> vi
> > > problemas com isso..
> > > Não aumenta os tempos.. não da perda.. até agora.. 100%.
> > >
> > >
> > > Em 7 de maio de 2014 10:11, Douglas Fischer <fischerdouglas at gmail.com
> > >escreveu:
> > >
> > > E os clientes com reserva de IPs(o famoso ip fixo)?
> > >>
> > >> Já vi e gostei da abordagem de deixar um range para pool sem reserva
> de
> > >> IP.
> > >> E esse range com rota específica.
> > >> E os clientes com reserva de IP(vindo pelo radius) anunciando rota
> /32.
> > >>
> > >> Isso reduziu estupidamente o anuncio de rotas e o barrulho que o OSPF
> > tava
> > >> fazendo na rede.
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> Em 7 de maio de 2014 09:52, Joester Brondani <
> > >> contato at joesterbrondani.com.br
> > >> > escreveu:
> > >>
> > >> > Eu concordo com o uso do ospf porem nao distribuindo conecteds
> (/32) e
> > >> sim
> > >> > segmentando redes entre os concentradores (pois a cada conexão de
> > >> cliente,
> > >> > uma nova rota /32 é distribuida)...Para fins de redundancia, é só
> > >> anunciar
> > >> > todas as redes em todos os concentradores porem com maior/menor
> > >> > especificidade entre eles.
> > >> >
> > >> >
> > >> > Em 06/05/2014 11:21, Fernando Klabunde escreveu:
> > >> >
> > >> >> Não utilizei ainda com BGP..
> > >> >> Até tenho curiosidade de montar um Laboratório para ver..
> > >> >> O OSPF tem se comportado bem.. informa as rotas certinho sem
> > problema.
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >> Em 6 de maio de 2014 11:15, NOC VCNet <noc at vcnet.com.br> escreveu:
> > >> >>
> > >> >>  Fernando,
> > >> >>>
> > >> >>> Eu utilizo esse cenário aqui, porém usando BGP ao invés de OSPF.
> > >> >>> Existe alguma vantagem em usar OSPF ao invés de BGP?
> > >> >>>
> > >> >>> ----- Mensagem original -----
> > >> >>> De: "Fernando Klabunde" <fernandoklabunde at gmail.com>
> > >> >>> Para: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" <
> > >> >>> gter at eng.registro.br>
> > >> >>> Enviadas: Terça-feira, 6 de maio de 2014 10:40:24
> > >> >>> Assunto: Re: [GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE
> > >> >>>
> > >> >>> Fabrício, considerando que você tenha uma borda e depois dela os
> > >> >>> servidores
> > >> >>> PPPoE...
> > >> >>> Estabelece OSPF entre os equipamentos e redistribui as rotas,
> neste
> > >> caso
> > >> >>> se
> > >> >>> você tiver um /20.. /19 você não perde IPs.. o OSPF vai distribuir
> > as
> > >> >>> rotas
> > >> >>> com /32..
> > >> >>> Tenha um sistema bom de gerencia que distribui por pool os ips e
> > você
> > >> >>> pode
> > >> >>> usar em qualquer concentrador.. qualquer IP dessa classe.
> > >> >>> Cria uma range dentro do sistema que vai ficar fixa para quem
> > >> precisar..
> > >> >>> e
> > >> >>> mesmo assim não vai precisar "quebrar" a classe..
> > >> >>>
> > >> >>> Funciona bem.
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> Em 6 de maio de 2014 10:31, Fabrício F Kammer <
> > >> fknet at conchalnet.com.br
> > >> >>>
> > >> >>>> escreveu:
> > >> >>>> Pessoal, só pra relatar, tenho algumas CCR-1036 rodando
> > concentrador
> > >> >>>> PPPoE, com vlans e NUNCA tive nenhum problema. Além disto tenho
> > OSPF
> > >> e
> > >> >>>> firewall nelas. Não tenho bridge nenhuma, os servidores PPPoE
> ficam
> > >> nas
> > >> >>>> interfaces físicas e/ou vlans.
> > >> >>>>
> > >> >>>> Rubens, nesta proposta de usar vários concentradores PPPoE como
> > >> ficaria
> > >> >>>> a
> > >> >>>> questão de distribuição de IPs (especialmente IPv4, pois temos
> > muitos
> > >> >>>> eqptos que não permitem uso de IPv6 ainda) tendo N servidores
> > >> Mikrotik
> > >> >>>> rodando??? Teria que delagar redes para cada servidor e correria
> o
> > >> risco
> > >> >>>>
> > >> >>> de
> > >> >>>
> > >> >>>> algm ficar sem IP, ou estou enganado?
> > >> >>>>
> > >> >>>> []s
> > >> >>>>
> > >> >>>> Fabrício F Kammer
> > >> >>>> skype: ffkammer
> > >> >>>> 19 3866-1100
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>> Início da mensagem encaminhada:
> > >> >>>>
> > >> >>>>  De: Bruno Cabral <bruno at openline.com.br>
> > >> >>>>> Assunto: Re: [GTER] RES: RES: Concentrador PPPoE
> > >> >>>>> Data: 5 de maio de 2014 19:56:57 BRT
> > >> >>>>> Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
> > >> >>>>>
> > >> >>>> gter at eng.registro.br>
> > >> >>>>
> > >> >>>>> Responder A: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de
> Redes <
> > >> >>>>>
> > >> >>>> gter at eng.registro.br>
> > >> >>>>
> > >> >>>>> Ele estava comparando com consumo de energia de um R450.
> > Routermaxx
> > >> e
> > >> >>>>>
> > >> >>>> Powerrouter sao x86 com consumo bem mais baixo
> > >> >>>>
> > >> >>>>> Por outro lado *eu* nao acho honesto comprar um equipamento de
> > >> 20Gbps
> > >> >>>>>
> > >> >>>> por R$35 mil para um provedor de 1-2Gbps, sabendo que o
> equipamento
> > >> de
> > >> >>>> 20Gbps na verdade tem 80Gbps com limitacao por software (a
> > famigerada
> > >> >>>> "licença") e que o equipamento de 2 a 5 mil reais faz um bom
> > trabalho
> > >> >>>>
> > >> >>> para
> > >> >>>
> > >> >>>> os 1-2Gbps propostos.
> > >> >>>>
> > >> >>>>> É como comprar o ruindows starter e só poder abrir 3 programas
> ao
> > >> mesmo
> > >> >>>>>
> > >> >>>> tempo. Melhor usar o linux
> > >> >>>>
> > >> >>>>> Por que a linha J (x86 com 4GE) foi tirada do mercado se atendia
> > >> bem?
> > >> >>>>>
> > >> >>>> Abriu espaço para o crescimento do Mikrotik... E a despeito das
> > >> >>>> reclamações, tem muita gente usando mikrotik com sucesso, em
> redes
> > >> até
> > >> >>>> grandes. Não são usuários point e clique, são pessoas que se
> > >> dispuseram
> > >> >>>> a
> > >> >>>> aprender a plataforma e a contornar as limitações dela, em nome
> da
> > >> >>>>
> > >> >>> economia
> > >> >>>
> > >> >>>> gerada com a escolha
> > >> >>>>
> > >> >>>>> E ninguem ainda falou dos ciscos 7200 VXR com processador 2GE
> para
> > >> >>>>>
> > >> >>>> essas
> > >> >>>
> > >> >>>> capacidades mais baixas que o MX5
> > >> >>>>
> > >> >>>>> !3runo Cabral
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> --
> > >> >>>>> Cursos e Consultoria BGP
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>  Comparar esses Routermaxx e Powerrouter com ASR1001 é um tanto
> > >> >>>>>>
> > >> >>>>> desparelho,
> > >> >>>>
> > >> >>>>> não acha?
> > >> >>>>>>
> > >> >>>>>>
> > >> >>>>>> Em 5 de maio de 2014 14:04, Bruno Cabral escreveu:
> > >> >>>>>>
> > >> >>>>>>> Routermaxx 84W
> > >> >>>>>>>
> http://www.balticnetworks.com/docs/RouterMaxx_10port_fiber.pdf
> > >> >>>>>>> Powerrouter 732 80W
> > >> >>>>>>>
> > >> >>>>>> http://www.wlan1.com/product_p/powerrouter-732.htm
> > >> >>>
> > >> >>>>
> > >> >>>>>>>  Um ASR1001 consome, na média, 158W (janela de 20 minutos de
> > >> medição
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>> em
> > >> >>>
> > >> >>>>  operação estável em um cenário com 2/4 interfaces up). MX-5 eu
> não
> > >> >>>>>>>> conheço, mas creio que seja melhor que o ASR (pq a Cisco não
> é
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>> famosa
> > >> >>>
> > >> >>>> por
> > >> >>>>
> > >> >>>>>  ser lá tão econômica).
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>>> Quando medi (já a 1 ano pelo menos), o DELL R450 à época
> > consumia
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>> ~300W
> > >> >>>>
> > >> >>>>>  na média (não lembro bem as configs, precisaria de novos
> testes -
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>> tinhas uns
> > >> >>>>
> > >> >>>>>  4GB de RAM, e uns 2 ou 3 discos near line sas, em raid. 2x
> portas
> > >> >>>>>>>> Ethernet onboard usadas, mas não era roteador e era a geração
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>> passada
> > >> >>>
> > >> >>>>  da Intel -
> > >> >>>>>>>> realmente *precisa de uma medição decente para esses
> > cálculos*).
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>>> Como somos técnicos precavidos, sempre especificamos 2 né?
> > Então
> > >> >>>>>>>> ASRs=316W, 227kWh/mes  /  DELLs=600W, 432kwh/mes
> > >> >>>>>>>> 227kWh = ~R$ 98
> > >> >>>>>>>> 432kWh = ~R$ 187
> > >> >>>>>>>> ( já com tarifa e imposto, segundo:
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>>>  http://www.ceee.com.br/pportal/ceee/Component/
> > >> >>> Controller.aspx?CC=1221)
> > >> >>>
> > >> >>>>  Em 3 anos, a economia de ~R$3.200,00 entre as soluções é
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>> considerável
> > >> >>>
> > >> >>>>  pra diminuir um pouco a conta do roteador. E com aumentos de
> > energia
> > >> >>>>>>>> elétrica previstos ad eternum, talvez piore...
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>>> Só como referência (porque está em outra categoria de
> > >> equipamento) a
> > >> >>>>>>>> CloudCore CCR1016 diz que o consumo máximo é 38W. Então o
> médio
> > >> deve
> > >> >>>>>>>> ficar na casa de 30W para baixo. *Se* ela fizesse o mesmo
> > >> serviço do
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>> DELL
> > >> >>>>
> > >> >>>>>  acima, aí estaríamos falando de uma diferença de ~R$6.156 em 3
> > >> anos,
> > >> >>>>>>>> o que já seria bem considerável pelo preço dos equipamentos
> em
> > >> >>>>>>>>
> > >> >>>>>>> questão.
> > >> >>>>
> > >> >>>>> --
> > >> >>>>>> Douglas Fernando Fischer
> > >> >>>>>> Engº de Controle e Automação
> > >> >>>>>>
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> --
> > >> >>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >> >>>>>
> > >> >>>> --
> > >> >>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>
> > >> >>> --
> > >> >>> Fernando Klabunde
> > >> >>> (54) 8429-2429
> > >> >>>
> > >> >>> --
> > >> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >> >>> --
> > >> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >
> > >> > --
> > >> > This message has been scanned for viruses and
> > >> > dangerous content by MailScanner, and is
> > >> > believed to be clean.
> > >> >
> > >> >
> > >> > --
> > >> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >> >
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> --
> > >> Douglas Fernando Fischer
> > >> Engº de Controle e Automação
> > >> --
> > >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >>
> > >
> > >
> > >
> > > --
> > > Fernando Klabunde
> > > (54) 8429-2429
> > >
> >
> >
> >
> > --
> > Fernando Klabunde
> > (54) 8429-2429
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
>
>
>
> --
> Douglas Fernando Fischer
> Engº de Controle e Automação
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>

-- 
Fernando Klabunde
(54) 8429-2429