[GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE

Wed May 7 14:06:24 -03 2014

Acredito que você não deva ter muitos routers no seu OSPF,
e provavelmente não deva ter nada de rotas válidas de outros ASN nos seus
IGPs.

Num cenários um pouco mais complexo, com um bocadinho a mais de rotas,
ficar recebendo:
- IP tal tá aqui
- IP tal não tá mais aqui
- IP tal agora tá aqui
- IP tal-tal tá aqui
pode não ser muito saudável para a performance dos seus routers e para a
saúde do seu roteamento.

Em 7 de maio de 2014 11:56, Fernando Klabunde
<fernandoklabunde at gmail.com>escreveu:

> E quem precisa de uma classe de IP.. é feito a rota direto no Concentrador
> e ele repassa por OSPF.
> Exemplo:
> 10.4.0.0/30 -> 10.5.0.2
> E todos vizinhos já ficam sabendo.
>
>
> Em 7 de maio de 2014 11:54, Fernando Klabunde
> <fernandoklabunde at gmail.com>escreveu:
>
> > Aqui inclusive os clientes que recebem IP Fixo são entregues pelo radius
> e
> > anunciados via OSPF para os outros concentradores e para a Borda.
> >
> > Tenho uma classe grande chegando na borda e ela é anunciada no software
> > para entregar dinamicamente por exemplo:
> > 10.5.0.0/19.. (10.5.0.0-10.5.31.255)
> > O radius entrega dinamicamente de: 10.5.0.1-10.5.29.255
> > E para os que foram setados no sistema sobrou: 10.5.30.0-10.5.31.254
> > E mesmo assim não foi quebrado nada da classe.
> >
> > Mas sim... cada cliente que loga ele informa a rota novamente, mas não vi
> > problemas com isso..
> > Não aumenta os tempos.. não da perda.. até agora.. 100%.
> >
> >
> > Em 7 de maio de 2014 10:11, Douglas Fischer <fischerdouglas at gmail.com
> >escreveu:
> >
> > E os clientes com reserva de IPs(o famoso ip fixo)?
> >>
> >> Já vi e gostei da abordagem de deixar um range para pool sem reserva de
> >> IP.
> >> E esse range com rota específica.
> >> E os clientes com reserva de IP(vindo pelo radius) anunciando rota /32.
> >>
> >> Isso reduziu estupidamente o anuncio de rotas e o barrulho que o OSPF
> tava
> >> fazendo na rede.
> >>
> >>
> >>
> >> Em 7 de maio de 2014 09:52, Joester Brondani <
> >> contato at joesterbrondani.com.br
> >> > escreveu:
> >>
> >> > Eu concordo com o uso do ospf porem nao distribuindo conecteds (/32) e
> >> sim
> >> > segmentando redes entre os concentradores (pois a cada conexão de
> >> cliente,
> >> > uma nova rota /32 é distribuida)...Para fins de redundancia, é só
> >> anunciar
> >> > todas as redes em todos os concentradores porem com maior/menor
> >> > especificidade entre eles.
> >> >
> >> >
> >> > Em 06/05/2014 11:21, Fernando Klabunde escreveu:
> >> >
> >> >> Não utilizei ainda com BGP..
> >> >> Até tenho curiosidade de montar um Laboratório para ver..
> >> >> O OSPF tem se comportado bem.. informa as rotas certinho sem
> problema.
> >> >>
> >> >>
> >> >> Em 6 de maio de 2014 11:15, NOC VCNet <noc at vcnet.com.br> escreveu:
> >> >>
> >> >>  Fernando,
> >> >>>
> >> >>> Eu utilizo esse cenário aqui, porém usando BGP ao invés de OSPF.
> >> >>> Existe alguma vantagem em usar OSPF ao invés de BGP?
> >> >>>
> >> >>> ----- Mensagem original -----
> >> >>> De: "Fernando Klabunde" <fernandoklabunde at gmail.com>
> >> >>> Para: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" <
> >> >>> gter at eng.registro.br>
> >> >>> Enviadas: Terça-feira, 6 de maio de 2014 10:40:24
> >> >>> Assunto: Re: [GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE
> >> >>>
> >> >>> Fabrício, considerando que você tenha uma borda e depois dela os
> >> >>> servidores
> >> >>> PPPoE...
> >> >>> Estabelece OSPF entre os equipamentos e redistribui as rotas, neste
> >> caso
> >> >>> se
> >> >>> você tiver um /20.. /19 você não perde IPs.. o OSPF vai distribuir
> as
> >> >>> rotas
> >> >>> com /32..
> >> >>> Tenha um sistema bom de gerencia que distribui por pool os ips e
> você
> >> >>> pode
> >> >>> usar em qualquer concentrador.. qualquer IP dessa classe.
> >> >>> Cria uma range dentro do sistema que vai ficar fixa para quem
> >> precisar..
> >> >>> e
> >> >>> mesmo assim não vai precisar "quebrar" a classe..
> >> >>>
> >> >>> Funciona bem.
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> Em 6 de maio de 2014 10:31, Fabrício F Kammer <
> >> fknet at conchalnet.com.br
> >> >>>
> >> >>>> escreveu:
> >> >>>> Pessoal, só pra relatar, tenho algumas CCR-1036 rodando
> concentrador
> >> >>>> PPPoE, com vlans e NUNCA tive nenhum problema. Além disto tenho
> OSPF
> >> e
> >> >>>> firewall nelas. Não tenho bridge nenhuma, os servidores PPPoE ficam
> >> nas
> >> >>>> interfaces físicas e/ou vlans.
> >> >>>>
> >> >>>> Rubens, nesta proposta de usar vários concentradores PPPoE como
> >> ficaria
> >> >>>> a
> >> >>>> questão de distribuição de IPs (especialmente IPv4, pois temos
> muitos
> >> >>>> eqptos que não permitem uso de IPv6 ainda) tendo N servidores
> >> Mikrotik
> >> >>>> rodando??? Teria que delagar redes para cada servidor e correria o
> >> risco
> >> >>>>
> >> >>> de
> >> >>>
> >> >>>> algm ficar sem IP, ou estou enganado?
> >> >>>>
> >> >>>> []s
> >> >>>>
> >> >>>> Fabrício F Kammer
> >> >>>> skype: ffkammer
> >> >>>> 19 3866-1100
> >> >>>>
> >> >>>>
> >> >>>>
> >> >>>> Início da mensagem encaminhada:
> >> >>>>
> >> >>>>  De: Bruno Cabral <bruno at openline.com.br>
> >> >>>>> Assunto: Re: [GTER] RES: RES: Concentrador PPPoE
> >> >>>>> Data: 5 de maio de 2014 19:56:57 BRT
> >> >>>>> Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
> >> >>>>>
> >> >>>> gter at eng.registro.br>
> >> >>>>
> >> >>>>> Responder A: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
> >> >>>>>
> >> >>>> gter at eng.registro.br>
> >> >>>>
> >> >>>>> Ele estava comparando com consumo de energia de um R450.
> Routermaxx
> >> e
> >> >>>>>
> >> >>>> Powerrouter sao x86 com consumo bem mais baixo
> >> >>>>
> >> >>>>> Por outro lado *eu* nao acho honesto comprar um equipamento de
> >> 20Gbps
> >> >>>>>
> >> >>>> por R$35 mil para um provedor de 1-2Gbps, sabendo que o equipamento
> >> de
> >> >>>> 20Gbps na verdade tem 80Gbps com limitacao por software (a
> famigerada
> >> >>>> "licença") e que o equipamento de 2 a 5 mil reais faz um bom
> trabalho
> >> >>>>
> >> >>> para
> >> >>>
> >> >>>> os 1-2Gbps propostos.
> >> >>>>
> >> >>>>> É como comprar o ruindows starter e só poder abrir 3 programas ao
> >> mesmo
> >> >>>>>
> >> >>>> tempo. Melhor usar o linux
> >> >>>>
> >> >>>>> Por que a linha J (x86 com 4GE) foi tirada do mercado se atendia
> >> bem?
> >> >>>>>
> >> >>>> Abriu espaço para o crescimento do Mikrotik... E a despeito das
> >> >>>> reclamações, tem muita gente usando mikrotik com sucesso, em redes
> >> até
> >> >>>> grandes. Não são usuários point e clique, são pessoas que se
> >> dispuseram
> >> >>>> a
> >> >>>> aprender a plataforma e a contornar as limitações dela, em nome da
> >> >>>>
> >> >>> economia
> >> >>>
> >> >>>> gerada com a escolha
> >> >>>>
> >> >>>>> E ninguem ainda falou dos ciscos 7200 VXR com processador 2GE para
> >> >>>>>
> >> >>>> essas
> >> >>>
> >> >>>> capacidades mais baixas que o MX5
> >> >>>>
> >> >>>>> !3runo Cabral
> >> >>>>>
> >> >>>>> --
> >> >>>>> Cursos e Consultoria BGP
> >> >>>>>
> >> >>>>>  Comparar esses Routermaxx e Powerrouter com ASR1001 é um tanto
> >> >>>>>>
> >> >>>>> desparelho,
> >> >>>>
> >> >>>>> não acha?
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>
> >> >>>>>> Em 5 de maio de 2014 14:04, Bruno Cabral escreveu:
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>> Routermaxx 84W
> >> >>>>>>> http://www.balticnetworks.com/docs/RouterMaxx_10port_fiber.pdf
> >> >>>>>>> Powerrouter 732 80W
> >> >>>>>>>
> >> >>>>>> http://www.wlan1.com/product_p/powerrouter-732.htm
> >> >>>
> >> >>>>
> >> >>>>>>>  Um ASR1001 consome, na média, 158W (janela de 20 minutos de
> >> medição
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>> em
> >> >>>
> >> >>>>  operação estável em um cenário com 2/4 interfaces up). MX-5 eu não
> >> >>>>>>>> conheço, mas creio que seja melhor que o ASR (pq a Cisco não é
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>> famosa
> >> >>>
> >> >>>> por
> >> >>>>
> >> >>>>>  ser lá tão econômica).
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>> Quando medi (já a 1 ano pelo menos), o DELL R450 à época
> consumia
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>> ~300W
> >> >>>>
> >> >>>>>  na média (não lembro bem as configs, precisaria de novos testes -
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>> tinhas uns
> >> >>>>
> >> >>>>>  4GB de RAM, e uns 2 ou 3 discos near line sas, em raid. 2x portas
> >> >>>>>>>> Ethernet onboard usadas, mas não era roteador e era a geração
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>> passada
> >> >>>
> >> >>>>  da Intel -
> >> >>>>>>>> realmente *precisa de uma medição decente para esses
> cálculos*).
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>> Como somos técnicos precavidos, sempre especificamos 2 né?
> Então
> >> >>>>>>>> ASRs=316W, 227kWh/mes  /  DELLs=600W, 432kwh/mes
> >> >>>>>>>> 227kWh = ~R$ 98
> >> >>>>>>>> 432kWh = ~R$ 187
> >> >>>>>>>> ( já com tarifa e imposto, segundo:
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>  http://www.ceee.com.br/pportal/ceee/Component/
> >> >>> Controller.aspx?CC=1221)
> >> >>>
> >> >>>>  Em 3 anos, a economia de ~R$3.200,00 entre as soluções é
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>> considerável
> >> >>>
> >> >>>>  pra diminuir um pouco a conta do roteador. E com aumentos de
> energia
> >> >>>>>>>> elétrica previstos ad eternum, talvez piore...
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>> Só como referência (porque está em outra categoria de
> >> equipamento) a
> >> >>>>>>>> CloudCore CCR1016 diz que o consumo máximo é 38W. Então o médio
> >> deve
> >> >>>>>>>> ficar na casa de 30W para baixo. *Se* ela fizesse o mesmo
> >> serviço do
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>> DELL
> >> >>>>
> >> >>>>>  acima, aí estaríamos falando de uma diferença de ~R$6.156 em 3
> >> anos,
> >> >>>>>>>> o que já seria bem considerável pelo preço dos equipamentos em
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>> questão.
> >> >>>>
> >> >>>>> --
> >> >>>>>> Douglas Fernando Fischer
> >> >>>>>> Engº de Controle e Automação
> >> >>>>>>
> >> >>>>>
> >> >>>>> --
> >> >>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> >>>>>
> >> >>>> --
> >> >>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> >>>>
> >> >>>>
> >> >>>
> >> >>> --
> >> >>> Fernando Klabunde
> >> >>> (54) 8429-2429
> >> >>>
> >> >>> --
> >> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> >>> --
> >> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>
> >> >>
> >> >
> >> > --
> >> > This message has been scanned for viruses and
> >> > dangerous content by MailScanner, and is
> >> > believed to be clean.
> >> >
> >> >
> >> > --
> >> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> >
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Douglas Fernando Fischer
> >> Engº de Controle e Automação
> >> --
> >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>
> >
> >
> >
> > --
> > Fernando Klabunde
> > (54) 8429-2429
> >
>
>
>
> --
> Fernando Klabunde
> (54) 8429-2429
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>

-- 
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação