[GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE

Wed May 7 11:56:04 -03 2014

E quem precisa de uma classe de IP.. é feito a rota direto no Concentrador
e ele repassa por OSPF.
Exemplo:
10.4.0.0/30 -> 10.5.0.2
E todos vizinhos já ficam sabendo.

Em 7 de maio de 2014 11:54, Fernando Klabunde
<fernandoklabunde at gmail.com>escreveu:

> Aqui inclusive os clientes que recebem IP Fixo são entregues pelo radius e
> anunciados via OSPF para os outros concentradores e para a Borda.
>
> Tenho uma classe grande chegando na borda e ela é anunciada no software
> para entregar dinamicamente por exemplo:
> 10.5.0.0/19.. (10.5.0.0-10.5.31.255)
> O radius entrega dinamicamente de: 10.5.0.1-10.5.29.255
> E para os que foram setados no sistema sobrou: 10.5.30.0-10.5.31.254
> E mesmo assim não foi quebrado nada da classe.
>
> Mas sim... cada cliente que loga ele informa a rota novamente, mas não vi
> problemas com isso..
> Não aumenta os tempos.. não da perda.. até agora.. 100%.
>
>
> Em 7 de maio de 2014 10:11, Douglas Fischer <fischerdouglas at gmail.com>escreveu:
>
> E os clientes com reserva de IPs(o famoso ip fixo)?
>>
>> Já vi e gostei da abordagem de deixar um range para pool sem reserva de
>> IP.
>> E esse range com rota específica.
>> E os clientes com reserva de IP(vindo pelo radius) anunciando rota /32.
>>
>> Isso reduziu estupidamente o anuncio de rotas e o barrulho que o OSPF tava
>> fazendo na rede.
>>
>>
>>
>> Em 7 de maio de 2014 09:52, Joester Brondani <
>> contato at joesterbrondani.com.br
>> > escreveu:
>>
>> > Eu concordo com o uso do ospf porem nao distribuindo conecteds (/32) e
>> sim
>> > segmentando redes entre os concentradores (pois a cada conexão de
>> cliente,
>> > uma nova rota /32 é distribuida)...Para fins de redundancia, é só
>> anunciar
>> > todas as redes em todos os concentradores porem com maior/menor
>> > especificidade entre eles.
>> >
>> >
>> > Em 06/05/2014 11:21, Fernando Klabunde escreveu:
>> >
>> >> Não utilizei ainda com BGP..
>> >> Até tenho curiosidade de montar um Laboratório para ver..
>> >> O OSPF tem se comportado bem.. informa as rotas certinho sem problema.
>> >>
>> >>
>> >> Em 6 de maio de 2014 11:15, NOC VCNet <noc at vcnet.com.br> escreveu:
>> >>
>> >>  Fernando,
>> >>>
>> >>> Eu utilizo esse cenário aqui, porém usando BGP ao invés de OSPF.
>> >>> Existe alguma vantagem em usar OSPF ao invés de BGP?
>> >>>
>> >>> ----- Mensagem original -----
>> >>> De: "Fernando Klabunde" <fernandoklabunde at gmail.com>
>> >>> Para: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" <
>> >>> gter at eng.registro.br>
>> >>> Enviadas: Terça-feira, 6 de maio de 2014 10:40:24
>> >>> Assunto: Re: [GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE
>> >>>
>> >>> Fabrício, considerando que você tenha uma borda e depois dela os
>> >>> servidores
>> >>> PPPoE...
>> >>> Estabelece OSPF entre os equipamentos e redistribui as rotas, neste
>> caso
>> >>> se
>> >>> você tiver um /20.. /19 você não perde IPs.. o OSPF vai distribuir as
>> >>> rotas
>> >>> com /32..
>> >>> Tenha um sistema bom de gerencia que distribui por pool os ips e você
>> >>> pode
>> >>> usar em qualquer concentrador.. qualquer IP dessa classe.
>> >>> Cria uma range dentro do sistema que vai ficar fixa para quem
>> precisar..
>> >>> e
>> >>> mesmo assim não vai precisar "quebrar" a classe..
>> >>>
>> >>> Funciona bem.
>> >>>
>> >>>
>> >>> Em 6 de maio de 2014 10:31, Fabrício F Kammer <
>> fknet at conchalnet.com.br
>> >>>
>> >>>> escreveu:
>> >>>> Pessoal, só pra relatar, tenho algumas CCR-1036 rodando concentrador
>> >>>> PPPoE, com vlans e NUNCA tive nenhum problema. Além disto tenho OSPF
>> e
>> >>>> firewall nelas. Não tenho bridge nenhuma, os servidores PPPoE ficam
>> nas
>> >>>> interfaces físicas e/ou vlans.
>> >>>>
>> >>>> Rubens, nesta proposta de usar vários concentradores PPPoE como
>> ficaria
>> >>>> a
>> >>>> questão de distribuição de IPs (especialmente IPv4, pois temos muitos
>> >>>> eqptos que não permitem uso de IPv6 ainda) tendo N servidores
>> Mikrotik
>> >>>> rodando??? Teria que delagar redes para cada servidor e correria o
>> risco
>> >>>>
>> >>> de
>> >>>
>> >>>> algm ficar sem IP, ou estou enganado?
>> >>>>
>> >>>> []s
>> >>>>
>> >>>> Fabrício F Kammer
>> >>>> skype: ffkammer
>> >>>> 19 3866-1100
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> Início da mensagem encaminhada:
>> >>>>
>> >>>>  De: Bruno Cabral <bruno at openline.com.br>
>> >>>>> Assunto: Re: [GTER] RES: RES: Concentrador PPPoE
>> >>>>> Data: 5 de maio de 2014 19:56:57 BRT
>> >>>>> Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>> >>>>>
>> >>>> gter at eng.registro.br>
>> >>>>
>> >>>>> Responder A: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>> >>>>>
>> >>>> gter at eng.registro.br>
>> >>>>
>> >>>>> Ele estava comparando com consumo de energia de um R450. Routermaxx
>> e
>> >>>>>
>> >>>> Powerrouter sao x86 com consumo bem mais baixo
>> >>>>
>> >>>>> Por outro lado *eu* nao acho honesto comprar um equipamento de
>> 20Gbps
>> >>>>>
>> >>>> por R$35 mil para um provedor de 1-2Gbps, sabendo que o equipamento
>> de
>> >>>> 20Gbps na verdade tem 80Gbps com limitacao por software (a famigerada
>> >>>> "licença") e que o equipamento de 2 a 5 mil reais faz um bom trabalho
>> >>>>
>> >>> para
>> >>>
>> >>>> os 1-2Gbps propostos.
>> >>>>
>> >>>>> É como comprar o ruindows starter e só poder abrir 3 programas ao
>> mesmo
>> >>>>>
>> >>>> tempo. Melhor usar o linux
>> >>>>
>> >>>>> Por que a linha J (x86 com 4GE) foi tirada do mercado se atendia
>> bem?
>> >>>>>
>> >>>> Abriu espaço para o crescimento do Mikrotik... E a despeito das
>> >>>> reclamações, tem muita gente usando mikrotik com sucesso, em redes
>> até
>> >>>> grandes. Não são usuários point e clique, são pessoas que se
>> dispuseram
>> >>>> a
>> >>>> aprender a plataforma e a contornar as limitações dela, em nome da
>> >>>>
>> >>> economia
>> >>>
>> >>>> gerada com a escolha
>> >>>>
>> >>>>> E ninguem ainda falou dos ciscos 7200 VXR com processador 2GE para
>> >>>>>
>> >>>> essas
>> >>>
>> >>>> capacidades mais baixas que o MX5
>> >>>>
>> >>>>> !3runo Cabral
>> >>>>>
>> >>>>> --
>> >>>>> Cursos e Consultoria BGP
>> >>>>>
>> >>>>>  Comparar esses Routermaxx e Powerrouter com ASR1001 é um tanto
>> >>>>>>
>> >>>>> desparelho,
>> >>>>
>> >>>>> não acha?
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> Em 5 de maio de 2014 14:04, Bruno Cabral escreveu:
>> >>>>>>
>> >>>>>>> Routermaxx 84W
>> >>>>>>> http://www.balticnetworks.com/docs/RouterMaxx_10port_fiber.pdf
>> >>>>>>> Powerrouter 732 80W
>> >>>>>>>
>> >>>>>> http://www.wlan1.com/product_p/powerrouter-732.htm
>> >>>
>> >>>>
>> >>>>>>>  Um ASR1001 consome, na média, 158W (janela de 20 minutos de
>> medição
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>> em
>> >>>
>> >>>>  operação estável em um cenário com 2/4 interfaces up). MX-5 eu não
>> >>>>>>>> conheço, mas creio que seja melhor que o ASR (pq a Cisco não é
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>> famosa
>> >>>
>> >>>> por
>> >>>>
>> >>>>>  ser lá tão econômica).
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Quando medi (já a 1 ano pelo menos), o DELL R450 à época consumia
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>> ~300W
>> >>>>
>> >>>>>  na média (não lembro bem as configs, precisaria de novos testes -
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>> tinhas uns
>> >>>>
>> >>>>>  4GB de RAM, e uns 2 ou 3 discos near line sas, em raid. 2x portas
>> >>>>>>>> Ethernet onboard usadas, mas não era roteador e era a geração
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>> passada
>> >>>
>> >>>>  da Intel -
>> >>>>>>>> realmente *precisa de uma medição decente para esses cálculos*).
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Como somos técnicos precavidos, sempre especificamos 2 né? Então
>> >>>>>>>> ASRs=316W, 227kWh/mes  /  DELLs=600W, 432kwh/mes
>> >>>>>>>> 227kWh = ~R$ 98
>> >>>>>>>> 432kWh = ~R$ 187
>> >>>>>>>> ( já com tarifa e imposto, segundo:
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>  http://www.ceee.com.br/pportal/ceee/Component/
>> >>> Controller.aspx?CC=1221)
>> >>>
>> >>>>  Em 3 anos, a economia de ~R$3.200,00 entre as soluções é
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>> considerável
>> >>>
>> >>>>  pra diminuir um pouco a conta do roteador. E com aumentos de energia
>> >>>>>>>> elétrica previstos ad eternum, talvez piore...
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Só como referência (porque está em outra categoria de
>> equipamento) a
>> >>>>>>>> CloudCore CCR1016 diz que o consumo máximo é 38W. Então o médio
>> deve
>> >>>>>>>> ficar na casa de 30W para baixo. *Se* ela fizesse o mesmo
>> serviço do
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>> DELL
>> >>>>
>> >>>>>  acima, aí estaríamos falando de uma diferença de ~R$6.156 em 3
>> anos,
>> >>>>>>>> o que já seria bem considerável pelo preço dos equipamentos em
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>> questão.
>> >>>>
>> >>>>> --
>> >>>>>> Douglas Fernando Fischer
>> >>>>>> Engº de Controle e Automação
>> >>>>>>
>> >>>>>
>> >>>>> --
>> >>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> >>>>>
>> >>>> --
>> >>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>
>> >>> --
>> >>> Fernando Klabunde
>> >>> (54) 8429-2429
>> >>>
>> >>> --
>> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> >>> --
>> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> >>>
>> >>>
>> >>
>> >>
>> >
>> > --
>> > This message has been scanned for viruses and
>> > dangerous content by MailScanner, and is
>> > believed to be clean.
>> >
>> >
>> > --
>> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Douglas Fernando Fischer
>> Engº de Controle e Automação
>> --
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>
>
>
>
> --
> Fernando Klabunde
> (54) 8429-2429
>

-- 
Fernando Klabunde
(54) 8429-2429