[GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE

Wed May 7 09:52:55 -03 2014

Eu concordo com o uso do ospf porem nao distribuindo conecteds (/32) e 
sim segmentando redes entre os concentradores (pois a cada conexão de 
cliente, uma nova rota /32 é distribuida)...Para fins de redundancia, é 
só anunciar todas as redes em todos os concentradores porem com 
maior/menor especificidade entre eles.

Em 06/05/2014 11:21, Fernando Klabunde escreveu:
> Não utilizei ainda com BGP..
> Até tenho curiosidade de montar um Laboratório para ver..
> O OSPF tem se comportado bem.. informa as rotas certinho sem problema.
>
>
> Em 6 de maio de 2014 11:15, NOC VCNet <noc at vcnet.com.br> escreveu:
>
>> Fernando,
>>
>> Eu utilizo esse cenário aqui, porém usando BGP ao invés de OSPF.
>> Existe alguma vantagem em usar OSPF ao invés de BGP?
>>
>> ----- Mensagem original -----
>> De: "Fernando Klabunde" <fernandoklabunde at gmail.com>
>> Para: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" <
>> gter at eng.registro.br>
>> Enviadas: Terça-feira, 6 de maio de 2014 10:40:24
>> Assunto: Re: [GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE
>>
>> Fabrício, considerando que você tenha uma borda e depois dela os servidores
>> PPPoE...
>> Estabelece OSPF entre os equipamentos e redistribui as rotas, neste caso se
>> você tiver um /20.. /19 você não perde IPs.. o OSPF vai distribuir as rotas
>> com /32..
>> Tenha um sistema bom de gerencia que distribui por pool os ips e você pode
>> usar em qualquer concentrador.. qualquer IP dessa classe.
>> Cria uma range dentro do sistema que vai ficar fixa para quem precisar.. e
>> mesmo assim não vai precisar "quebrar" a classe..
>>
>> Funciona bem.
>>
>>
>> Em 6 de maio de 2014 10:31, Fabrício F Kammer <fknet at conchalnet.com.br
>>> escreveu:
>>> Pessoal, só pra relatar, tenho algumas CCR-1036 rodando concentrador
>>> PPPoE, com vlans e NUNCA tive nenhum problema. Além disto tenho OSPF e
>>> firewall nelas. Não tenho bridge nenhuma, os servidores PPPoE ficam nas
>>> interfaces físicas e/ou vlans.
>>>
>>> Rubens, nesta proposta de usar vários concentradores PPPoE como ficaria a
>>> questão de distribuição de IPs (especialmente IPv4, pois temos muitos
>>> eqptos que não permitem uso de IPv6 ainda) tendo N servidores Mikrotik
>>> rodando??? Teria que delagar redes para cada servidor e correria o risco
>> de
>>> algm ficar sem IP, ou estou enganado?
>>>
>>> []s
>>>
>>> Fabrício F Kammer
>>> skype: ffkammer
>>> 19 3866-1100
>>>
>>>
>>>
>>> Início da mensagem encaminhada:
>>>
>>>> De: Bruno Cabral <bruno at openline.com.br>
>>>> Assunto: Re: [GTER] RES: RES: Concentrador PPPoE
>>>> Data: 5 de maio de 2014 19:56:57 BRT
>>>> Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>>> gter at eng.registro.br>
>>>> Responder A: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>>> gter at eng.registro.br>
>>>> Ele estava comparando com consumo de energia de um R450. Routermaxx e
>>> Powerrouter sao x86 com consumo bem mais baixo
>>>> Por outro lado *eu* nao acho honesto comprar um equipamento de 20Gbps
>>> por R$35 mil para um provedor de 1-2Gbps, sabendo que o equipamento de
>>> 20Gbps na verdade tem 80Gbps com limitacao por software (a famigerada
>>> "licença") e que o equipamento de 2 a 5 mil reais faz um bom trabalho
>> para
>>> os 1-2Gbps propostos.
>>>> É como comprar o ruindows starter e só poder abrir 3 programas ao mesmo
>>> tempo. Melhor usar o linux
>>>> Por que a linha J (x86 com 4GE) foi tirada do mercado se atendia bem?
>>> Abriu espaço para o crescimento do Mikrotik... E a despeito das
>>> reclamações, tem muita gente usando mikrotik com sucesso, em redes até
>>> grandes. Não são usuários point e clique, são pessoas que se dispuseram a
>>> aprender a plataforma e a contornar as limitações dela, em nome da
>> economia
>>> gerada com a escolha
>>>> E ninguem ainda falou dos ciscos 7200 VXR com processador 2GE para
>> essas
>>> capacidades mais baixas que o MX5
>>>> !3runo Cabral
>>>>
>>>> --
>>>> Cursos e Consultoria BGP
>>>>
>>>>> Comparar esses Routermaxx e Powerrouter com ASR1001 é um tanto
>>> desparelho,
>>>>> não acha?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Em 5 de maio de 2014 14:04, Bruno Cabral escreveu:
>>>>>> Routermaxx 84W
>>>>>> http://www.balticnetworks.com/docs/RouterMaxx_10port_fiber.pdf
>>>>>> Powerrouter 732 80W
>> http://www.wlan1.com/product_p/powerrouter-732.htm
>>>>>>
>>>>>>> Um ASR1001 consome, na média, 158W (janela de 20 minutos de medição
>> em
>>>>>>> operação estável em um cenário com 2/4 interfaces up). MX-5 eu não
>>>>>>> conheço, mas creio que seja melhor que o ASR (pq a Cisco não é
>> famosa
>>> por
>>>>>>> ser lá tão econômica).
>>>>>>>
>>>>>>> Quando medi (já a 1 ano pelo menos), o DELL R450 à época consumia
>>> ~300W
>>>>>>> na média (não lembro bem as configs, precisaria de novos testes -
>>> tinhas uns
>>>>>>> 4GB de RAM, e uns 2 ou 3 discos near line sas, em raid. 2x portas
>>>>>>> Ethernet onboard usadas, mas não era roteador e era a geração
>> passada
>>>>>>> da Intel -
>>>>>>> realmente *precisa de uma medição decente para esses cálculos*).
>>>>>>>
>>>>>>> Como somos técnicos precavidos, sempre especificamos 2 né? Então
>>>>>>> ASRs=316W, 227kWh/mes  /  DELLs=600W, 432kwh/mes
>>>>>>> 227kWh = ~R$ 98
>>>>>>> 432kWh = ~R$ 187
>>>>>>> ( já com tarifa e imposto, segundo:
>>>>>>>
>> http://www.ceee.com.br/pportal/ceee/Component/Controller.aspx?CC=1221)
>>>>>>> Em 3 anos, a economia de ~R$3.200,00 entre as soluções é
>> considerável
>>>>>>> pra diminuir um pouco a conta do roteador. E com aumentos de energia
>>>>>>> elétrica previstos ad eternum, talvez piore...
>>>>>>>
>>>>>>> Só como referência (porque está em outra categoria de equipamento) a
>>>>>>> CloudCore CCR1016 diz que o consumo máximo é 38W. Então o médio deve
>>>>>>> ficar na casa de 30W para baixo. *Se* ela fizesse o mesmo serviço do
>>> DELL
>>>>>>> acima, aí estaríamos falando de uma diferença de ~R$6.156 em 3 anos,
>>>>>>> o que já seria bem considerável pelo preço dos equipamentos em
>>> questão.
>>>>> --
>>>>> Douglas Fernando Fischer
>>>>> Engº de Controle e Automação
>>>>
>>>> --
>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>> --
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Klabunde
>> (54) 8429-2429
>> --
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> --
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>
>
>

-- 
This message has been scanned for viruses and
dangerous content by MailScanner, and is
believed to be clean.