[GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE

Wed May 7 10:11:56 -03 2014

E os clientes com reserva de IPs(o famoso ip fixo)?

Já vi e gostei da abordagem de deixar um range para pool sem reserva de IP.
E esse range com rota específica.
E os clientes com reserva de IP(vindo pelo radius) anunciando rota /32.

Isso reduziu estupidamente o anuncio de rotas e o barrulho que o OSPF tava
fazendo na rede.

Em 7 de maio de 2014 09:52, Joester Brondani <contato at joesterbrondani.com.br
> escreveu:

> Eu concordo com o uso do ospf porem nao distribuindo conecteds (/32) e sim
> segmentando redes entre os concentradores (pois a cada conexão de cliente,
> uma nova rota /32 é distribuida)...Para fins de redundancia, é só anunciar
> todas as redes em todos os concentradores porem com maior/menor
> especificidade entre eles.
>
>
> Em 06/05/2014 11:21, Fernando Klabunde escreveu:
>
>> Não utilizei ainda com BGP..
>> Até tenho curiosidade de montar um Laboratório para ver..
>> O OSPF tem se comportado bem.. informa as rotas certinho sem problema.
>>
>>
>> Em 6 de maio de 2014 11:15, NOC VCNet <noc at vcnet.com.br> escreveu:
>>
>>  Fernando,
>>>
>>> Eu utilizo esse cenário aqui, porém usando BGP ao invés de OSPF.
>>> Existe alguma vantagem em usar OSPF ao invés de BGP?
>>>
>>> ----- Mensagem original -----
>>> De: "Fernando Klabunde" <fernandoklabunde at gmail.com>
>>> Para: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" <
>>> gter at eng.registro.br>
>>> Enviadas: Terça-feira, 6 de maio de 2014 10:40:24
>>> Assunto: Re: [GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE
>>>
>>> Fabrício, considerando que você tenha uma borda e depois dela os
>>> servidores
>>> PPPoE...
>>> Estabelece OSPF entre os equipamentos e redistribui as rotas, neste caso
>>> se
>>> você tiver um /20.. /19 você não perde IPs.. o OSPF vai distribuir as
>>> rotas
>>> com /32..
>>> Tenha um sistema bom de gerencia que distribui por pool os ips e você
>>> pode
>>> usar em qualquer concentrador.. qualquer IP dessa classe.
>>> Cria uma range dentro do sistema que vai ficar fixa para quem precisar..
>>> e
>>> mesmo assim não vai precisar "quebrar" a classe..
>>>
>>> Funciona bem.
>>>
>>>
>>> Em 6 de maio de 2014 10:31, Fabrício F Kammer <fknet at conchalnet.com.br
>>>
>>>> escreveu:
>>>> Pessoal, só pra relatar, tenho algumas CCR-1036 rodando concentrador
>>>> PPPoE, com vlans e NUNCA tive nenhum problema. Além disto tenho OSPF e
>>>> firewall nelas. Não tenho bridge nenhuma, os servidores PPPoE ficam nas
>>>> interfaces físicas e/ou vlans.
>>>>
>>>> Rubens, nesta proposta de usar vários concentradores PPPoE como ficaria
>>>> a
>>>> questão de distribuição de IPs (especialmente IPv4, pois temos muitos
>>>> eqptos que não permitem uso de IPv6 ainda) tendo N servidores Mikrotik
>>>> rodando??? Teria que delagar redes para cada servidor e correria o risco
>>>>
>>> de
>>>
>>>> algm ficar sem IP, ou estou enganado?
>>>>
>>>> []s
>>>>
>>>> Fabrício F Kammer
>>>> skype: ffkammer
>>>> 19 3866-1100
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Início da mensagem encaminhada:
>>>>
>>>>  De: Bruno Cabral <bruno at openline.com.br>
>>>>> Assunto: Re: [GTER] RES: RES: Concentrador PPPoE
>>>>> Data: 5 de maio de 2014 19:56:57 BRT
>>>>> Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>>>>>
>>>> gter at eng.registro.br>
>>>>
>>>>> Responder A: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>>>>>
>>>> gter at eng.registro.br>
>>>>
>>>>> Ele estava comparando com consumo de energia de um R450. Routermaxx e
>>>>>
>>>> Powerrouter sao x86 com consumo bem mais baixo
>>>>
>>>>> Por outro lado *eu* nao acho honesto comprar um equipamento de 20Gbps
>>>>>
>>>> por R$35 mil para um provedor de 1-2Gbps, sabendo que o equipamento de
>>>> 20Gbps na verdade tem 80Gbps com limitacao por software (a famigerada
>>>> "licença") e que o equipamento de 2 a 5 mil reais faz um bom trabalho
>>>>
>>> para
>>>
>>>> os 1-2Gbps propostos.
>>>>
>>>>> É como comprar o ruindows starter e só poder abrir 3 programas ao mesmo
>>>>>
>>>> tempo. Melhor usar o linux
>>>>
>>>>> Por que a linha J (x86 com 4GE) foi tirada do mercado se atendia bem?
>>>>>
>>>> Abriu espaço para o crescimento do Mikrotik... E a despeito das
>>>> reclamações, tem muita gente usando mikrotik com sucesso, em redes até
>>>> grandes. Não são usuários point e clique, são pessoas que se dispuseram
>>>> a
>>>> aprender a plataforma e a contornar as limitações dela, em nome da
>>>>
>>> economia
>>>
>>>> gerada com a escolha
>>>>
>>>>> E ninguem ainda falou dos ciscos 7200 VXR com processador 2GE para
>>>>>
>>>> essas
>>>
>>>> capacidades mais baixas que o MX5
>>>>
>>>>> !3runo Cabral
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Cursos e Consultoria BGP
>>>>>
>>>>>  Comparar esses Routermaxx e Powerrouter com ASR1001 é um tanto
>>>>>>
>>>>> desparelho,
>>>>
>>>>> não acha?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Em 5 de maio de 2014 14:04, Bruno Cabral escreveu:
>>>>>>
>>>>>>> Routermaxx 84W
>>>>>>> http://www.balticnetworks.com/docs/RouterMaxx_10port_fiber.pdf
>>>>>>> Powerrouter 732 80W
>>>>>>>
>>>>>> http://www.wlan1.com/product_p/powerrouter-732.htm
>>>
>>>>
>>>>>>>  Um ASR1001 consome, na média, 158W (janela de 20 minutos de medição
>>>>>>>>
>>>>>>> em
>>>
>>>>  operação estável em um cenário com 2/4 interfaces up). MX-5 eu não
>>>>>>>> conheço, mas creio que seja melhor que o ASR (pq a Cisco não é
>>>>>>>>
>>>>>>> famosa
>>>
>>>> por
>>>>
>>>>>  ser lá tão econômica).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Quando medi (já a 1 ano pelo menos), o DELL R450 à época consumia
>>>>>>>>
>>>>>>> ~300W
>>>>
>>>>>  na média (não lembro bem as configs, precisaria de novos testes -
>>>>>>>>
>>>>>>> tinhas uns
>>>>
>>>>>  4GB de RAM, e uns 2 ou 3 discos near line sas, em raid. 2x portas
>>>>>>>> Ethernet onboard usadas, mas não era roteador e era a geração
>>>>>>>>
>>>>>>> passada
>>>
>>>>  da Intel -
>>>>>>>> realmente *precisa de uma medição decente para esses cálculos*).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Como somos técnicos precavidos, sempre especificamos 2 né? Então
>>>>>>>> ASRs=316W, 227kWh/mes  /  DELLs=600W, 432kwh/mes
>>>>>>>> 227kWh = ~R$ 98
>>>>>>>> 432kWh = ~R$ 187
>>>>>>>> ( já com tarifa e imposto, segundo:
>>>>>>>>
>>>>>>>>  http://www.ceee.com.br/pportal/ceee/Component/
>>> Controller.aspx?CC=1221)
>>>
>>>>  Em 3 anos, a economia de ~R$3.200,00 entre as soluções é
>>>>>>>>
>>>>>>> considerável
>>>
>>>>  pra diminuir um pouco a conta do roteador. E com aumentos de energia
>>>>>>>> elétrica previstos ad eternum, talvez piore...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Só como referência (porque está em outra categoria de equipamento) a
>>>>>>>> CloudCore CCR1016 diz que o consumo máximo é 38W. Então o médio deve
>>>>>>>> ficar na casa de 30W para baixo. *Se* ela fizesse o mesmo serviço do
>>>>>>>>
>>>>>>> DELL
>>>>
>>>>>  acima, aí estaríamos falando de uma diferença de ~R$6.156 em 3 anos,
>>>>>>>> o que já seria bem considerável pelo preço dos equipamentos em
>>>>>>>>
>>>>>>> questão.
>>>>
>>>>> --
>>>>>> Douglas Fernando Fischer
>>>>>> Engº de Controle e Automação
>>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>>
>>>> --
>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>
>>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Klabunde
>>> (54) 8429-2429
>>>
>>> --
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>> --
>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>>>
>>
>>
>
> --
> This message has been scanned for viruses and
> dangerous content by MailScanner, and is
> believed to be clean.
>
>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>

-- 
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação