[GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE

Tue May 6 14:16:49 -03 2014

Em 06/05/14 11:41, Wagner Furquim escreveu:
> Bom dia Srs,
>
>   Tenho um ambiente aqui com BGP entre concentradores PPPoe com MK e
> roteadores de borda com BSD, funciona perfeitamente, nunca tive um problema
> de rotas presas ou coisas do tipo. Os clientes conectam cada hora em um
> local e o concentrador anuncia o prefixo /32.
>
>   Em relação ao concentrador PPPoe tenho MK rodando em servidor DL120 G7 com
> 3.000 conexões, sendo parte delas em routerOS virtualizado com KVM, não vou
> dizer que nunca temos problema, talvez reiniciamos ele a cada 06 meses ou
> algo do tipo, mas nada que incomode, mesmo porque os clientes corporativos
> rodam em outra plataforma.
Qual a versão do RouterOS que você está usando nesse equipamento com 
3000 conexões?

>
>   Se eu tivesse uma situação favorável a centralizar todas as conexões em um
> só local acho que seria interessante um Juniper, mas no ambiente atual
> tenho que dividir em alguns locais, então os MK rodando em x86 são ótimos.
>
>
>   Abraços,
>
>   *ASSIM - Internet do seu jeito.* <http://www.assim.net/>
>   Wagner A. Furquim Jr
>
>   Contato: +55 18 8121.4415
>   Skype: *wagner_furquim*
>   e-mail: wagner at assim.net
>   www.assim.net
>
> *Avenida 9 de Julho, 570 - Centro - CEP 19.360-000 - Santo Anastácio/SP
> - www.assim.net <http://www.assim.net/> - SAC: 0800 887 1610.*
> Esta mensagem, incluindo seus anexos, pode conter informação confidencial
> e/ou privilegiada. Se você recebeu este e-mail por engano, não utilize,
> copie ou divulgue as informações nele contidas. Por favor, avise
> imediatamente o remetente, respondendo ao e-mail, e em seguida apague-o.
> Caso necessite de atendimento imediato, recomendamos utilizar um dos canais
> disponíveis: www.assim.net ou telefone 0800 887 1610. Agradecemos sua
> colaboração.
>
> Somente imprimir essa mensagem se realmente houver necessidade. Pense no
> seu compromisso com o meio ambiente.
>
>
> Em 6 de maio de 2014 11:21, Fernando Klabunde
> <fernandoklabunde at gmail.com>escreveu:
>
>> Não utilizei ainda com BGP..
>> Até tenho curiosidade de montar um Laboratório para ver..
>> O OSPF tem se comportado bem.. informa as rotas certinho sem problema.
>>
>>
>> Em 6 de maio de 2014 11:15, NOC VCNet <noc at vcnet.com.br> escreveu:
>>
>>> Fernando,
>>>
>>> Eu utilizo esse cenário aqui, porém usando BGP ao invés de OSPF.
>>> Existe alguma vantagem em usar OSPF ao invés de BGP?
>>>
>>> ----- Mensagem original -----
>>> De: "Fernando Klabunde" <fernandoklabunde at gmail.com>
>>> Para: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" <
>>> gter at eng.registro.br>
>>> Enviadas: Terça-feira, 6 de maio de 2014 10:40:24
>>> Assunto: Re: [GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE
>>>
>>> Fabrício, considerando que você tenha uma borda e depois dela os
>> servidores
>>> PPPoE...
>>> Estabelece OSPF entre os equipamentos e redistribui as rotas, neste caso
>> se
>>> você tiver um /20.. /19 você não perde IPs.. o OSPF vai distribuir as
>> rotas
>>> com /32..
>>> Tenha um sistema bom de gerencia que distribui por pool os ips e você
>> pode
>>> usar em qualquer concentrador.. qualquer IP dessa classe.
>>> Cria uma range dentro do sistema que vai ficar fixa para quem precisar..
>> e
>>> mesmo assim não vai precisar "quebrar" a classe..
>>>
>>> Funciona bem.
>>>
>>>
>>> Em 6 de maio de 2014 10:31, Fabrício F Kammer <fknet at conchalnet.com.br
>>>> escreveu:
>>>> Pessoal, só pra relatar, tenho algumas CCR-1036 rodando concentrador
>>>> PPPoE, com vlans e NUNCA tive nenhum problema. Além disto tenho OSPF e
>>>> firewall nelas. Não tenho bridge nenhuma, os servidores PPPoE ficam nas
>>>> interfaces físicas e/ou vlans.
>>>>
>>>> Rubens, nesta proposta de usar vários concentradores PPPoE como
>> ficaria a
>>>> questão de distribuição de IPs (especialmente IPv4, pois temos muitos
>>>> eqptos que não permitem uso de IPv6 ainda) tendo N servidores Mikrotik
>>>> rodando??? Teria que delagar redes para cada servidor e correria o
>> risco
>>> de
>>>> algm ficar sem IP, ou estou enganado?
>>>>
>>>> []s
>>>>
>>>> Fabrício F Kammer
>>>> skype: ffkammer
>>>> 19 3866-1100
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Início da mensagem encaminhada:
>>>>
>>>>> De: Bruno Cabral <bruno at openline.com.br>
>>>>> Assunto: Re: [GTER] RES: RES: Concentrador PPPoE
>>>>> Data: 5 de maio de 2014 19:56:57 BRT
>>>>> Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>>>> gter at eng.registro.br>
>>>>> Responder A: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>>>> gter at eng.registro.br>
>>>>> Ele estava comparando com consumo de energia de um R450. Routermaxx e
>>>> Powerrouter sao x86 com consumo bem mais baixo
>>>>> Por outro lado *eu* nao acho honesto comprar um equipamento de 20Gbps
>>>> por R$35 mil para um provedor de 1-2Gbps, sabendo que o equipamento de
>>>> 20Gbps na verdade tem 80Gbps com limitacao por software (a famigerada
>>>> "licença") e que o equipamento de 2 a 5 mil reais faz um bom trabalho
>>> para
>>>> os 1-2Gbps propostos.
>>>>> É como comprar o ruindows starter e só poder abrir 3 programas ao
>> mesmo
>>>> tempo. Melhor usar o linux
>>>>> Por que a linha J (x86 com 4GE) foi tirada do mercado se atendia bem?
>>>> Abriu espaço para o crescimento do Mikrotik... E a despeito das
>>>> reclamações, tem muita gente usando mikrotik com sucesso, em redes até
>>>> grandes. Não são usuários point e clique, são pessoas que se
>> dispuseram a
>>>> aprender a plataforma e a contornar as limitações dela, em nome da
>>> economia
>>>> gerada com a escolha
>>>>> E ninguem ainda falou dos ciscos 7200 VXR com processador 2GE para
>>> essas
>>>> capacidades mais baixas que o MX5
>>>>> !3runo Cabral
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Cursos e Consultoria BGP
>>>>>
>>>>>> Comparar esses Routermaxx e Powerrouter com ASR1001 é um tanto
>>>> desparelho,
>>>>>> não acha?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Em 5 de maio de 2014 14:04, Bruno Cabral escreveu:
>>>>>>> Routermaxx 84W
>>>>>>> http://www.balticnetworks.com/docs/RouterMaxx_10port_fiber.pdf
>>>>>>> Powerrouter 732 80W
>>> http://www.wlan1.com/product_p/powerrouter-732.htm
>>>>>>>
>>>>>>>> Um ASR1001 consome, na média, 158W (janela de 20 minutos de
>> medição
>>> em
>>>>>>>> operação estável em um cenário com 2/4 interfaces up). MX-5 eu não
>>>>>>>> conheço, mas creio que seja melhor que o ASR (pq a Cisco não é
>>> famosa
>>>> por
>>>>>>>> ser lá tão econômica).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Quando medi (já a 1 ano pelo menos), o DELL R450 à época consumia
>>>> ~300W
>>>>>>>> na média (não lembro bem as configs, precisaria de novos testes -
>>>> tinhas uns
>>>>>>>> 4GB de RAM, e uns 2 ou 3 discos near line sas, em raid. 2x portas
>>>>>>>> Ethernet onboard usadas, mas não era roteador e era a geração
>>> passada
>>>>>>>> da Intel -
>>>>>>>> realmente *precisa de uma medição decente para esses cálculos*).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Como somos técnicos precavidos, sempre especificamos 2 né? Então
>>>>>>>> ASRs=316W, 227kWh/mes  /  DELLs=600W, 432kwh/mes
>>>>>>>> 227kWh = ~R$ 98
>>>>>>>> 432kWh = ~R$ 187
>>>>>>>> ( já com tarifa e imposto, segundo:
>>>>>>>>
>>> http://www.ceee.com.br/pportal/ceee/Component/Controller.aspx?CC=1221)
>>>>>>>> Em 3 anos, a economia de ~R$3.200,00 entre as soluções é
>>> considerável
>>>>>>>> pra diminuir um pouco a conta do roteador. E com aumentos de
>> energia
>>>>>>>> elétrica previstos ad eternum, talvez piore...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Só como referência (porque está em outra categoria de
>> equipamento) a
>>>>>>>> CloudCore CCR1016 diz que o consumo máximo é 38W. Então o médio
>> deve