[GTER] RES: RES: Concentrador PPPoE

Fabrício F Kammer fknet at conchalnet.com.br
Tue May 6 17:55:21 -03 2014 

Segue Marcelo:

ROS 6.12rc1

/interface bridge settings print
use-ip-firewall: yes
use-ip-firewall-for-vlan: no
use-ip-firewall-for-pppoe: yes
allow-fast-path: yes

[]s

Fabrício F Kammer
skype: ffkammer
19 3866-1100



Em 06/05/2014, à(s) 17:54, Fabricio Fadel Kammer <fabricio at neolink.com.br> escreveu:

> Segue Marcelo:
> 
> ROS 6.12rc1
> 
> /interface bridge settings print
> use-ip-firewall: yes
> use-ip-firewall-for-vlan: no
> use-ip-firewall-for-pppoe: yes
> allow-fast-path: yes
> 
> Abs
> 
> Fabricio Fadel Kammer
> Neolink Banda Larga
> 19 3866-1100
> skype: ffkammer
> 
> 
> Em 06/05/2014, à(s) 14:16, Marcelo Gondim <gondim at bsdinfo.com.br> escreveu:
> 
>> Em 06/05/14 11:41, Wagner Furquim escreveu:
>>> Bom dia Srs,
>>> 
>>>  Tenho um ambiente aqui com BGP entre concentradores PPPoe com MK e
>>> roteadores de borda com BSD, funciona perfeitamente, nunca tive um problema
>>> de rotas presas ou coisas do tipo. Os clientes conectam cada hora em um
>>> local e o concentrador anuncia o prefixo /32.
>>> 
>>>  Em relação ao concentrador PPPoe tenho MK rodando em servidor DL120 G7 com
>>> 3.000 conexões, sendo parte delas em routerOS virtualizado com KVM, não vou
>>> dizer que nunca temos problema, talvez reiniciamos ele a cada 06 meses ou
>>> algo do tipo, mas nada que incomode, mesmo porque os clientes corporativos
>>> rodam em outra plataforma.
>> Qual a versão do RouterOS que você está usando nesse equipamento com 3000 conexões?
>> 
>>> 
>>>  Se eu tivesse uma situação favorável a centralizar todas as conexões em um
>>> só local acho que seria interessante um Juniper, mas no ambiente atual
>>> tenho que dividir em alguns locais, então os MK rodando em x86 são ótimos.
>>> 
>>> 
>>>  Abraços,
>>> 
>>>  *ASSIM - Internet do seu jeito.* <http://www.assim.net/>
>>>  Wagner A. Furquim Jr
>>> 
>>>  Contato: +55 18 8121.4415
>>>  Skype: *wagner_furquim*
>>>  e-mail: wagner at assim.net
>>>  www.assim.net
>>> 
>>> *Avenida 9 de Julho, 570 - Centro - CEP 19.360-000 - Santo Anastácio/SP
>>> - www.assim.net <http://www.assim.net/> - SAC: 0800 887 1610.*
>>> Esta mensagem, incluindo seus anexos, pode conter informação confidencial
>>> e/ou privilegiada. Se você recebeu este e-mail por engano, não utilize,
>>> copie ou divulgue as informações nele contidas. Por favor, avise
>>> imediatamente o remetente, respondendo ao e-mail, e em seguida apague-o.
>>> Caso necessite de atendimento imediato, recomendamos utilizar um dos canais
>>> disponíveis: www.assim.net ou telefone 0800 887 1610. Agradecemos sua
>>> colaboração.
>>> 
>>> Somente imprimir essa mensagem se realmente houver necessidade. Pense no
>>> seu compromisso com o meio ambiente.
>>> 
>>> 
>>> Em 6 de maio de 2014 11:21, Fernando Klabunde
>>> <fernandoklabunde at gmail.com>escreveu:
>>> 
>>>> Não utilizei ainda com BGP..
>>>> Até tenho curiosidade de montar um Laboratório para ver..
>>>> O OSPF tem se comportado bem.. informa as rotas certinho sem problema.
>>>> 
>>>> 
>>>> Em 6 de maio de 2014 11:15, NOC VCNet <noc at vcnet.com.br> escreveu:
>>>> 
>>>>> Fernando,
>>>>> 
>>>>> Eu utilizo esse cenário aqui, porém usando BGP ao invés de OSPF.
>>>>> Existe alguma vantagem em usar OSPF ao invés de BGP?
>>>>> 
>>>>> ----- Mensagem original -----
>>>>> De: "Fernando Klabunde" <fernandoklabunde at gmail.com>
>>>>> Para: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" <
>>>>> gter at eng.registro.br>
>>>>> Enviadas: Terça-feira, 6 de maio de 2014 10:40:24
>>>>> Assunto: Re: [GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE
>>>>> 
>>>>> Fabrício, considerando que você tenha uma borda e depois dela os
>>>> servidores
>>>>> PPPoE...
>>>>> Estabelece OSPF entre os equipamentos e redistribui as rotas, neste caso
>>>> se
>>>>> você tiver um /20.. /19 você não perde IPs.. o OSPF vai distribuir as
>>>> rotas
>>>>> com /32..
>>>>> Tenha um sistema bom de gerencia que distribui por pool os ips e você
>>>> pode
>>>>> usar em qualquer concentrador.. qualquer IP dessa classe.
>>>>> Cria uma range dentro do sistema que vai ficar fixa para quem precisar..
>>>> e
>>>>> mesmo assim não vai precisar "quebrar" a classe..
>>>>> 
>>>>> Funciona bem.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Em 6 de maio de 2014 10:31, Fabrício F Kammer <fknet at conchalnet.com.br
>>>>>> escreveu:
>>>>>> Pessoal, só pra relatar, tenho algumas CCR-1036 rodando concentrador
>>>>>> PPPoE, com vlans e NUNCA tive nenhum problema. Além disto tenho OSPF e
>>>>>> firewall nelas. Não tenho bridge nenhuma, os servidores PPPoE ficam nas
>>>>>> interfaces físicas e/ou vlans.
>>>>>> 
>>>>>> Rubens, nesta proposta de usar vários concentradores PPPoE como
>>>> ficaria a
>>>>>> questão de distribuição de IPs (especialmente IPv4, pois temos muitos
>>>>>> eqptos que não permitem uso de IPv6 ainda) tendo N servidores Mikrotik
>>>>>> rodando??? Teria que delagar redes para cada servidor e correria o
>>>> risco
>>>>> de
>>>>>> algm ficar sem IP, ou estou enganado?
>>>>>> 
>>>>>> []s
>>>>>> 
>>>>>> Fabrício F Kammer
>>>>>> skype: ffkammer
>>>>>> 19 3866-1100
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> Início da mensagem encaminhada:
>>>>>> 
>>>>>>> De: Bruno Cabral <bruno at openline.com.br>
>>>>>>> Assunto: Re: [GTER] RES: RES: Concentrador PPPoE
>>>>>>> Data: 5 de maio de 2014 19:56:57 BRT
>>>>>>> Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>>>>>> gter at eng.registro.br>
>>>>>>> Responder A: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
>>>>>> gter at eng.registro.br>
>>>>>>> Ele estava comparando com consumo de energia de um R450. Routermaxx e
>>>>>> Powerrouter sao x86 com consumo bem mais baixo
>>>>>>> Por outro lado *eu* nao acho honesto comprar um equipamento de 20Gbps
>>>>>> por R$35 mil para um provedor de 1-2Gbps, sabendo que o equipamento de
>>>>>> 20Gbps na verdade tem 80Gbps com limitacao por software (a famigerada
>>>>>> "licença") e que o equipamento de 2 a 5 mil reais faz um bom trabalho
>>>>> para
>>>>>> os 1-2Gbps propostos.
>>>>>>> É como comprar o ruindows starter e só poder abrir 3 programas ao
>>>> mesmo
>>>>>> tempo. Melhor usar o linux
>>>>>>> Por que a linha J (x86 com 4GE) foi tirada do mercado se atendia bem?
>>>>>> Abriu espaço para o crescimento do Mikrotik... E a despeito das
>>>>>> reclamações, tem muita gente usando mikrotik com sucesso, em redes até
>>>>>> grandes. Não são usuários point e clique, são pessoas que se
>>>> dispuseram a
>>>>>> aprender a plataforma e a contornar as limitações dela, em nome da
>>>>> economia
>>>>>> gerada com a escolha
>>>>>>> E ninguem ainda falou dos ciscos 7200 VXR com processador 2GE para
>>>>> essas
>>>>>> capacidades mais baixas que o MX5
>>>>>>> !3runo Cabral
>>>>>>> 
>>>>>>> --
>>>>>>> Cursos e Consultoria BGP
>>>>>>> 
>>>>>>>> Comparar esses Routermaxx e Powerrouter com ASR1001 é um tanto
>>>>>> desparelho,
>>>>>>>> não acha?
>>>>>>>> 
>>>>>>>> 
>>>>>>>> Em 5 de maio de 2014 14:04, Bruno Cabral escreveu:
>>>>>>>>> Routermaxx 84W
>>>>>>>>> http://www.balticnetworks.com/docs/RouterMaxx_10port_fiber.pdf
>>>>>>>>> Powerrouter 732 80W
>>>>> http://www.wlan1.com/product_p/powerrouter-732.htm
>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>> Um ASR1001 consome, na média, 158W (janela de 20 minutos de
>>>> medição
>>>>> em
>>>>>>>>>> operação estável em um cenário com 2/4 interfaces up). MX-5 eu não
>>>>>>>>>> conheço, mas creio que seja melhor que o ASR (pq a Cisco não é
>>>>> famosa
>>>>>> por
>>>>>>>>>> ser lá tão econômica).
>>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>> Quando medi (já a 1 ano pelo menos), o DELL R450 à época consumia
>>>>>> ~300W
>>>>>>>>>> na média (não lembro bem as configs, precisaria de novos testes -
>>>>>> tinhas uns
>>>>>>>>>> 4GB de RAM, e uns 2 ou 3 discos near line sas, em raid. 2x portas
>>>>>>>>>> Ethernet onboard usadas, mas não era roteador e era a geração
>>>>> passada
>>>>>>>>>> da Intel -
>>>>>>>>>> realmente *precisa de uma medição decente para esses cálculos*).
>>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>> Como somos técnicos precavidos, sempre especificamos 2 né? Então
>>>>>>>>>> ASRs=316W, 227kWh/mes  /  DELLs=600W, 432kwh/mes
>>>>>>>>>> 227kWh = ~R$ 98
>>>>>>>>>> 432kWh = ~R$ 187
>>>>>>>>>> ( já com tarifa e imposto, segundo:
>>>>>>>>>> 
>>>>> http://www.ceee.com.br/pportal/ceee/Component/Controller.aspx?CC=1221)
>>>>>>>>>> Em 3 anos, a economia de ~R$3.200,00 entre as soluções é
>>>>> considerável
>>>>>>>>>> pra diminuir um pouco a conta do roteador. E com aumentos de
>>>> energia
>>>>>>>>>> elétrica previstos ad eternum, talvez piore...
>>>>>>>>>> 
>>>>>>>>>> Só como referência (porque está em outra categoria de
>>>> equipamento) a
>>>>>>>>>> CloudCore CCR1016 diz que o consumo máximo é 38W. Então o médio
>>>> deve
>> 
>> --
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>

More information about the gter mailing list