[GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE

[NOC VCNet]

Fernando,

Eu utilizo esse cenário aqui, porém usando BGP ao invés de OSPF.
Existe alguma vantagem em usar OSPF ao invés de BGP?

----- Mensagem original -----
De: "Fernando Klabunde" <fernandoklabunde at gmail.com>
Para: "Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes" <gter at eng.registro.br>
Enviadas: Terça-feira, 6 de maio de 2014 10:40:24
Assunto: Re: [GTER] Fwd: RES: RES: Concentrador PPPoE

Fabrício, considerando que você tenha uma borda e depois dela os servidores
PPPoE...
Estabelece OSPF entre os equipamentos e redistribui as rotas, neste caso se
você tiver um /20.. /19 você não perde IPs.. o OSPF vai distribuir as rotas
com /32..
Tenha um sistema bom de gerencia que distribui por pool os ips e você pode
usar em qualquer concentrador.. qualquer IP dessa classe.
Cria uma range dentro do sistema que vai ficar fixa para quem precisar.. e
mesmo assim não vai precisar "quebrar" a classe..

Funciona bem.


Em 6 de maio de 2014 10:31, Fabrício F Kammer <fknet at conchalnet.com.br>escreveu:

> Pessoal, só pra relatar, tenho algumas CCR-1036 rodando concentrador
> PPPoE, com vlans e NUNCA tive nenhum problema. Além disto tenho OSPF e
> firewall nelas. Não tenho bridge nenhuma, os servidores PPPoE ficam nas
> interfaces físicas e/ou vlans.
>
> Rubens, nesta proposta de usar vários concentradores PPPoE como ficaria a
> questão de distribuição de IPs (especialmente IPv4, pois temos muitos
> eqptos que não permitem uso de IPv6 ainda) tendo N servidores Mikrotik
> rodando??? Teria que delagar redes para cada servidor e correria o risco de
> algm ficar sem IP, ou estou enganado?
>
> []s
>
> Fabrício F Kammer
> skype: ffkammer
> 19 3866-1100
>
>
>
> Início da mensagem encaminhada:
>
> > De: Bruno Cabral <bruno at openline.com.br>
> > Assunto: Re: [GTER] RES: RES: Concentrador PPPoE
> > Data: 5 de maio de 2014 19:56:57 BRT
> > Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
> gter at eng.registro.br>
> > Responder A: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes <
> gter at eng.registro.br>
> >
> > Ele estava comparando com consumo de energia de um R450. Routermaxx e
> Powerrouter sao x86 com consumo bem mais baixo
> >
> > Por outro lado *eu* nao acho honesto comprar um equipamento de 20Gbps
> por R$35 mil para um provedor de 1-2Gbps, sabendo que o equipamento de
> 20Gbps na verdade tem 80Gbps com limitacao por software (a famigerada
> "licença") e que o equipamento de 2 a 5 mil reais faz um bom trabalho para
> os 1-2Gbps propostos.
> >
> > É como comprar o ruindows starter e só poder abrir 3 programas ao mesmo
> tempo. Melhor usar o linux
> >
> > Por que a linha J (x86 com 4GE) foi tirada do mercado se atendia bem?
> Abriu espaço para o crescimento do Mikrotik... E a despeito das
> reclamações, tem muita gente usando mikrotik com sucesso, em redes até
> grandes. Não são usuários point e clique, são pessoas que se dispuseram a
> aprender a plataforma e a contornar as limitações dela, em nome da economia
> gerada com a escolha
> >
> > E ninguem ainda falou dos ciscos 7200 VXR com processador 2GE para essas
> capacidades mais baixas que o MX5
> >
> > !3runo Cabral
> >
> > --
> > Cursos e Consultoria BGP
> >
> >> Comparar esses Routermaxx e Powerrouter com ASR1001 é um tanto
> desparelho,
> >> não acha?
> >>
> >>
> >> Em 5 de maio de 2014 14:04, Bruno Cabral escreveu:
> >>> Routermaxx 84W
> >>> http://www.balticnetworks.com/docs/RouterMaxx_10port_fiber.pdf
> >>> Powerrouter 732 80W http://www.wlan1.com/product_p/powerrouter-732.htm
> >>>
> >>>
> >>>> Um ASR1001 consome, na média, 158W (janela de 20 minutos de medição em
> >>>> operação estável em um cenário com 2/4 interfaces up). MX-5 eu não
> >>>> conheço, mas creio que seja melhor que o ASR (pq a Cisco não é famosa
> por
> >>>> ser lá tão econômica).
> >>>>
> >>>> Quando medi (já a 1 ano pelo menos), o DELL R450 à época consumia
> ~300W
> >>>> na média (não lembro bem as configs, precisaria de novos testes -
> tinhas uns
> >>>> 4GB de RAM, e uns 2 ou 3 discos near line sas, em raid. 2x portas
> >>>> Ethernet onboard usadas, mas não era roteador e era a geração passada
> >>>> da Intel -
> >>>> realmente *precisa de uma medição decente para esses cálculos*).
> >>>>
> >>>> Como somos técnicos precavidos, sempre especificamos 2 né? Então
> >>>> ASRs=316W, 227kWh/mes  /  DELLs=600W, 432kwh/mes
> >>>> 227kWh = ~R$ 98
> >>>> 432kWh = ~R$ 187
> >>>> ( já com tarifa e imposto, segundo:
> >>>> http://www.ceee.com.br/pportal/ceee/Component/Controller.aspx?CC=1221)
> >>>>
> >>>> Em 3 anos, a economia de ~R$3.200,00 entre as soluções é considerável
> >>>> pra diminuir um pouco a conta do roteador. E com aumentos de energia
> >>>> elétrica previstos ad eternum, talvez piore...
> >>>>
> >>>> Só como referência (porque está em outra categoria de equipamento) a
> >>>> CloudCore CCR1016 diz que o consumo máximo é 38W. Então o médio deve
> >>>> ficar na casa de 30W para baixo. *Se* ela fizesse o mesmo serviço do
> DELL
> >>>> acima, aí estaríamos falando de uma diferença de ~R$6.156 em 3 anos,
> >>>> o que já seria bem considerável pelo preço dos equipamentos em
> questão.
> >>
> >> --
> >> Douglas Fernando Fischer
> >> Engº de Controle e Automação
> >
> >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>



-- 
Fernando Klabunde
(54) 8429-2429
--
gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter