[GTER] controle de banda perto do cliente vs no CPD/PoP (o que é PoP?)

[Rubens Kuhl]

2013/10/21 Raimundo Santos <raitech at gmail.com>

> Olá car at s colegas! (Aliás, temos alguma moça entre nós?)
>
> Quero iniciar uma _pequena_ discussão sobre onde exatamente é um bom lugar
> para controlar a banda de cada cliente. Tal discussão deve melhor se
> aplicar a provedores como o que gerencio, os ditos WISPs, já que para boa
> parte dos outros métodos pode ser mais simples controlar a banda, dado que
> o meio físico acaba por separar os clientes por si só (ex: xDSL).
>

A resposta é a mesma para WISPs e não WISPs: assim que você puder. Quanto
menos você tiver que transportar ou tratar tráfego que você vai descartar,
melhor.

No caso específico de WISPs, o recurso mais escasso é tipicamente o uplink
(porque é o que tem pior link budget no RF), então o lugar para controlar o
uplink (cliente -> WISP) são todas os rádios já antes mesmo de ser
transmitido.

Porém, esse tipo de gestão exigiria reconfiguração no caso de mudança de
velocidade... e sofre também com a precisão (ou falta de) dos controles de
banda dos CPEs típicos de WISP. Então a sugestão aqui é colocar um limite
padronizado que atenda todos os clientes do mesmo tipo (ex: residencial),
mesmo que mais à frente você limite a uma velocidade menor específica para
cada cliente.



>
> Mas antes, uma dúvida: o que devo considerar como sendo meu PoP? Posso
> considerar cada célula/AP como um PoP ou somente aquilo que
> desavergonhadamente chamo de datacenter (pois é pequeno!)? Vejo alguns
> colegas chamarem PoP, AP, Célula, CPD, datacenter e dizer que fazem isso ou
> aquilo nesses lugares, mas muitas vezes me parecem usados como sinônimos.
>

É melhor não tentar definir termos pouco definidos como esse.. o que você
fez de descrever o quê/onde/como funciona melhor.


> Posta a dúvida, o que os colegas consideram como aprazível, o que os
> colegas praticam: controle de banda mais próximo do cliente (em um
> AP/Célula, caso seja WISP) ou dentro do CPD?
>
>
Eu sou adepto do controle mais distribuído possível, pois permite melhor
ganho de escala nos enlaces de interligação. Porém, mesmo o controle
distribuído deve ser um sistema central de políticas. Exemplo: DHCP +
RADIUS; cada roteador em cada PoP vai enforçar o controle de velocidade,
mas ele vai perguntar para um sistema central qual velocidade aplicar para
aquele usuário.

E mesmo um controle distribuído está sujeito ao reverso da medalha do que
falei antes: se muita banda vem da Internet para um determinado usuário,
esse tráfego pode ocupar os enlaces de interligação até que o controle seja
aplicado no ponto mais próximo do usuário. Então a suposição aqui é que seu
back-haul é parrudo o suficiente para isso não ser um problema.



> Herdei a rede aqui com controle de velocidade centralizado, feito com um
> Mandriva Linux já um pouco antigo, tendo grande parte dos clientes todos
> chegando até ele como se houvesse um gigantesco switch, i.e., tá (quase)
> todo mundo em bridge! Quão bom e quão ruim é isso, conforme vocês praticam
> em vossas redes? Para os WISPs que controlam a velocidade mais próximo do
> cliente: onde exatamente e com o que?
>

Isso é péssimo. Mesmo que você queira manter bridge e manter o controle
centralizado, vai precisar no mínimo de
1) Filtrar o tráfego do usuário para que apenas tráfego IP (ARP Broadcast +
IPv6 Multicast + IPv4 e IPv6 para seu gateway, ou PPPoE Discover Broadcast
e PPPoE Session para seu gateway) siga em frente nas bridges.
2) Estabelecer controle nas bridges para que cada porta só fale com a porta
de uplink.

Se você puder comentar sobre que equipamentos fazem os papéis de CPE, AP,
switches em POPs e uplinks, e que tipo de provisionamento você está usando,
dá para entrar em mais detalhes...


Rubens