[GTER] FC 8Gb vs iSCSI 10GB

[Douglas Fischer]

Um outro fator que venho analisando é a complexidade(leia-se alto
custo)que é implementar
H.A./DR na camada de Storage com FC.

Não que com o iSCSI isso seja simples, mas por rodar sobre TCP/IP esses
recursos são só uma releitura de conceitos já conhecidos nossos: HeartBeaT,
VRRP, etc...

Um exemplo?
https://help.ubuntu.com/community/HighlyAvailableiSCSITarget
É lógico que as conexões do iSCSI serão perdidas.
Mas já não se necessitará de intervenção manual para o FailOver, ou de
recursos caros com o VPLEX e similares.



Em 30 de abril de 2013 15:11, Shine <eshine at gmail.com> escreveu:

> Douglas,
>
> Pelo que entendo, a necessidade é o motivador de uma implementação. Na
> minha visão, quando fazemos um projeto temos que ter em mente não somente
> se o projeto é tecnicamente eficiente ou mais eficiente, mas ver outros
> aspectos como operação, previsão para os futuros desdobramentos.
>
> FCoE tem eficiência por ser um protocolo dedicado, ele tem menor latência.
> Mas exige em algum momento conexão dedicada e fecha muito as possibilidades
> de fabric na comutação, não há muitos fabrics capacitados para rodar FC ou
> FCoE. Fora o trabalho de operar e depurar. Mas pode ser considerado em
> ambientes de alta capacidade.
>
> iSCSI é uma tecnologia menos potente, mas roda em cima de TCP/IP, algo que
> todo mundo já colocou no mundo todo. É mais simples de implementar, manter
> e ampliar, além de ter mais compatibilidade de soluções. Não obstante é o
> padrão mais usado atualmente.
>
> Na minha opinião pessoal, acho que usar iSCSI hoje é uma aposta mais
> concreta do que FC. Com a massificação do 10GE e a vinda do 40GE e 100GE,
> não acredito que haverá gargalos futuros e o aumento de processamento deve
> ser mitigado com a vinda de processadores mais otimizados no futuro.
>
> Tenho uma impressão daquela conversa antiga do ATM vs Ethernet. ATM era
> tecnologicamente mais "limpo", mas a simplicidade de implantação e
> compatibilidade do Ethernet foram determinantes na escolha.
>
>
> Em 30 de abril de 2013 12:11, Douglas Fischer
> <fischerdouglas at gmail.com>escreveu:
>
> > Senhores,
> > a conversa já bateu por aqui no passado, mas retomo ela pois em um
> processo
> > de compra que estou realizando, alguns fabricantes se colocam contra o
> uso
> > de iSCSI 10Gb.
> >
> > Estou em um processo de compra de Storages e Servidores e, como meu
> legado
> > de SAN FC é mínimo(apenas alguns DAS), pretendo utilizar iSCSI sobre
> 10Gb e
> > nada de FC.
> >
> > Eu já havia analisado alguns comparativos de trhoughput passando por
> > argumentos como:
> >  - Modulações 8x10 e 64x66
> >  - Overhead Ethernet, IP, e TCP
> >
> > Mas os integradores trazem argumentos como:
> >  - Aumento de uso de CPU em iSCSI 10Gb
> >    - Eu já tinha analisado, mas não me recordo de um impacto tão grande.
> >    - Passei inclusive por placas TOE, mas achei que esse dinheiro sendo
> > gasto
> > na performance do servidor teria mais efeito.
> >  - Questão da escolha de caminho em multiplas NIC
> >    - Bastante apelo do tal PowerPath, e o MPIO
> >  - FC 16Gb
> >    - Aí eu me pergunto como fica isso comparado com iSCSI 40Gb
> >
> >
> >
> >
> >
> > Me lembro de uma apresentação sobre isso na últma GTER e empalavras
> curtas
> > a conclusão foi:
> > "Se não tem legado, não vá para FC."
> >
> >
> > Os colegas poderiam contribuir para essa análise?
> >
> >
> >
> > --
> > Douglas Fernando Fischer
> > Engº de Controle e Automação
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>



-- 
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação