[GTER] FYI: LACNIC anuncia o iminente estogamento dos endereços IPv4
Leandro M Bertholdo
berthold at penta.ufrgs.br
Tue Jun 26 13:43:20 -03 2007
Ola Pessoal,
> > Concordo com os colegas pela falha de não ter um meio termo, IPv6
> falando
> > com IPv4, isso tem inviabilizado a adoção do IPv6 a curto prazo.
> Talvez
> > até valha a pena uma nova versão com todo o endereçamento do v6, mas
> > mantendo compatibilidade com v4.
>
> Mas o IPv6 tem esse meio-termo e esse meio-termo é quase todo
> compatível com IPv4. Desde que ele foi inventado deu-se muita
> importância para a migração. Acho que pelo fato de existirem
> mecanismos de convivência entre os dois, a pilha IPv6 acaba sem uso,
> já que a pilha IPv4 atende perfeitamente bem e a pilha IPv6 não
> oferece nenhuma vantagem significativa a curto prazo.
Ipv6 já é o default em sistemas como FreeBSD, Linux e Windows Vista. Nestes
sistemas Ipv4 somente
sera usado se nao houver Ipv6, entao o trafego Ipv6 cresce dia a dia.
Usamos Ipv6 por aqui nos desktops e servidores ha alguns anos, e notamos que
novos servidores
aparecem dia a dia.
Algumas vezes encontrei problemas em usar V6 em maquinas clientes,
geralmente pelo site
que tentei acessar nao estar corretamente configurado ou pelos
administradores nao se preocuparem
com V6 quando mantinham suas firewalls.
Particularmente com o Windows Vista tudo esta totalmente transparente para o
usuario e, como
Usuario, posso dizer que esta tao bom quanto Linux ou FreeBSD neste quesito.
Na maioria das vezes voce nem percebe que o utiliza:
C:\>tracert www.jp.freebsd.org
Tracing route to www.jp.freebsd.org [2001:2f0:104:1:2e0:18ff:fea8:16f5]
over a maximum of 30 hops:
1 13 ms <1 ms <1 ms 2001:12f0:300::1
2 654 ms 43 ms 43 ms 2001:12f0:0:fc::e
3 51 ms 51 ms 51 ms 2001:12f0:0:fc::1d
4 59 ms 57 ms 57 ms 2001:12f0:0:fc::1a
5 60 ms 60 ms 60 ms 2001:12f0:0:fd::ae
6 208 ms 209 ms 207 ms 2001:12f0:1:2011::1
7 254 ms 253 ms 253 ms 2001:450:1:1::15
8 375 ms 375 ms 375 ms 2001:cc8:102:5::1
9 376 ms 376 ms 376 ms 2001:200:0:1800::7514:1
10 362 ms 362 ms 362 ms 2001:2f0:0:4::11
11 362 ms 362 ms 362 ms 2001:2f0:0:8::10
12 412 ms * 414 ms 2001:2f0:0:301::16
13 378 ms 377 ms 377 ms ne.jp.FreeBSD.org
[2001:2f0:104:1:210:f3ff:fe03:51de]
14 363 ms 377 ms 364 ms updraft3.jp.FreeBSD.org
[2001:2f0:104:1:2e0:18ff:fea8:16f5]
Trace complete.
C:\>ping mirror.pop-rs.rnp.br
Pinging mirror.pop-rs.rnp.br [2001:12f0:300::80] from
2001:12f0:300:0:6842:9253:
f935:d7dd with 32 bytes of data:
Reply from 2001:12f0:300::80: time<1ms
Reply from 2001:12f0:300::80: time<1ms
Reply from 2001:12f0:300::80: time<1ms
> Talvez o caminho mais tranqüilo para uma migração seja que endereços
> IPv6 e pilhas IPv6 puras começem a ser utilizados para tarefas
> administrativas, gerenciamento, monitoração e como end-point de
> túneis. Claro que o problema aí é que as pilhas IPv6 tem muito menos
> teste que as IPv4, e temos outro problema de galinha e ovo.
Quanto as vantagens técnicas, estamos conduzindo alguns testes de desempenho
L3 de novos
equipamentos que implementam ipv6 em hardware.
Nao me agrada falar sobre numeros antes de depurá-los, mas creio que seja
relevante
explicitar um caso em particular:
Recentemente testamos um X450a da Extreme, com implementacoes IPv6 em
hardware, e os primeiros numeros
revelaram um delay de 30% inferior no forwarding via Ipv6 comparado com o
Ipv4 neste mesmo equipamento.
Esperavamos melhorias, mas 30% como um primeiro numero reduzindo Jitter e
delay é bem relevante.
Quanto ao uso, tao logo alguns mirrors de software migrem para Ipv6 o volume
de tafego deverá crescer rapidamente.
Os sites do Freebsd sao um exemplo disto, especialmente no Japao, onde a
adocao de ipv6 tem
sido levada mais a serio.
Espero que os que ainda nao se convenceram nestes ultimos 5 anos, que tomem
ciencia que Ipv6 ira acontecer...
E nao mais em 2027 quando muitos ja esperavam ter se aposentado B-P
Os previsoes de esgotamento de V4 ja foram refeitas ao menos tres vezes que
eu me recorde, e sempre diminuindo o prazo...
Saudacoes,
Leandro Bertholdo
More information about the gter
mailing list