[GTER] RES: Confirmado traffic shaping no Virtua

[Tukso Antartiko]

Não sou advogado e isto não é conselho legal, estamos apenas
discutindo de maneira informal. Não tome qualquer ação baseada nesta
discussão sem antes consultar um advogado.

On 6/21/07, Andre Uratsuka Manoel <andre at insite.com.br> wrote:
(...)
> > Pelo meu entendimento se um tráfego é ilegal você não é obrigado a
> > transportar. Você me perguntaria quais as bases legais para esta
> > conclusão. Como disse não sou advogado apenas "tento" prestar atenção
> > nas palavras deles para "tentar" compreender o que eles querem dizer.
>
> 	Eu diria que se você sabe sem sombra de dúvida que o tráfego é
> 	ilegal, você tem o dever de não transportar.
>

Então não sei porque uma resposta tão longa, seria melhor tentar
entender o que escrevi.

>
> > Partindo para o aspecto prático outros dirão que controlar TODO o
> > tráfego ilegal é maluquice, visto o tempo e a complexidade envolvida.
> > Realmente é muito complicado, especialmente quando não é controlado
> > logo no ínicio e se dissemina, mas tendo a "acreditar" que a regra de
> > Pareto se repete no P2P:
> > apenas alguns arquivos e origens seriam responsáveis por grande parte
> > do tráfego P2P.
> >
> > Para ter um impacto significativo o importante não é filtrar tudo, mas
> > saber no que se focar.
> >
> > Não quero entrar muito na definição do que seja claramente ilegal, mas
> > um filme de Holywood que ainda está no cinema, tem grande chance de
> > ser um arquivo claramente ilegal. E provavelmente também será um
> > grande tráfego P2P, por ser recente.
>
> 	Tem grande chance ou tem a certeza? Como você sabe que o que
> 	está trafegando é um filme de hollywood e não um ISO do ubuntu,
> 	ou um vídeo que está em domínio público e portanto pode ser
> 	legalmente trocado? Você tem idéia do número de filmes que já
> 	estão em domínio público?
>

Minha relatividade é apenas para enfatizar a precaução necessária. Eu
sei muito pouco sobre quase nada, não tomaria nenhuma decisão
individualmente.

Do mesmo jeito que alguns fazem filtros para bloquear programas P2P
também podem ser feitos filtros para arquivos específicos,
criptografia apenas dificulta, geralmente não impede. Podem questionar
o que quiserem, quem criou estes programas P2P criptografados, que
hoje estão sendo detectados, também achava que criptografia impediria
o uso de shappers.

Meu ponto é que ao invés de focar em P2P em geral, os mecanismos de
controle deveriam focar em arquivos específicos, claramente ilegais,
onde o caso mais comum são arquivos de filmes dos grandes estúdios de
Holywood que ainda estão nos cinemas. Que apesar de serem poucos
arquivos, e por isso mesmo o custo de bloqueá-los individualmente é
aceitável, representam um tráfego significativo pois a distribuição do
tráfego é bastante heterogênea.

E foi apenas uma resposta para quem perguntou sobre as dificuldades de
transportar P2P. Também disse que esta filtragem sozinha não
resolveria o problema (futuro) da mudança de perfil de tráfego.

Também foi citada em outros momentos que minha proposta teria
interesses outros além de filtrar tráfego claramente ilegal. Muito
pelo contrário, se eu não me preocupasse em manter de fora o tráfego
dúbio, e quisesse apenas defender uma redução indiscriminada de
tráfego  promoveria um desses shappers tradicionais, que normalmente
são indistintos,  por isso reduzem muito mais além de terem custo
parecido senão menor.

Se estes últimos são legais ou não já disse outras vezes que não
comentarei e deixo claro que nenhuma das situações que estou
defendendo estes estariam envolvidos, por mais que queiram interpretar
de forma diferente.

Quanto à questão da privacidade que alguns comentaram, a filtragem do
conteúdo claramente ilegal, quando aplicada ao tráfego de forma
automática,  apenas descartando pacotes sobre orientação dos filtros,
sem realizar logs, não é diferente de outros dispositivos.
Roteador faz isso, firewall também, idem filtros de spam, de phishing,
de vírus, de bots, ... Se ninguém reclama deles mas reclama de filtros
de conteúdo P2P claramente ilegal não é por causa da privacidade.

Podem supor que o filtro é ruim e usarem várias outras suposições como
base para escrever mais um email de reclamação. Se querem apenas
reclamar juntem as informações que considerem convenientes e reclamem
em um local que resolva os problemas que estão sendo afetados. É
melhor do que ficar falando do que acham que é, do que acham que
outros são e o que acham que deveria ser.

É muito bonito falar em direitos, nossa constituição concede vários
direitos aos cidadãos e é muito bonita. Mas ela quase não diz como
estes direitos seriam garantidos, com isso, na prática apenas alguns
tem os ditos direitos.

Aqui estamos em situação parecida, não sei se é mau costume mas os
usuários querem apenas direitos, tráfego 2Mb constante, trafegar o que
quiser, nenhum tipo de controle. E os provedores apenas o direito de
controlar do jeito que querem mas sem controlar o que deveriam.

Pode até durar um tempo esta situação, mas se o desleixo continuar, a
situação se tornará tão absurda que teremos medidas legais igualmente
absurdas: como que os provedores sejam obrigados a bloquear todo
tráfego de determinado programa (no estilo similar ao que é feito hoje
e já foi feito de outras formas no passado) ou obrigados a fornecer
logs que permitam identificar quais usuários servirão de exemplo de
terror para o restante da massa.

Pelo menos propostas de leis absurdas nós já temos.

> > Existem também situações onde determinado servidor, normalmente no
> > exterior, é dedicado a atividades principalmente ilegais e por isso
> > gera muito tráfego. Primeiro faça uma denúncia informal para o
> > provedor do mesmo.
> > Se não resolver, como você não é proprietário de direitos autorais
> > nenhum, nem recomendo que se associe a eles se não quiser se tornar
> > refém dos mesmos, faça uma denúncia aos orgãos competentes que "chegou
> > ao seu conhecimento através da mídia (um site qualquer) a existência
> > de uma site/servidor com diversas atividades ilegais".
> > Depois, de posse da denúncia, peça para um juiz  "com o objetivo de
> > salvaguardar os seus usuários, autorização para bloquear o referido
> > servidor enquanto o processo é investigado"
>
> 	Você acabou de descrever o youtube, onde há
> 	atividades ilegais acontecendo, embora elas não sejam, a meu
> 	ver, nem de longe a maioria. Você quer pedir para um juiz
> 	bloquear acesso a um site sem que haja culpa estabelecida e
> 	simplesmente para resolver os seus problemas de banda. Vejo aí o
> 	seu interesse se sobrepondo ao interesse dos seus usuários.
>

" é dedicado a atividades principalmente ilegais e por isso gera muito tráfego"

Não, não me referia ao youtube, mas a criminosos que usam servidores
"roubados" de algum infeliz, que será quem pagará milhares de dólares
de tráfego excedente, ou usam provedores que servem de base para todo
tipo de atividades ilegais.

Ter uma autorização quanto a estes sites é apenas uma salvaguarda,
evitando que alguma dissimulação dos mesmos resulte em problemas
legais.

Bom, achei que a questão inicial, publicada em uma lista de engenharia
de redes, geraria uma discussão proveitosa e por isso mesmo respondi,
mas a maioria das outras respostas foram reclamações de usuários. Por
isso termino minha participação aqui, deixando qualquer mal-entendido
para os mal-entendedores.