[MASOCH-L] proxy/cache

[Fernando Zanini]

O problema é que nossas regras estão cheias de url_regex.
Estou rodando o teste em vm com 4 discos sata em raid0.
Vou dar uma olhada no cenário squid (cache) + squidguard (proxy).
Obrigado pelo compartilhamento de experiência.

Em 21 de julho de 2011 18:22, Luiz Gustavo <luizgb at gmail.com> escreveu:

> Olá,
>
> Tenho um cenário parecido com o seu. Rede com 2500 hosts e 50 mbps de link.
> Saída fica em 80% em média durante o horário comercial. Usamos 3 máquinas
> rodando o squid, com round robin no dns. Não usamos proxy transparente e
> usamos o squid autenticado no ldap e configurado nos navegadores para proxy
> http e https.
> Sobre estar comsumindo todo o recurso da máquina, o que de fato está
> escasso? cpu? memória? É sabido que com alguns tipos de regras o squid não
> escala muito bem (ex: url_regex) pois ele foi feito para ser cache. Para
> esse tipo de filtro nós usamos o squidGuard também integrado ao ldap e
> funciona sem problemas.
>
> Um dos servidores proxy aqui roda em um VM. O primeiro teste foi feito com
> discos sata e o resultado não foi nada satisfatório. Migramos a vm para uma
> área com discos de SAS de 15k rpm e funcionou muito melhor, tanto que está
> assim até hoje.
>
>
> Att.
> Luiz Gustavo
>
> 2011/7/21 Fernando Zanini <fernandozanini at gmail.com>
>
> > Hoje o custo é com pessoal para administração, pois utilizamos o squid. O
> > nosso link de saida é de 100mbps mas a tx. de utilização é em média 60%
> com
> > potencial para aumento em breve.
> >
> > Em 21 de julho de 2011 17:12, Silvio Cesar <silvio.cesar at unigranrio.br
> > >escreveu:
> >
> > > O pessoal ficaria a vontade em dizer custos destes proxies?
> > >
> > > Tenho pensado no PeerApp.
> > >
> > > Consumo de link atual de pouco mais de 100Mbps.
> > >
> > > Silvio Cesar L. dos Santos
> > > Analista de Redes
> > >
> > > Em 21/07/2011, às 17:07, Fernando Zanini <fernandozanini at gmail.com>
> > > escreveu:
> > >
> > > > A intenção do projeto é que o proxy não seja transparente.
> > > >
> > > > Em 21 de julho de 2011 15:08, Fabrício Cabral <fabriciofx at gmail.com
> > > >escreveu:
> > > >
> > > >> Só gostaria de lembrar que vários sites apresentam problemas
> > > >> com cache transparente, vide já comentado aqui na lista
> > > >> (ou será que foi na lista do GTER?).
> > > >>
> > > >> Para maiores informações, consultar o histórico destas listas.
> > > >>
> > > >> Atenciosamente,
> > > >>
> > > >> 2011/7/21 Fernando Zanini <fernandozanini at gmail.com>
> > > >>
> > > >>> Não é provedor. É uma rede "grande" mesmo e a grande parte dos
> > usuários
> > > >>> inclusive já está cadastrada no ldap.
> > > >>>
> > > >>> Em 21 de julho de 2011 12:03, Itamar Reis Peixoto
> > > >>> <itamar at ispbrasil.com.br>escreveu:
> > > >>>
> > > >>>> 2011/7/21 Fernando Zanini <fernandozanini at gmail.com>:
> > > >>>>> Estive olhando soluções para fazer proxy e cache utilizando
> squid,
> > e
> > > >>>>> atualmente esse cenário funciona razoavelmente bem com 1
> instancia
> > de
> > > >>>> squid,
> > > >>>>> pois utilizamos proxy transparente sem autenticação (redirect
> > apenas
> > > >> do
> > > >>>>> tráfego 80). Toda regra é feita baseada em rede / IP e o número
> de
> > > >>>> clientes
> > > >>>>> é entre 2000 e 3000.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Porém existe demanda para que todas as conexões para internet
> sejam
> > > >>>>> autenticadas (ldap) e que conexões https também sejam
> > > >> "redirecionadas"
> > > >>>> para
> > > >>>>> o squid.
> > > >>>>> O problema é que o servidor atual tem apenas 8GB para firewall e
> > > >> proxy
> > > >>> e
> > > >>>>> atualmente ja está consumindo todo recurso da máquina.
> > > >>>>> Estou pensando em colocar uma máquina apenas para o firewall e
> > outra
> > > >> só
> > > >>>> para
> > > >>>>> proxy, mas como o squid consome muita memória estou com medo de
> não
> > > >>>>> conseguir fazer isso em uma só máquina para esse número de
> > clientes.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Alguém pode sugerir um produto que possa fazer esse controle ou
> > mesmo
> > > >>> se
> > > >>>>> alguem roda squid com um cenário parecido para ter uma idéia.
> > > >>>>> (Hj tenho uma VM com squid configurado no cenário que quero
> > > >>>> (autenticado),
> > > >>>>> porém coloquei 2 máquinas para utilizá-lo e nota-se que está bem
> > mais
> > > >>>> lento
> > > >>>>> que o cenário atual (transparente).
> > > >>>>>
> > > >>>>> Desde já agradeço a todos
> > > >>>>>
> > > >>>>> --
> > > >>>>> Fernando Zanini
> > > >>>>> __
> > > >>>>> masoch-l list
> > > >>>>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> > > >>>>>
> > > >>>>
> > > >>>> para provedor o proxy tem que ser transparente.
> > > >>>>
> > > >>>>
> > > >>>> --
> > > >>>> ------------
> > > >>>>
> > > >>>> Itamar Reis Peixoto
> > > >>>> msn, google talk: itamar at ispbrasil.com.br
> > > >>>> +55 11 4063 5033 (FIXO SP)
> > > >>>> +55 34 9158 9329 (TIM)
> > > >>>> +55 34 8806 3989 (OI)
> > > >>>> +55 34 3221 8599 (FIXO MG)
> > > >>>> __
> > > >>>> masoch-l list
> > > >>>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> > > >>>>
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>> --
> > > >>> Fernando Zanini
> > > >>> Analista de Redes - COMDATA
> > > >>> __
> > > >>> masoch-l list
> > > >>> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> > > >>>
> > > >>
> > > >>
> > > >>
> > > >> --
> > > >> --fx
> > > >> __
> > > >> masoch-l list
> > > >> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> > > >>
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > --
> > > > Fernando Zanini
> > > > __
> > > > masoch-l list
> > > > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> > > >
> > >
> > > __
> > > masoch-l list
> > > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> > >
> >
> >
> >
> > --
> > Fernando Zanini
> > Analista de Redes - COMDATA
> > __
> > masoch-l list
> > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> >
> __
> masoch-l list
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>



-- 
Fernando Zanini
Analista de Redes - COMDATA