[MASOCH-L] RES: RES: Duvida...

[Dickson S. Guedes]

Rubens,

Obrigado pelas informações, vou dar uma analisada nessas variáveis.

[]s
--
Dickson S. Guedes
/*
 * UNISUL - Universidade do Sul de Santa Catarina
 * ATI - Assessoria de Tecnologia da Informação
 * Tubarão - Santa Catarina - Brasil
 * (0xx48) 621-3200 - http://www.unisul.br
 *
 *    "Quis custodiet ipsos custodes?"
 */  

> -----Mensagem original-----
> De: masoch-l-bounces at eng.registro.br 
> [mailto:masoch-l-bounces at eng.registro.br] Em nome de Rubens Kuhl Jr.
> Enviada em: terça-feira, 18 de abril de 2006 07:56
> Para: Mail Aid and Succor, On-line Comfort and Help
> Assunto: Re: [MASOCH-L] RES: Duvida...
> 
> Não necessariamente. O Catalyst 3750 suporta jumbo frames de 
> até 9018 bytes (em interfaces Gigabit), mas o 3550 por 
> exemplo não suporta. Já nos switches família 6k, nos 
> linecards de Gigabit o tamanho suportado é 9216 bytes.
> 
> Algo relevante a considerar num projeto de IP-SAN é a 
> capacidade de backplane do switch; muitos switches Cisco tem 
> alta taxa de oversubscription, o que pode ser tolerável em 
> perfis de tráfego Internet e LAN, mas pode ser ruim numa SAN. 
> Isso pode ser melhorado deixando algumas portas sem uso ou 
> alocando-as para tráfegos menos intensos.
> 
> A interligação do servidor da SAN é também um ponto de 
> questão: se a expectativa é de tráfego gigabit oriundo de 
> várias portas, que tipo de conexão é suportada no servidor da 
> SAN ? ( ) 10 GigabitEthernet ( ) n x GigE usando 
> 802.3ad(LACP) ( ) n x GigE usando EtherChannel(PAgP) ?
> 
> Me parece que um 3750-24T com licença IP Base seria uma boa 
> possibilidade Cisco para os cenários em que o servidor da SAN 
> tenha uma ou mais portas Gigabit, e um 3750G-16TD uma 
> possibilidade envolvendo 10 Gig-E.
> 
> Em se tratando de L2, eu acho que vale bem a pena investigar 
> alternativa$ à Cisco. Nem que seja para você conseguir um 
> desconto e manter a menor custo uma padronização de equipamentos.
> 
> 
> Rubens
> 
> 
> On 4/18/06, Dickson S. Guedes <guedes at unisul.br> wrote:
> > Ola Rubens,
> >
> > Switches da linha CISCO devem possuir essa caracteristica?
> >
> > []s
> > --
> > Dickson S. Guedes
> > /*
> >  * UNISUL - Universidade do Sul de Santa Catarina
> >  * ATI - Assessoria de Tecnologia da Informação
> >  * Tubarão - Santa Catarina - Brasil
> >  * (0xx48) 621-3200 - http://www.unisul.br
> >  *
> >  *    "Quis custodiet ipsos custodes?"
> >  */
> >
> > > -----Mensagem original-----
> > > De: masoch-l-bounces at eng.registro.br 
> > > [mailto:masoch-l-bounces at eng.registro.br] Em nome de 
> Rubens Kuhl Jr.
> > > Enviada em: segunda-feira, 17 de abril de 2006 23:34
> > > Para: Mail Aid and Succor, On-line Comfort and Help
> > > Assunto: Re: [MASOCH-L] Duvida...
> > >
> > > > Fiz alguns testes com ISCSI e achei a performance bem 
> satisfatória.
> > > > Claro que não se compara a uma conexão Fiber Channel com o 
> > > > Storage, mas é uma alternativa mais barata.
> > > > Fica melhor ainda se você tiver a possibilidade de 
> utilizar jumbo 
> > > > frame nos seus switchs, a performance aumenta.
> > > > Inclusive, o Storage que testei rodava em cima de um
> > > NetBSD. :) Não me
> > > > lembro a marca agora.
> > >
> > > Se você não usar Jumbo frame pode até ficar bem ruim. A 
> performance 
> > > de uma IP-SAN depende muito do cliente; claro que o 
> servidor é mais 
> > > crítico, mas otimizar um ponto é sempre tarefa mais fácil. Um 
> > > conjunto de sugestões que coletei em uma pesquisa a esse respeito 
> > > foi:
> > >
> > > - Usar jumbo frames de 9K para que caibam payloads de 8K
> > > - Usar um adaptador de rede que seja suportado pelo seu sistema 
> > > operacional cliente com TOE (TCP/IP Offload Engine) ou TSO (TCP 
> > > Segmentation Offload), ou garantir que os processadores 
> dos clientes 
> > > são de pelo menos 2 GHz (e aí qualquer adaptador funciona bem).
> > >
> > >
> > > Rubens
> > > __
> > > masoch-l list
> > > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> > >
> >
> > __
> > masoch-l list
> > https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
> >
> __
> masoch-l list
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/masoch-l
>