[GTER] Guerra x blocos IP

[Antonio Carlos Pina]

Eu vou dar uma opinião dissonante aqui. Em um mundo que ainda briga com
deploy em larga escala do IPV6 (por incrível que pareça), o esgotamento de
IPV4 significa a concentração de poder nas mãos dos negócios atuais e
impede a entrada em operação de novos negócios. A venda/aluguel/jeitinho só
existe porque não há hoje uma forma válida de cassar IPs não usados
justamente para serem redistribuídos para quem precisa e o espaço esgotou.
É uma equação difícil de resolver, o que é inaceitável é aceitar que novos
negócios não podem ser lançados para competir com os existentes por falta
de IPV4.

Abs,
Pina


On Fri, Jun 6, 2025 at 12:19 PM Pedro Alcantara via gter <
gter at eng.registro.br> wrote:

> Sempre fui contra e continuarei sendo, mais infelizmente Brasil é o país do
> jeitinho.
> *Pedro Alcantara*
>
>
> Em sex., 6 de jun. de 2025 09:08, Douglas Fischer via gter <
> gter at eng.registro.br> escreveu:
>
> > Atualmente, permitir ou não permitir não está mudando em nada o fato de
> > acontecer ou não acontecer.
> > Na vedade esse hiato de definição está piorando como as coisas estão
> sendo
> > resolvidas.
> > Tudo de maneira informal.
> >
> > A carga de trabalho que existe em se gerir os recursos
> numéricos(trabalhos
> > dos RIRs) continua existindo.
> > E na verdade é aumentada quando está
> > "emprestado"/"alugado"/"cedido"/"transferido temporariamente" ou seja lá
> > expressão eufemística que se prefira usar. Pois além de controlar que é o
> > verdadeiro responsável pelo bloco, tem-se que controlar que está usando o
> > bloco.
> > Isso sem falar na luta que é para demais operadores de rede alcançar o
> > verdadeiro operador do bloco que está sendo usado informalmente.
> >
> > E o que é pior? Recursos de um RIR estão sendo usados em territórios de
> > outros RIRs.
> > Isso gera maior carga de trabalho para o RIRs e CSIRTs da região onde
> eles
> > são efetivamente usados, mas as anualidades que custeia a operação do RIR
> > estão indo para outra região.
> >
> >
> > P.S.: Perdão pelo cross-post, mas creio que seja tema relevante para além
> > dos operadores de rede do Brasil, logo achei válido colocar isso na lista
> > do LACNOG também.
> > Segue link que iniciou o thread.
> >
> >
> https://krebsonsecurity.com/2025/06/proxy-services-feast-on-ukraines-ip-address-exodus/
> >
> > E segue referência do archive desse thread.
> > https://eng.registro.br/pipermail/gter/2025-June/080897.html
> >
> > Em sex., 6 de jun. de 2025 às 08:41, Ricardo via gter <
> > gter at eng.registro.br>
> > escreveu:
> >
> > > quem sabe os membros da lacnic não estavam tão errado em não permitir o
> > > comercio de IPs.
> > >
> > > IPv4 , assim como espectro de frequência, são escassos e o modelo ainda
> > > adotado via lacnic pode ser o caminho para demais
> > >
> > > entidades.
> > >
> > > ---
> > >
> > > Em 2025-06-06 08:32, Rubens Kuhl via gter escreveu:
> > >
> > > >
> > >
> >
> https://krebsonsecurity.com/2025/06/proxy-services-feast-on-ukraines-ip-address-exodus/
> > > > --
> > > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >
> >
> >
> > --
> > Douglas Fernando Fischer
> > Engº de Controle e Automação
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>