[GTER] Contato do AS26599 (TELEFONICA BR)

[Bruno Vane]

Texto muito bom e esclarecedor, mas minha reclamação não é que eles não
trocam tráfego conosco, é que temos rota em comum pela Algar, minha
latência para eles é baixa, mas a volta eles mandam pelos EUA.
Faz sentido?

Como já foi dito aí, parece ser para forçar a compra de tráfego.
E olha que já tentamos comprar, sem sucesso.

Em ter., 14 de mai. de 2024 às 17:07, Rogerio Mariano via gter <
gter at eng.registro.br> escreveu:

> Caros colegas de lista,
>
> Vamos lá.
>
> O primeiro mantra ouvido é: Incumbente (grandes operadoras) não trocam
> tráfego com ISP regional, indiferente ao tamanho, salvo a algum fortuito
> como um modelo de negócio específico que faça sentido para a incumbente
> (ex, manter porta e vender IPT via IX.br, por isso algumas estão conectadas
> lá).
>
> Dito isso, essa é uma modalidade que existe somente no Brasil (ou seja, é
> um vernáculo) e foi estabelecida pela Anatel no Regulamento Geral de
> Interconexão (RGI) e recentemente alterado pelo Plano Geral de Metas de
> Competição (PGMC), do Regulamento Geral de Interconexão (RGI) de 2018 (
> http://www.anatel.gov.br/legislacao/resolucoes/2018/1142-resolucao-693.
>
> Dentro da nova RGI as interconexões classe V, ou agora, interconexões para
> troca de tráfego de dados, foram classificadas basicamente em dois modelos
> (Trânsito e Peering):
> VI - Interconexão para Trânsito de Dados: Interconexão para troca direta de
> dados e para cursar tráfego destinado a redes de terceiros não diretamente
> ligadas, inclusive para viabilizar o provimento de conectividade à
> Internet;
>
> VII - Interconexão para Troca de Tráfego de Dados (peering): Interconexão
> para a troca direta de dados, com tráfego originado e terminado nas redes
> das partes ou nas redes a elas interconectadas por meio do provimento de
> Interconexão para Trânsito de Dados, com ou sem remuneração entre as
> partes;
>
> No Brasil, essas incumbentes tem suas trocas de tráfego (peering)
> normalmente baseadas nas regras da Interconexão Classe V da Anatel, e são
> obrigadas a publicar uma oferta de referência para outros interessados. Na
> prática, os custos dessas interconexões é invariavelmente mais caro que
> comprar um circuito de Trânsito IP com a mesma.
>
> Em resumo, isso é algo histórico e cultural que remete ao inicio da LGT em
> 16/06/1997. Nesses anos muitas coisas mudaram, como a própria cadeia de
> valor da Internet e de interconexão, que mudou bastante (IXP para long-tail
> e CDN cone services) assim como algumas classificações (por exemplo, quem
> seria incumbente ou não hoje no Brasil ? Podemos usar o ranking da Anatel
> para isso ? Vide https://informacoes.anatel.gov.br/paineis/acessos/ranking
> ),
>  então não adianta vir aqui reclamar que operadora incumbente A ou B não
> faz peering (SFI, SBI, PNI, MLPA) com ISP regional X e Y.
>
> Isso hoje é algo regulatório e que para mudar depende de força política em
> senso comum.
>
> Penso que aí valeria por exemplo, uma associação representativa de ISPs
> tentar uma conversa com o órgão regulador, ou por exemplo uma pauta
> conjunta com o órgão regulador o e/ou a associação das incumbentes.
>
>  Fora isso, é algo que não vai e não tem pretensão de se modificar.
>
> Meus 1%s
>
> Saudações fraternas,
> Rogerio Mariano
>
>
>
>
> Em ter., 14 de mai. de 2024 às 16:36, Danton Nunes via gter <
> gter at eng.registro.br> escreveu:
>
> > On 14/05/2024 14:42, Bruno Vane via gter wrote:
> > > Infelizmente sem contato... Temos rota com eles via Algar que
> > aparentemente
> > > troca com eles no Brasil, mas insistem em mandar o tráfego para nós via
> > > Seaborn, trocando em Miami...
> >
> > ___ turn ON your sarcasm detector ___
> >
> > Pagaram pelo cabo submarino e aqora querem usar!
> >
> > SP → Rio = 1.3ms
> > SP → Miami = 21.9ms → só 16.8 vezes mais lerdo.
> >
> > Quase a mesma coisa! Tão reclamando do quê?
> >
> > -- Danton
> >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>