[GTER] IPv6 fixo não disponibilizado como um serviço na banda larga diferente do IPv4 fixo

Tue Sep 26 13:25:39 -03 2023

Boa tarde pessoal,

Passando aqui pra dar um feedback final sobre o assunto, no apagar das 
luzes, a operadora Mais Internet entrou em contato direto comigo, mais 
precisamente o NOC deles e expliquei o que se passava com o IPv6 
dinâmico deles, eles também ficaram de verificar a possibilidade de 
ativar o IPv6 fixo pra mim, e explicaram que o sistema interno deles não 
dá suporte para IPv6 fixo porém, que iria ver com o pessoal que fez o 
sistema interno deles pra ver se consegue fazer o IPv6 fixo.

Mas até o momento sem retorno, provavelmente não conseguiram fazer.

Resultado: dos NOCs contatados, apenas UM ficou de ver, e os demais nem 
bola. No ano de 2035, caso continue existindo essa lista eu faço a mesma 
chamada para essas operadoras e outras da região pra saber o status da 
venda do IPv6 fixo, mas até o momento, só uma fornece e essa 
infelizmente não tem disponibilidade na minha região.

Att,

Vanderson

Em 13/09/2023 11:54, Douglas Fischer via gter escreveu:
> sed 's/instrutor/obstrutor'
>
> Em qua., 13 de set. de 2023 11:52, Douglas Fischer <fischerdouglas at gmail.com>
> escreveu:
>
>> Um instrutor técnico que se reflete financeiramente.
>> Assim como todos os demais problemas técnicos de telecom.
>>
>> Exemplo?
>> Porque não se oferece firewall Stateful e com interface flexível para
>> todos os Subscribers ?
>> "Todo ISP deve fornecer Firewall Stateful para seus clientes!"
>> OK! Isso é factível! Quem vai pagar por isso?
>>
>> Em ter., 12 de set. de 2023 19:34, Francisco V Brasileiro <
>> francisco at brasileiro.adm.br> escreveu:
>>
>>> Entendi que o obstáculo, exemplificado no seu texto, é Financeira e não
>>> técnica .
>>>
>>> Abraços
>>>
>>> F Brasileiro
>>>
>>> Em ter, 12 de set de 2023 16:16, Douglas Fischer via gter <
>>> gter at eng.registro.br> escreveu:
>>>
>>>> @Moreiras
>>>> Com respeito ao tamanho da máscara do Prefixo de delegado, estou
>>>> totalmente
>>>> de acordo!
>>>> Inconcebível o que alguns ISPs (em especial os BEM GRANDES) fazem ao
>>>> assignar apenas um /64 como prefixo delegado.
>>>>
>>>> Digo que é atitude de alguém que adora ter que lidar com tickets de
>>>> suporte
>>>> desnecessários.
>>>> A quantidade de problemas que são evitados delegando um prefixo com
>>>> tamanho
>>>> de máscara decente (Ex.: /56) é enooorme.
>>>> Coisa de quem tem mente fechada e mete respostas toscas como "maas sempre
>>>> fiz assim" como argumento para não mudar suas ações.
>>>>
>>>> @Vinicius
>>>> Não creio que se possa dizer que "não há impeditivo técnico".
>>>> Vou tentar responder exemplificando um cenário...
>>>> Imagine um cenário de um ISP com 25K clientes(não é pequeno, mas também
>>>> não
>>>> é grande).
>>>> Imagine que esse ISP tem uns15 POPs com rede de acesso físico, com OLTs,
>>>> e
>>>> 2 POPs com um B-RAS para até 32 mil clientes em cada um deles.
>>>> Imagine que cada um desses POPs da rede de acesso estabeleçam comunicação
>>>> com os dois B-RAS descritos anteriormente.
>>>> Agora imagine como seria a melhor definição de Pools de IPv4 e IPv6 para
>>>> esse cenário.
>>>> Um /40 IPv6 Global Address para cada B-RAS e um /16 da RFC 6598 para cada
>>>> B-RRAS, e o radius entregando pool para o B-RAS e o B-RAS controlando
>>>> isso
>>>> lá dentro. Faz sentido?
>>>>
>>>> Certamente está surgindo as perguntas "E os IPv4 públicos fixos? Como são
>>>> tratados?"
>>>> A resposta lógica é AV-Pair do radius entregando IP ao invés do pool.
>>>> E no que isso implica?
>>>> Na entrega do IP desejado para o usuário, E TAMBÉM na existência de rotas
>>>> IP /32 dentro da FIB dos roteadores do ISP.
>>>> Num ambiente de 25K clientes eu diria que é razoável imaginar algo perto
>>>> de
>>>> 500 IPs públicos Fixos entregues a clientes de varejo.
>>>>
>>>> Agora, a pergunta lógica é: "E os blocos de IPv6 delegados fixamente?"
>>>> Bom, a solução é a mesma! Assignar isso via AV-Pair de radius de prefixo
>>>> diretamente.
>>>> E o impacto disso?
>>>> Cada rota dessa vai ser uma entrada na FIB dos roteadores.
>>>>
>>>> E o custo disso? quem vai pagar?
>>>> "aaain Douglas, como você é cainho... mendigando umas rotinhas na FIB"
>>>> Bom, em equipamentos para os trechos do meio da rede, a diferença entre
>>>> 20k
>>>> rotas ou 120k rotas pode significar quase o dobro do custo.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Em ter., 12 de set. de 2023 às 13:33, Vinicius Gruske Dorneles via gter <
>>>> gter at eng.registro.br> escreveu:
>>>>
>>>>> Não há impeditivo técnico de fato para fazer isso. Mas a real é que os
>>>>> programadores médio não se dão bem com IPv6, logo, isso se torna um
>>>>> problema de sistema.
>>>>>
>>>>> Dos poucos ERP para provedor que eu conheço, a parte de pool de
>>>>> endereçamento, principalmente IPv6, é sempre muito mal feita.
>>>>>
>>>>> No meu provedor, até hoje só foi feito um pedido de IPv6 fixo (talvez
>>>>> porque aqui o PD seja persistente e justamente foi solicitado após um
>>>>> failover), e como a parte de IPv6 gerenciado pelo nosso ERP é uma dor
>>>>> de cabeça, eu decidi enviar via atributo 99 (Framed-IPv6-Route) o
>>>>> "prefixo" IPv6. Não é um PD-fixo, mas o IPv6 do cliente sempre vai
>>>>> estar lá, inclusive no BRAS de failover.
>>>>>
>>>>> Não dá para isentar totalmente esses provedores de não ter IPv6 fixo,
>>>>> mas o problema está encadeado.
>>>>> 90% dos clientes empresariais que tenho, não usam IPv6 (não há lease
>>>>> de PD), mas possuem IPv4 fixo contratado. Semana passada tive que
>>>>> ouvir de um "Supervisor de TI" que IPv6 não é uma realidade para
>>>>> justificar a não implementação do IPv6 na rede da empresa dele.
>>>>>
>>>>> Logo, se houvesse uma demanda de uso de IPv6 fixo das equipes de TI
>>>>> das empresas em geral, haveria uma cobrança maior por parte do
>>>>> provedor sobre a equipe de desenvolvimento do ERP dele para
>>>>> implementar o "suporte a IPv6 fixo".
>>>>> Um ou outro cliente pedindo isso não vai fazer o provedor médio se
>>>>> mexer. No meu cenário, por exemplo, apenas um cliente solicitou isso.
>>>>> Isso representa 0,25% dos clientes com IPv4 fixo contratados.
>>>>>
>>>>> Até pouco tempo atrás, eu concordaria em pegar no pé desses
>>>>> provedores, mas na minha visão hoje, o principal problema para adesão
>>>>> do IPv6 é o programador médio e os responsáveis de TI das empresas.
>>>>>
>>>>> Mas a forma mais fácil de convencer esses provedores que não tem IPv6
>>>>> fixo, é dizer que tu pode colocar o IPv6 fixo configurado como SVA
>>>>> para abater imposto. Amanhã metade deles estará vendendo ativamente
>>>>> IPv6 fixo para os clientes.
>>>>>
>>>>> Em ter., 12 de set. de 2023 às 12:49, Antonio Marcos Moreiras via gter
>>>>> <gter at eng.registro.br> escreveu:
>>>>>> Olá.
>>>>>>
>>>>>> Eu tive um sonho profético essa noite.
>>>>>>
>>>>>> Nesse sonho eu vivia em um futuro próximo, onde o IPv6 já estava mais
>>>>>> disseminado nos aplicativos, conteúdos e serviços, e a Internet das
>>>>>> Coisas já estava um pouco mais presente nos lares e nas empresas...
>>>>>> Imaginem, aplicativos de video streaming já usavam IPv6! E
>>>> equipamentos
>>>>>> domésticos como câmeras de segurança, servidores de mídia, lâmpadas,
>>>> já
>>>>>> eram mais fáceis de operar com um endereço Global IPv6 do que com
>>>>>> métodos complicadíssimos para superar as limitações de várias
>>>> camadas de
>>>>>> NAT...
>>>>>>
>>>>>> Nesse futuro os provedores competiam em um mercado saturado e cada
>>>> vez
>>>>>> mais comoditizado onde necessitavam de diferenciais competitivos
>>>> para se
>>>>>> expandir e as vezes até para sobreviver. Sei que é uma realidade
>>>> quase
>>>>>> sombria, muito diferente da atual! Difícil de crer... Mas acontecerá!
>>>>>>
>>>>>> Foi então que um provedor - eu vi qual foi, mas não tenho autorização
>>>>>> para revelar - percebeu que os endereços IP, IPv6, não eram mais um
>>>>>> recurso escasso. E percebeu também que oferecer um bloco fixo de
>>>> tamanho
>>>>>> decente para seus usuários - ele escolheu /56, conforme as
>>>> recomendações
>>>>>> do IPv6.br - era um diferencial enorme, e que tinha para ele custo
>>>>>> absolutamente zero.
>>>>>>
>>>>>> Então assim o fez, sem custo para os seus usuários, sem custo para
>>>> si,
>>>>>> ofereceu blocos /56 fixos para todos, /48 para as organizações
>>>> maiores
>>>>>> que atendia.
>>>>>>
>>>>>> O efeito foi... Significativo.
>>>>>>
>>>>>> Outros o seguiram semanas e meses após. Alguns relutantes com uma
>>>>>> mentalidade arraigada no passado. Depois de vários meses, o que era
>>>>>> diferencial virou regra. Mas quando isso aconteceu já era tarde para
>>>>>> muitos... O mercado já não era tão saturado...
>>>>>>
>>>>>> :-)
>>>>>>
>>>>>> []s
>>>>>>
>>>>>> Moreiras.
>>>>>>
>>>>>> On 12/09/23 12:03, Vanderson via gter wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Bom dia pessoal,
>>>>>>>
>>>>>>> Não digo por failover, por que isso na banda larga nunca vai ter,
>>>> mas
>>>>>>> não seria difícil fazer nem que seja um bloco /60 fixo pra um
>>>>>>> assinante de banda larga, pois mesmo sendo um bloco /60 por
>>>> exemplo,
>>>>>>> dá pra endereçar internamente muuuuitas máquinas, dispositivos e
>>>>>>> servidores (se tratando de pequena e média empresa) e sim, a
>>>> tratativa
>>>>>>> desde o inicio é pra um ambiente pequeno, pois médio e grande porte
>>>>>>> geralmente contrata dedicado, e num dedicado já recebi /48 pra
>>>>>>> redistribuir internamente, quase fiquei doido de tanto IP
>>>> disponível
>>>>>>> hehehe a NET/Claro mesmo dinâmico, entrega /56 pra assinantes de
>>>> banda
>>>>>>> larga, fixar os IPv6 numa rede como a deles, eu mesmo não
>>>> encontraria
>>>>>>> dificuldades, pois hoje eles usam DHCP e validação por MAC Address
>>>> no
>>>>>>> DOCSIS (Cable modem coaxial) então seria simplesmente fixar os
>>>>>>> endereços que quer, como é feito hoje em IPv4.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Visionário quem pensa em "prefix delegation IPv6 persistente é algo
>>>>>>> que deveria ser obrigatório" pois nem "persistente" ainda temos
>>>> hehehe
>>>>>>>
>>>>>>> Att,
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Vanderson
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Em 12/09/2023 09:01, Douglas Fischer via gter escreveu:
>>>>>>>> Sinceramente acho elogiável a ideia de criar-se um produto como
>>>> bloco
>>>>> de
>>>>>>>> IPv6 delegado reservado (também chamado de IPv6 fixo).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Já sei que vai vir alguém aqui dizendo que prefix delegation IPv6
>>>>>>>> persistente é algo que deveria ser obrigatório, bla bla bla.
>>>>>>>> Bom, isso dentro do mesmo B-RAS, sem adicionar rotas mais
>>>> específicas
>>>>> na
>>>>>>>> FIB dos routers da rede, e sem gerar um workload de trabalho
>>>> humano,
>>>>> no
>>>>>>>> regime de melhor esforço, é "aceitável".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mas isso é MUITO DIFERENTE de vender um serviço de IPv6 fixo em
>>>> que o
>>>>>>>> cliente vai criar dependência desses números e contar com isso.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Se eu, enquanto empresa vendo o produto de IPv6 Fixo, mesmo que
>>>> meu
>>>>>>>> cliente
>>>>>>>> se conecte num B-RAS de failover, tenho que entregar aquilo que
>>>> ele
>>>>>>>> contratou.
>>>>>>>> Isso significa que vou ter que assignar o PD a ele e trabalhar o
>>>> iBGP
>>>>> ou
>>>>>>>> IGP para assegurar que ele tenha o pleno funcionamento daquilo
>>>> que ele
>>>>>>>> contratou.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Obs.: O que estou mencionando aqui não tem muito sentido para um
>>>>>>>> ambiente
>>>>>>>> pequeno em que todos os clientes estejam num mesmo B-RAS/BNG.
>>>>>>>> Mas nun cenário de Multi-B-RAS em regime de failover, isso é muito
>>>>>>>> impactante.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Em seg., 11 de set. de 2023 às 12:48, Vanderson via gter <
>>>>>>>> gter at eng.registro.br> escreveu:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Bom dia pessoal e NOC das operadoras citadas,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Neste e-mail encaminhado para a lista da engenharia e também
>>>> para os
>>>>>>>>> NOCs citados das respectivas operadoras, segue a minha "saga"
>>>> para
>>>>> ter
>>>>>>>>> uma internet banda larga com IPv6 fixo, sendo que nessas
>>>> operadoras
>>>>>>>>> citadas tem IP fixo, porém somente o IPv4 fixo. os relatos abaixo
>>>>>>>>> não é,
>>>>>>>>> de maneira nenhuma, para atacar ou desmerecer qualquer
>>>> prestadora de
>>>>>>>>> serviços de internet citadas, mas, o meu objetivo com isso, é
>>>> para
>>>>> que
>>>>>>>>> vocês tenham uma noção de como está o processo de implantação do
>>>>>>>>> IPv6 no
>>>>>>>>> Brasil, sendo que essas operadoras citadas já fornecem IPv6
>>>> dinâmico,
>>>>>>>>> mesmo tendo IPv4 fixo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Fiquem a vontade para responder a este e-mail ou até mesmo
>>>> responder
>>>>>>>>> diretamente a lista pública da engenharia de redes.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Abaixo seguem os relatos:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ASN: AS262481
>>>>>>>>> Provedor: VERO S.A (Vero, antiga NeoRede)
>>>>>>>>> Descrição: O provedor possui IPv6 fixo com um bloco de IPs para
>>>>>>>>> fornecer
>>>>>>>>> aos assinantes, porém tem um custo de mesmo valor do IPv4 fixo
>>>> que é
>>>>> de
>>>>>>>>> 50 reais por mês a mais na fatura de internet, o que é positivo
>>>> pois
>>>>>>>>> pelo menos tem IPv6 fixo pra fornecer, o ponto negativo é que
>>>> eleva o
>>>>>>>>> custo da banda larga com IP fixo empresa PME.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ASN: AS61900
>>>>>>>>> Provedor: Mais Internet LTDA EPP (Mais Internet, antiga NX
>>>> Connect,
>>>>> do
>>>>>>>>> grupo Mais Fibra)
>>>>>>>>> Descrição: Depois que a operadora NX Connect foi vendida pra Mais
>>>>>>>>> Internet, o atendimento tem deixado a desejar. Mas voltando a
>>>>>>>>> questão do
>>>>>>>>> IPv6, primeiro tentei por uma semana fazer upgrade de plano,
>>>> depois
>>>>> que
>>>>>>>>> fiz o upgrade, o consultor disse que o NOC deles iria entrar em
>>>>> contato
>>>>>>>>> comigo pra fazer a configuração do IPv6 fixo, porém no dia 14 que
>>>>>>>>> fiquei
>>>>>>>>> no aguardo pra alguém do NOC entrar em contato, só no dia 24
>>>> alguém
>>>>> do
>>>>>>>>> NOC finalmente entra em contato por WhatsApp, a resposta do NOC
>>>>> sobre o
>>>>>>>>> IPv6 foi: "Na nossa rede ele ja roda nativamente" expliquei que,
>>>> o
>>>>> que
>>>>>>>>> eu queria era o IPv6 fixo, pois já tinha o IPv4 fixo, pediu um
>>>>>>>>> momento e
>>>>>>>>> só me retornou dia 28, quando eu chamei ele e perguntei: "Boa
>>>> tarde,
>>>>>>>>> conseguiu ver pra gente o IPv6 fixo?" e a resposta foi: "Boa
>>>> tarde,
>>>>>>>>> amigo seguinte nao é possível fixar exclusivamente o IPV6 no
>>>> nosso
>>>>>>>>> autenticador pppoe" (literalmente escrito assim) depois disso
>>>>> agradeci,
>>>>>>>>> pois o NOC deixou claro que não teria IPv6 fixo de qualquer
>>>> forma, o
>>>>>>>>> que
>>>>>>>>> me deu a entender que os técnicos do NOC da operadora Mais
>>>> Internet
>>>>> não
>>>>>>>>> sabem configurar IPv6 fixo pra assinante final no PPPoE. OBS:
>>>> ativei
>>>>> o
>>>>>>>>> IPv6 mesmo que dinâmico no autenticador deles e o que parece lá
>>>> é que
>>>>>>>>> foi mal configurado, não tem RA, foi alocado /56 sem rota pra
>>>>> subfaixa
>>>>>>>>> posterior, o link de conectividade entra por dentro da
>>>> conectividade
>>>>>>>>> IPv4 no túnel PPPoE, se algum dia se desfizerem do IPv4, a rede
>>>> cai.
>>>>>>>>> ASN: AS28573
>>>>>>>>> Provedor: Claro NXT Telecomunicacoes Ltda (Claro Fixo, antiga
>>>> NET)
>>>>>>>>> Descrição: Em contato com a central de atendimento, o atendente
>>>> falou
>>>>>>>>> que se eu quisesse IPv6 fixo eu teria que desligar o IPv4 fixo
>>>> pra
>>>>>>>>> colocar o IPv6, como eu falei que isso não fazia sentido, a
>>>> atendente
>>>>>>>>> encaminhou uma solicitação de visita técnica pro meu endereço.
>>>> chegou
>>>>>>>>> dois técnicos, os dois ligaram pro datacenter da NET/Claro e a
>>>>> resposta
>>>>>>>>> do datacenter é que eles ainda não fornecem o serviço de IPv6
>>>> fixo e
>>>>>>>>> sem
>>>>>>>>> previsão pra fornecimento, sendo que o técnico falou que, se
>>>> tiver
>>>>> mais
>>>>>>>>> pessoas ligando pra central de atendimento solicitando, talvez
>>>> eles
>>>>>>>>> disponibilizem o IPv6 fixo (mas se houver a insistência das
>>>> pessoas)
>>>>>>>>> OBS: vontade de promover um mutirão de ligações pra central da
>>>> Claro
>>>>>>>>> pedindo IPv6 fixo hahahaha
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ASN: AS18881
>>>>>>>>> Provedor: TELEFÔNICA BRASIL S.A (Vivo, antiga GVT)
>>>>>>>>> Descrição: Em contato com a central de atendimento, o atendente
>>>> fez
>>>>> uma
>>>>>>>>> abertura de visita técnica pro meu endereço. chegou um técnico
>>>> que
>>>>>>>>> ligou
>>>>>>>>> pra supervisão, ao entrar em contato com a supervisão, ele foi
>>>>>>>>> informado
>>>>>>>>> que a operadora ainda não está distribuindo IPv6 fixo por que é,
>>>> de
>>>>>>>>> acordo com as palavras deles "algo novo" que ainda não tem uma
>>>>>>>>> implantação pelas redes e que não vão disponibilizar o serviço de
>>>>> IPv6
>>>>>>>>> fixo por que muita gente ainda não tem IPv6 e que isso vai ficar
>>>> mais
>>>>>>>>> pro futuro. OBS: o assistente do técnico comentou que já tiveram
>>>>>>>>> pessoas
>>>>>>>>> solicitando o serviço de IP fixo com IPv6 fixo, mas que mesmo
>>>> assim
>>>>>>>>> essas pessoas ficaram sem o serviço.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A Oi e a TIM fibra (Rede V.TAL - ASN: 8167) não fornecem o
>>>> serviço
>>>>>>>>> de IP
>>>>>>>>> fixo na banda larga, mas de qualquer forma, essas operadoras
>>>> poderiam
>>>>>>>>> fornecer IPv6 fixo, visto que estão escassos os IPv4, já seria um
>>>>>>>>> diferencial.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Do mais, é uma pena que os provedores (grandes e pequenos) deem
>>>> tão
>>>>>>>>> pouca importância para o IPv6 fixo, até cogito dizer que, se
>>>> você é
>>>>>>>>> provedor, vai ser um diferencial de VENDAS se colocar como
>>>> propaganda
>>>>>>>>> que o seu provedor tem o "NOVO" protocolo de internet e vender
>>>>> serviços
>>>>>>>>> de IPv6 fixo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Outro detalhe a ser observado, de cada 6 provedores de internet,
>>>> UM
>>>>>>>>> fornece IPv6 fixo (por um preço maior, infelizmente) mas mesmo
>>>> assim
>>>>> de
>>>>>>>>> qualquer forma, fornece IPv6 fixo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Off Topic: como técnica de vendas, se o provedor fornecer "IPv6
>>>>> Gamer"
>>>>>>>>> vai ser mais diferencial ainda haha (IP Gamer é o IP fixo só que
>>>> pra
>>>>>>>>> CPF
>>>>>>>>> - Cliente banda larga, sendo um termo usado por pequenos
>>>> provedores
>>>>>>>>> para
>>>>>>>>> fornecer IP fixo pra assinantes residenciais)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Provedores, agradeço a leitura de tanta informação e fica o meu
>>>>> relato
>>>>>>>>> para apreciação.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Att,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vanderson
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>>> --
>>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>> --
>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Douglas Fernando Fischer
>>>> Engº de Controle e Automação
>>>> --
>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter