[GTER] IPv6 fixo não disponibilizado como um serviço na banda larga diferente do IPv4 fixo

[Francisco V Brasileiro]

Entendi que o obstáculo, exemplificado no seu texto, é Financeira e não
técnica .

Abraços

F Brasileiro

Em ter, 12 de set de 2023 16:16, Douglas Fischer via gter <
gter at eng.registro.br> escreveu:

> @Moreiras
> Com respeito ao tamanho da máscara do Prefixo de delegado, estou totalmente
> de acordo!
> Inconcebível o que alguns ISPs (em especial os BEM GRANDES) fazem ao
> assignar apenas um /64 como prefixo delegado.
>
> Digo que é atitude de alguém que adora ter que lidar com tickets de suporte
> desnecessários.
> A quantidade de problemas que são evitados delegando um prefixo com tamanho
> de máscara decente (Ex.: /56) é enooorme.
> Coisa de quem tem mente fechada e mete respostas toscas como "maas sempre
> fiz assim" como argumento para não mudar suas ações.
>
> @Vinicius
> Não creio que se possa dizer que "não há impeditivo técnico".
> Vou tentar responder exemplificando um cenário...
> Imagine um cenário de um ISP com 25K clientes(não é pequeno, mas também não
> é grande).
> Imagine que esse ISP tem uns15 POPs com rede de acesso físico, com OLTs, e
> 2 POPs com um B-RAS para até 32 mil clientes em cada um deles.
> Imagine que cada um desses POPs da rede de acesso estabeleçam comunicação
> com os dois B-RAS descritos anteriormente.
> Agora imagine como seria a melhor definição de Pools de IPv4 e IPv6 para
> esse cenário.
> Um /40 IPv6 Global Address para cada B-RAS e um /16 da RFC 6598 para cada
> B-RRAS, e o radius entregando pool para o B-RAS e o B-RAS controlando isso
> lá dentro. Faz sentido?
>
> Certamente está surgindo as perguntas "E os IPv4 públicos fixos? Como são
> tratados?"
> A resposta lógica é AV-Pair do radius entregando IP ao invés do pool.
> E no que isso implica?
> Na entrega do IP desejado para o usuário, E TAMBÉM na existência de rotas
> IP /32 dentro da FIB dos roteadores do ISP.
> Num ambiente de 25K clientes eu diria que é razoável imaginar algo perto de
> 500 IPs públicos Fixos entregues a clientes de varejo.
>
> Agora, a pergunta lógica é: "E os blocos de IPv6 delegados fixamente?"
> Bom, a solução é a mesma! Assignar isso via AV-Pair de radius de prefixo
> diretamente.
> E o impacto disso?
> Cada rota dessa vai ser uma entrada na FIB dos roteadores.
>
> E o custo disso? quem vai pagar?
> "aaain Douglas, como você é cainho... mendigando umas rotinhas na FIB"
> Bom, em equipamentos para os trechos do meio da rede, a diferença entre 20k
> rotas ou 120k rotas pode significar quase o dobro do custo.
>
>
>
> Em ter., 12 de set. de 2023 às 13:33, Vinicius Gruske Dorneles via gter <
> gter at eng.registro.br> escreveu:
>
> > Não há impeditivo técnico de fato para fazer isso. Mas a real é que os
> > programadores médio não se dão bem com IPv6, logo, isso se torna um
> > problema de sistema.
> >
> > Dos poucos ERP para provedor que eu conheço, a parte de pool de
> > endereçamento, principalmente IPv6, é sempre muito mal feita.
> >
> > No meu provedor, até hoje só foi feito um pedido de IPv6 fixo (talvez
> > porque aqui o PD seja persistente e justamente foi solicitado após um
> > failover), e como a parte de IPv6 gerenciado pelo nosso ERP é uma dor
> > de cabeça, eu decidi enviar via atributo 99 (Framed-IPv6-Route) o
> > "prefixo" IPv6. Não é um PD-fixo, mas o IPv6 do cliente sempre vai
> > estar lá, inclusive no BRAS de failover.
> >
> > Não dá para isentar totalmente esses provedores de não ter IPv6 fixo,
> > mas o problema está encadeado.
> > 90% dos clientes empresariais que tenho, não usam IPv6 (não há lease
> > de PD), mas possuem IPv4 fixo contratado. Semana passada tive que
> > ouvir de um "Supervisor de TI" que IPv6 não é uma realidade para
> > justificar a não implementação do IPv6 na rede da empresa dele.
> >
> > Logo, se houvesse uma demanda de uso de IPv6 fixo das equipes de TI
> > das empresas em geral, haveria uma cobrança maior por parte do
> > provedor sobre a equipe de desenvolvimento do ERP dele para
> > implementar o "suporte a IPv6 fixo".
> > Um ou outro cliente pedindo isso não vai fazer o provedor médio se
> > mexer. No meu cenário, por exemplo, apenas um cliente solicitou isso.
> > Isso representa 0,25% dos clientes com IPv4 fixo contratados.
> >
> > Até pouco tempo atrás, eu concordaria em pegar no pé desses
> > provedores, mas na minha visão hoje, o principal problema para adesão
> > do IPv6 é o programador médio e os responsáveis de TI das empresas.
> >
> > Mas a forma mais fácil de convencer esses provedores que não tem IPv6
> > fixo, é dizer que tu pode colocar o IPv6 fixo configurado como SVA
> > para abater imposto. Amanhã metade deles estará vendendo ativamente
> > IPv6 fixo para os clientes.
> >
> > Em ter., 12 de set. de 2023 às 12:49, Antonio Marcos Moreiras via gter
> > <gter at eng.registro.br> escreveu:
> > >
> > > Olá.
> > >
> > > Eu tive um sonho profético essa noite.
> > >
> > > Nesse sonho eu vivia em um futuro próximo, onde o IPv6 já estava mais
> > > disseminado nos aplicativos, conteúdos e serviços, e a Internet das
> > > Coisas já estava um pouco mais presente nos lares e nas empresas...
> > > Imaginem, aplicativos de video streaming já usavam IPv6! E equipamentos
> > > domésticos como câmeras de segurança, servidores de mídia, lâmpadas, já
> > > eram mais fáceis de operar com um endereço Global IPv6 do que com
> > > métodos complicadíssimos para superar as limitações de várias camadas
> de
> > > NAT...
> > >
> > > Nesse futuro os provedores competiam em um mercado saturado e cada vez
> > > mais comoditizado onde necessitavam de diferenciais competitivos para
> se
> > > expandir e as vezes até para sobreviver. Sei que é uma realidade quase
> > > sombria, muito diferente da atual! Difícil de crer... Mas acontecerá!
> > >
> > > Foi então que um provedor - eu vi qual foi, mas não tenho autorização
> > > para revelar - percebeu que os endereços IP, IPv6, não eram mais um
> > > recurso escasso. E percebeu também que oferecer um bloco fixo de
> tamanho
> > > decente para seus usuários - ele escolheu /56, conforme as
> recomendações
> > > do IPv6.br - era um diferencial enorme, e que tinha para ele custo
> > > absolutamente zero.
> > >
> > > Então assim o fez, sem custo para os seus usuários, sem custo para si,
> > > ofereceu blocos /56 fixos para todos, /48 para as organizações maiores
> > > que atendia.
> > >
> > > O efeito foi... Significativo.
> > >
> > > Outros o seguiram semanas e meses após. Alguns relutantes com uma
> > > mentalidade arraigada no passado. Depois de vários meses, o que era
> > > diferencial virou regra. Mas quando isso aconteceu já era tarde para
> > > muitos... O mercado já não era tão saturado...
> > >
> > > :-)
> > >
> > > []s
> > >
> > > Moreiras.
> > >
> > > On 12/09/23 12:03, Vanderson via gter wrote:
> > >
> > > > Bom dia pessoal,
> > > >
> > > > Não digo por failover, por que isso na banda larga nunca vai ter, mas
> > > > não seria difícil fazer nem que seja um bloco /60 fixo pra um
> > > > assinante de banda larga, pois mesmo sendo um bloco /60 por exemplo,
> > > > dá pra endereçar internamente muuuuitas máquinas, dispositivos e
> > > > servidores (se tratando de pequena e média empresa) e sim, a
> tratativa
> > > > desde o inicio é pra um ambiente pequeno, pois médio e grande porte
> > > > geralmente contrata dedicado, e num dedicado já recebi /48 pra
> > > > redistribuir internamente, quase fiquei doido de tanto IP disponível
> > > > hehehe a NET/Claro mesmo dinâmico, entrega /56 pra assinantes de
> banda
> > > > larga, fixar os IPv6 numa rede como a deles, eu mesmo não encontraria
> > > > dificuldades, pois hoje eles usam DHCP e validação por MAC Address no
> > > > DOCSIS (Cable modem coaxial) então seria simplesmente fixar os
> > > > endereços que quer, como é feito hoje em IPv4.
> > > >
> > > >
> > > > Visionário quem pensa em "prefix delegation IPv6 persistente é algo
> > > > que deveria ser obrigatório" pois nem "persistente" ainda temos
> hehehe
> > > >
> > > >
> > > > Att,
> > > >
> > > >
> > > > Vanderson
> > > >
> > > >
> > > > Em 12/09/2023 09:01, Douglas Fischer via gter escreveu:
> > > >> Sinceramente acho elogiável a ideia de criar-se um produto como
> bloco
> > de
> > > >> IPv6 delegado reservado (também chamado de IPv6 fixo).
> > > >>
> > > >> Já sei que vai vir alguém aqui dizendo que prefix delegation IPv6
> > > >> persistente é algo que deveria ser obrigatório, bla bla bla.
> > > >> Bom, isso dentro do mesmo B-RAS, sem adicionar rotas mais
> específicas
> > na
> > > >> FIB dos routers da rede, e sem gerar um workload de trabalho humano,
> > no
> > > >> regime de melhor esforço, é "aceitável".
> > > >>
> > > >> Mas isso é MUITO DIFERENTE de vender um serviço de IPv6 fixo em que
> o
> > > >> cliente vai criar dependência desses números e contar com isso.
> > > >>
> > > >> Se eu, enquanto empresa vendo o produto de IPv6 Fixo, mesmo que meu
> > > >> cliente
> > > >> se conecte num B-RAS de failover, tenho que entregar aquilo que ele
> > > >> contratou.
> > > >> Isso significa que vou ter que assignar o PD a ele e trabalhar o
> iBGP
> > ou
> > > >> IGP para assegurar que ele tenha o pleno funcionamento daquilo que
> ele
> > > >> contratou.
> > > >>
> > > >> Obs.: O que estou mencionando aqui não tem muito sentido para um
> > > >> ambiente
> > > >> pequeno em que todos os clientes estejam num mesmo B-RAS/BNG.
> > > >> Mas nun cenário de Multi-B-RAS em regime de failover, isso é muito
> > > >> impactante.
> > > >>
> > > >>
> > > >>
> > > >> Em seg., 11 de set. de 2023 às 12:48, Vanderson via gter <
> > > >> gter at eng.registro.br> escreveu:
> > > >>
> > > >>> Bom dia pessoal e NOC das operadoras citadas,
> > > >>>
> > > >>> Neste e-mail encaminhado para a lista da engenharia e também para
> os
> > > >>> NOCs citados das respectivas operadoras, segue a minha "saga" para
> > ter
> > > >>> uma internet banda larga com IPv6 fixo, sendo que nessas operadoras
> > > >>> citadas tem IP fixo, porém somente o IPv4 fixo. os relatos abaixo
> > > >>> não é,
> > > >>> de maneira nenhuma, para atacar ou desmerecer qualquer prestadora
> de
> > > >>> serviços de internet citadas, mas, o meu objetivo com isso, é para
> > que
> > > >>> vocês tenham uma noção de como está o processo de implantação do
> > > >>> IPv6 no
> > > >>> Brasil, sendo que essas operadoras citadas já fornecem IPv6
> dinâmico,
> > > >>> mesmo tendo IPv4 fixo.
> > > >>>
> > > >>> Fiquem a vontade para responder a este e-mail ou até mesmo
> responder
> > > >>> diretamente a lista pública da engenharia de redes.
> > > >>>
> > > >>> Abaixo seguem os relatos:
> > > >>>
> > > >>> ASN: AS262481
> > > >>> Provedor: VERO S.A (Vero, antiga NeoRede)
> > > >>> Descrição: O provedor possui IPv6 fixo com um bloco de IPs para
> > > >>> fornecer
> > > >>> aos assinantes, porém tem um custo de mesmo valor do IPv4 fixo que
> é
> > de
> > > >>> 50 reais por mês a mais na fatura de internet, o que é positivo
> pois
> > > >>> pelo menos tem IPv6 fixo pra fornecer, o ponto negativo é que
> eleva o
> > > >>> custo da banda larga com IP fixo empresa PME.
> > > >>>
> > > >>> ASN: AS61900
> > > >>> Provedor: Mais Internet LTDA EPP (Mais Internet, antiga NX Connect,
> > do
> > > >>> grupo Mais Fibra)
> > > >>> Descrição: Depois que a operadora NX Connect foi vendida pra Mais
> > > >>> Internet, o atendimento tem deixado a desejar. Mas voltando a
> > > >>> questão do
> > > >>> IPv6, primeiro tentei por uma semana fazer upgrade de plano, depois
> > que
> > > >>> fiz o upgrade, o consultor disse que o NOC deles iria entrar em
> > contato
> > > >>> comigo pra fazer a configuração do IPv6 fixo, porém no dia 14 que
> > > >>> fiquei
> > > >>> no aguardo pra alguém do NOC entrar em contato, só no dia 24 alguém
> > do
> > > >>> NOC finalmente entra em contato por WhatsApp, a resposta do NOC
> > sobre o
> > > >>> IPv6 foi: "Na nossa rede ele ja roda nativamente" expliquei que, o
> > que
> > > >>> eu queria era o IPv6 fixo, pois já tinha o IPv4 fixo, pediu um
> > > >>> momento e
> > > >>> só me retornou dia 28, quando eu chamei ele e perguntei: "Boa
> tarde,
> > > >>> conseguiu ver pra gente o IPv6 fixo?" e a resposta foi: "Boa tarde,
> > > >>> amigo seguinte nao é possível fixar exclusivamente o IPV6 no nosso
> > > >>> autenticador pppoe" (literalmente escrito assim) depois disso
> > agradeci,
> > > >>> pois o NOC deixou claro que não teria IPv6 fixo de qualquer forma,
> o
> > > >>> que
> > > >>> me deu a entender que os técnicos do NOC da operadora Mais Internet
> > não
> > > >>> sabem configurar IPv6 fixo pra assinante final no PPPoE. OBS:
> ativei
> > o
> > > >>> IPv6 mesmo que dinâmico no autenticador deles e o que parece lá é
> que
> > > >>> foi mal configurado, não tem RA, foi alocado /56 sem rota pra
> > subfaixa
> > > >>> posterior, o link de conectividade entra por dentro da
> conectividade
> > > >>> IPv4 no túnel PPPoE, se algum dia se desfizerem do IPv4, a rede
> cai.
> > > >>>
> > > >>> ASN: AS28573
> > > >>> Provedor: Claro NXT Telecomunicacoes Ltda (Claro Fixo, antiga NET)
> > > >>> Descrição: Em contato com a central de atendimento, o atendente
> falou
> > > >>> que se eu quisesse IPv6 fixo eu teria que desligar o IPv4 fixo pra
> > > >>> colocar o IPv6, como eu falei que isso não fazia sentido, a
> atendente
> > > >>> encaminhou uma solicitação de visita técnica pro meu endereço.
> chegou
> > > >>> dois técnicos, os dois ligaram pro datacenter da NET/Claro e a
> > resposta
> > > >>> do datacenter é que eles ainda não fornecem o serviço de IPv6 fixo
> e
> > > >>> sem
> > > >>> previsão pra fornecimento, sendo que o técnico falou que, se tiver
> > mais
> > > >>> pessoas ligando pra central de atendimento solicitando, talvez eles
> > > >>> disponibilizem o IPv6 fixo (mas se houver a insistência das
> pessoas)
> > > >>> OBS: vontade de promover um mutirão de ligações pra central da
> Claro
> > > >>> pedindo IPv6 fixo hahahaha
> > > >>>
> > > >>> ASN: AS18881
> > > >>> Provedor: TELEFÔNICA BRASIL S.A (Vivo, antiga GVT)
> > > >>> Descrição: Em contato com a central de atendimento, o atendente fez
> > uma
> > > >>> abertura de visita técnica pro meu endereço. chegou um técnico que
> > > >>> ligou
> > > >>> pra supervisão, ao entrar em contato com a supervisão, ele foi
> > > >>> informado
> > > >>> que a operadora ainda não está distribuindo IPv6 fixo por que é, de
> > > >>> acordo com as palavras deles "algo novo" que ainda não tem uma
> > > >>> implantação pelas redes e que não vão disponibilizar o serviço de
> > IPv6
> > > >>> fixo por que muita gente ainda não tem IPv6 e que isso vai ficar
> mais
> > > >>> pro futuro. OBS: o assistente do técnico comentou que já tiveram
> > > >>> pessoas
> > > >>> solicitando o serviço de IP fixo com IPv6 fixo, mas que mesmo assim
> > > >>> essas pessoas ficaram sem o serviço.
> > > >>>
> > > >>> A Oi e a TIM fibra (Rede V.TAL - ASN: 8167) não fornecem o serviço
> > > >>> de IP
> > > >>> fixo na banda larga, mas de qualquer forma, essas operadoras
> poderiam
> > > >>> fornecer IPv6 fixo, visto que estão escassos os IPv4, já seria um
> > > >>> diferencial.
> > > >>>
> > > >>> Do mais, é uma pena que os provedores (grandes e pequenos) deem tão
> > > >>> pouca importância para o IPv6 fixo, até cogito dizer que, se você é
> > > >>> provedor, vai ser um diferencial de VENDAS se colocar como
> propaganda
> > > >>> que o seu provedor tem o "NOVO" protocolo de internet e vender
> > serviços
> > > >>> de IPv6 fixo.
> > > >>>
> > > >>> Outro detalhe a ser observado, de cada 6 provedores de internet, UM
> > > >>> fornece IPv6 fixo (por um preço maior, infelizmente) mas mesmo
> assim
> > de
> > > >>> qualquer forma, fornece IPv6 fixo.
> > > >>>
> > > >>> Off Topic: como técnica de vendas, se o provedor fornecer "IPv6
> > Gamer"
> > > >>> vai ser mais diferencial ainda haha (IP Gamer é o IP fixo só que
> pra
> > > >>> CPF
> > > >>> - Cliente banda larga, sendo um termo usado por pequenos provedores
> > > >>> para
> > > >>> fornecer IP fixo pra assinantes residenciais)
> > > >>>
> > > >>> Provedores, agradeço a leitura de tanta informação e fica o meu
> > relato
> > > >>> para apreciação.
> > > >>>
> > > >>> Att,
> > > >>>
> > > >>> Vanderson
> > > >>>
> > > >>> --
> > > >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > >>>
> > > >>
> > > > --
> > > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
>
>
> --
> Douglas Fernando Fischer
> Engº de Controle e Automação
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>