[GTER] Guerra: Exclusões de ASN's Russos

Lauro Barbosa lauro.barbosa at gmail.com
Wed Mar 2 15:57:55 -03 2022 

Alguém tem o link com o posicionamento oficial da LACNIC ??
Abs,
   Lauro.
@LaurixB <http://twitter.com/#%21/LaurixB>
http://www.facebook.com/lauro.barbosa
*http://www.linkedin.com/in/laurixb <http://www.linkedin.com/in/laurixb>*
*‎"As palavras devem ser suaves. Os argumentos tem de ser fortes"*



Em qua., 2 de mar. de 2022 às 15:50, Rogerio Mariano via gter <
gter at eng.registro.br> escreveu:

> Reafirmo aqui para os colegas da lista em lide, esse assunto não precisa de
> rollback, lamentável que continue sendo amplificado, até pelo fato que tal
> solicitação já foi formalmente respondida por quem é de competência para
> isso:
>
>
> https://www.ripe.net/publications/news/announcements/ripe-ncc-executive-board-resolution-on-provision-of-critical-services
>
> Sugiro também a leitura da publicação abaixo:
>
>
> https://www.internetgovernance.org/2022/03/01/icann-ukraine-and-leveraging-internet-identifiers/
>
>
>
> Saudações,
>
> Rogerio Mariano
>
>
>
>
>
>
> Em qua., 2 de mar. de 2022 às 15:13, Luiz Gustavo S. Costa via gter <
> gter at eng.registro.br> escreveu:
>
> > Colocando lenha na thread, acabei de ler essa notícia inerente ao
> assunto:
> >
> >
> >
> https://tek.sapo.pt/noticias/internet/artigos/ucrania-apela-para-que-russia-seja-desligada-da-internet
> >
> > Att.
> >
> > Luiz Gustavo Costa
> > http://www.luizgustavo.pro.br
> >
> >
> > Fernando Frediani via gter <gter at eng.registro.br> escreveu no dia
> quarta,
> > 2/03/2022 à(s) 16:02:
> >
> > > Não creio que se trata necessariamente de um defeito na rede. Lembre-se
> > > sempre da autonomia que cada ASN tem de se comunicar com outro ASN ou
> > > não. Se ele escolher assim essa escolha é legítima e só dele que deve
> > > arcar com os eventuais prejuízos disso.
> > > Se ao contrário o ASN aplicasse regras de QoS ou bloqueios com ACL para
> > > determinados destinos isso sim seria uma quebra de neutralidade. O
> > > efeito prático é o mesmo ? Pode ser, mas em um caso há violação da
> > > neutralidade e em outro não. No caso que estamos falando pode ser uma
> > > opção da empresa querer restringir sua alcançabilidade e esperar que os
> > > clientes entendam, aceitem e paguem por aquilo com aquelas restrições.
> > >
> > > Fernando
> > >
> > > Em 02/03/2022 11:44, T. Ayub escreveu:
> > > > Olá, Frediani
> > > >
> > > > Se dois sistemas autônomos nunca chegaram a um acordo sobre peering e
> > > > são inalcançáveis entre si é um cenário que não pode ser comparado ao
> > > > boicote de um conjunto de ASes a um país. No primeiro, temos uma
> > > > funcionalidade que nunca existiu. Quem adquire a oferta comercial da
> > > > Cogent e da Hurricane Eletric sabe (ou deveria saber) desde antes de
> > > > celebrar o contrato dessa característica do serviço: essas redes não
> > > > se conversam em IPv6 e portanto podem ser comparadas ao trânsito IP
> > > > normal, são ofertas num degrau inferior como a de trânsito IP
> parcial.
> > > > No meu método de comparação de ofertas de trânsito IP apresentado no
> > > > GTER 48, o valor do Mbps da Cogent e da HE devem
> > > > precificados/avaliados num patamar menor do que as demais ofertas:
> > > > https://www.youtube.com/watch?v=Fo-cmSSC3uo
> > > >
> > > > No segundo caso o cenário aqui proposto pelo Armamentista, temos a
> > > > introdução de um defeito na rede de forma deliberada que não existia
> > > > antes, de um tratamento *não* isonômico do tráfego de dados, um
> > > > boicote. ASes brasileiros que se comunicavam normalmente com ASes
> > > > russos deixariam de fazê-lo. Portanto, para mim, uma clara violação
> na
> > > > neutralidade da rede.
> > > >
> > > > E para quem não sabia, sim, temos dois players internacionais que se
> > > > dizem Tier-1 (e isso é sempre um título autoproclamado) não alcançam
> > > > (e nunca alcançaram) os endereços IPv6 um do outro por disputa
> > > > comercial. Essa história tem um fato curioso é que a HE sempre se
> > > > esforça para que esse peering aconteça ao ponto de ter encomendado um
> > > > bolo e redigido nele um pedido de peering e entregue no stand da
> > > > Cogent em um evento, que muito constrangida riu, aceitou o bolo,
> comeu
> > > > o bolo mas ignorou o pedido. A foto do bolo e mais detalhes podem ser
> > > > encontrados nessa reportagem:
> > > > https://www.theregister.com/2018/08/28/ipv6_peering_squabbles/
> > > >
> > > >
> > > > Abraços,
> > > >
> > > >
> > > > Ayub
> > > > --
> > > > *Twitter*: https://twitter.com/Ayubio
> > > > Canal no *YouTube* "Eu faço a internet funcionar":
> > > > https://www.youtube.com/c/Ayubio
> > > > *Blog*: https://medium.com/@ayubio
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Em qua., 2 de mar. de 2022 às 11:13, Fernando Frediani via gter
> > > > <gter at eng.registro.br> escreveu:
> > > >
> > > >     Vale lembrar sempre sobre a autonomia de cada Sistema "Autônomo"
> de
> > > >     escolher se comunicar com outro Sistema "Autônomo" ou não, segue
> > > >     sendo
> > > >     escolha de cada um e qualquer um que escolha essa opção deverá
> > > >     arcar com
> > > >     o ônus de explicar sua decisão para seus clientes que pagam seus
> > > >     boletos
> > > >     e arcar com eventuais prejuízos disso.
> > > >
> > > >     No Brasil o conceito de neutralidade é o que diz no Marco Civil -
> > > >     distinguir pacotes e no caso de não ter rota para algum destino
> > > >     não se
> > > >     trata exatamente de violação de neutralidade.
> > > >     Remoção de ccTTLD ou gTLD ou algo relacionado à suspensão ou
> > > >     revogação
> > > >     de endereçamento IP é bem diferente pois envolve questões de
> > > >     governança
> > > >     de Internet o que transcende a autoridade e soberania de países
> > > >     específicos.
> > > >
> > > >     Veja como analogia Cogent e Hurricane Electric que não se
> enxergam
> > > >     via
> > > >     IPv6 por opção de ambas. Alguém pode argumentar que isso é uma
> > > >     violação
> > > >     da Neutralidade da rede, mas não é. É simplesmente a decisão de
> > ambos
> > > >     Sistemas Autônomos de não possuir rotas para o outro (ou para o
> que
> > > >     alguns consideram "a Internet) e cada um tem lidado com os
> efeitos
> > > >     dessa
> > > >     decisão com seus clientes e bem ou mal tem funcionado para cada
> um
> > > >     deles
> > > >     e para os clientes deles.
> > > >
> > > >     Concordo que fragmentar a Internet pode não ser o caminho para
> > tentar
> > > >     resolver essa situação porém não podemos confundir violação de
> > > >     neutralidade com a decisão de Sistemas Autônomos em se
> comunicarem
> > ou
> > > >     não com quem eles desejam - vide exemplo Cogent x Hurricane
> > > >     Electric acima.
> > > >
> > > >     Abraços
> > > >     Fernando
> > > >
> > > >     Em 02/03/2022 10:35, Rogerio Mariano via gter escreveu:
> > > >     > Respeitosamente para com os colegas nesse espaço, esse é o tipo
> > de
> > > >     > discussão que não deveríamos amplificar aqui na lista.
> > > >     >
> > > >     > Vale lembrar aos colegas da lista:
> > > >     >
> > > >     > https://principios.cgi.br/
> > > >     >
> > > >     > Para quem tem dúvida sobre a neutralidade e a isonomia da rede,
> > > >     sugiro ler
> > > >     > os documentos da WSIS/CMSI (Cúpula Mundial sobre a Sociedade da
> > > >     Informação)
> > > >     > principalmente os documentos de Tunis em 2005 e da NetMundial
> no
> > > >     Brasil em
> > > >     > 2014:
> > > >     >
> > > >     >
> > > >
> > >
> >
> https://www.cgi.br/media/docs/publicacoes/1/CadernosCGIbr_DocumentosCMSI.pdf
> > > >     >
> > > >     >
> > > >
> > >
> https://www.cgi.br/media/docs/publicacoes/4/Documento_NETmundial_pt.pdf
> > > >     >
> > > >     > Excluir e/ou bloquear um ASN, quebrar caminhos físicos ou
> > > >     deletar um ccTLD
> > > >     > ou gTLD da zona raiz de um país, certamente não é um caminho,
> > > >     mesmo que
> > > >     > esse país seja agressor (seus governantes são, não os seus
> > > >     cidadãos!!!!).
> > > >     >
> > > >     >   Fragmentar a Internet não é o caminho para resolver a
> > > >     estupidez humana.
> > > >     >
> > > >     > Saudações,
> > > >     > Rogerio Mariano
> > > >     >
> > > >     >
> > > >     >
> > > >     > Em qua., 2 de mar. de 2022 às 10:05, Rafael Cresci via gter <
> > > >     > gter at eng.registro.br> escreveu:
> > > >     >
> > > >     >> A Namecheap tem a parte barata das operações humanas baseada
> na
> > > >     Ucrania -
> > > >     >> talvez o motivo do posicionamento.
> > > >     >>
> > > >     >> On Wed, 2 Mar 2022 at 13:14, Rubens Kuhl via gter
> > > >     <gter at eng.registro.br>
> > > >     >> wrote:
> > > >     >>
> > > >     >>> Na verdade elas reagiram à impossibilidade de logística e de
> > > >     >>> pagamentos. O único caso de gente que mesmo em dia com
> > > >     pagamentos está
> > > >     >>> sendo convidado a desativar serviços é da Namecheap, que não
> é
> > > uma
> > > >     >>> grande da Internet.
> > > >     >>>
> > > >     >>>
> > > >     >> --
> > > >     >> gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > >     >>
> > > >     > --
> > > >     > gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > >     --
> > > >     gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > > >
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>

More information about the gter mailing list