[GTER] PBR Huawei

Tue Jan 14 17:41:52 -03 2020

Então vc acredita que netmap prejudica a performance?

Em ter, 14 de jan de 2020 5:32 PM, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
escreveu:

> Corroboro com o Márcio.
>
> Nunca entendi bem por que o pessoal usa netmap pra fazer CGNAT em CCR.
> Apesar de funcionar a lógica muda bastante e talvez possa dar margem
> para ocorrer esses episódios que parecem falta de otimização, mais
> especificamente falando falta de jumps no lugar certo. Sem os jumps
> colocados no lugar certo qualquer CPU vai sentar.
>
> Também considero 1:64 demais e pouca porta principalmente para aqueles
> usuários que tem um uso mais intenso (escritórios ou gamers). 1:32 é o
> mínimo razoável, na minha visão, para ajudar evitar problemas
> decorrentes e se traduz em uma boa economia de endereços IPv4 públicos.
> Claro se você tiver IPv6 100% sendo entregue para os usuários, caso
> contrário pode não ser o caso.
> Já vi caso de CCR que não era nem 1072 nem 1036 fazendo muita coisa com
> as regras bem colocadas.
>
> Huawei nem NE20 nem NE40 não fazem CGNAT, pode esquecer. Não tem segredo
> nem nada alternativo para ser feito. Simplesmente a arquitetura do
> hardware não é pra isso.
> Neste caso coloque o CGNAT em uma caixa separada e dedicada para isso.
>
> Fernando
>
> On 14/01/2020 17:21, Márcio Elias Hahn do Nascimento wrote:
>
> > Bom com 1 CCR 1072, estou passando 14G de banda, planos dos mais
> > variados, de 1M a 500M.
> >
> > CPU no horário de pico é de 22%.
> >
> > Estou aplicando 1:32, e não uso netmap, src-nat mesmo!!
> >
> > Aplico alguns jumps para limitar o número de regras que os pacotes
> > batem, e olha que tenho regras nessa CCR, precisamente 49730 regras de
> > NAT!
> >
> > 1:64 eu acho um pouco exagerado, sai do 1:16 para o 1:32.. o legal dessa
> > técnica de aplicação de CGNAT tantodo Huawei, quando dos ASR da Cisco, é
> > vc poder alocar portas dinamicamente on-demand para os usuários de
> > acordo com a necessidade... sendo assim, vc pode em algum momento ter
> > até mais de 64 clientes atrás do mesmo IPv4 público, e não vai faltar
> > portas... (Claro que depende das políticas de alocação de portas que
> > forem aplicadas a caixa).
> >
> > Renata, a sua dúvida foi respondida neste mesmo tópico,
> >
> >> Facebook: https://www.facebook.com/outsourceitnow/posts/434853920802173
> >>
> >> Linkedin:
> >>
> https://www.linkedin.com/pulse/policy-based-routing-para-tr%C3%A1fego-de-cgnat-interfaces-alves-pereira/
> > O Evandro deu o mapa do caminho das pedras...
> >
> > Em 2020-01-14 12:15, Davi Nunes de França escreveu:
> >
> >> Aqui é 1036 e é baseado em netmap, bate 80% de processamento. Deve ter
> algo
> >> errado nessa nossa configuração então...
> >>
> >> Em ter, 14 de jan de 2020 9:43 AM, Renan Batista <renan at trixnet.com.br>
> >> escreveu:
> >>
> >> Nossa! aqui uma 1072 e a CPU bate 60%, eu uso CGNAT netmap, qual tipo vc
> >> usa, outra coisa vc entrega quantos megas para seus assinantes?
> >>
> >> Em 14/01/2020 08:16, Evandro Alves escreveu:
> >>
> >> Renan, faço 1/64 no cgnat  em uma 1036 apenas. cpu nunca passou de 15%
> >>
> >> On Mon, Jan 13, 2020 at 3:46 PM Renan Batista <renan at trixnet.com.br>
> wrote:
> >> NE faz NAT, me parece que não CGNAT e pelo que o pessoal vem falando na
> >> lista colocar na mesma caixa PPPoE + NAT comprometa bastante o
> >> desempenho (apesar de ninguém ter quantificado um percentual), agora
> >> falando em um ambiente que conheço quando estava trabalhando com apenas
> >> uma caixa de CGNAT (uma CCR 1072), onde faço um mapeamento de 1:32 a
> >> load CPU chegava a picos de 60% e sabemos que na estrutura das CCR
> >> apesar de ter 72 core por algum motivo alguns processos ficam amarrados
> >> em alguns cores apenas o que gerava CPUs com 100% e outras com 20% ou
> >> 30%, na pratica o que acontecia era que eu tinha uplinks disponiveis,
> >> mais meus assinantes sempre reclamavam de lentidao nos horarios de pico,
> >> depois que distribui o serviço de CGNAT em 2 CCR1072, o load CPU não
> >> passa de 35% e as reclamações de lentidao no periodo da noite sumiram. A
> >> thread que levantei aqui é apenas se o NE faz PBR, ou seja, se ele
> >> consegue olhar o src-address e decidir para qual gateway ira encaminhar
> >> aquele packet, e se sim, como fizeram pois ainda não obtive sucesso em
> >> meus testes.
> >>
> >> Em 13/01/2020 14:53, Rubens Kuhl escreveu:
> >>
> >> On Mon, Jan 13, 2020 at 11:08 AM Vagner Kaefer <
> vagner at empiretelecom.com.br> wrote:
> >> Bom dia pessoal,
> >>
> >> A linha NE40 possui uma licença de NAT, mas não deve ser utilizada para
> >> CGNAT.
> >>
> >> Eu tenho uns valores aqui de capacidade de tráfego/pacotes em caso de
> NAT,
> >>
> >> mas em resumo, no melhor dos casos você conseguirá 13.4G de tráfego, se
> >> considerar o padrão brasileiro, a caixa vai ficar limitada a uns 5G e
> >    2.4K
> >
> >>> clientes, bem longe dos 32k do PPPoE/IPoE e dos 960GB de throughput que
> >    o
> >
> >>> equipamento suporta.
> >>>
> >>> Um comentário bem interessante que recebemos foi esse: "CGNAT capacity
> >    is
> >
> >>> not equal to Forwarding Capacity.  Usually in a Network we will put
> >    CGNAT
> >
> >>> device in a core not in edge network. M2K-B is used in metro or edge
> >>> network. In core, we have NE40E-X8A and has special board to support
> >    CGNAT."
> >
> >>> Em suma: A estrutura da caixa não tem foco em CGNAT, usem o NE40 para
> >>> borda ou PPPoE/IPoE.
> >> Mas qual a perda de performance causada por fazer PBR para um caixa de
> >    NAT,
> >
> >> sem o próprio NE fazer NAT ?
> >>
> >> Rubens
> >> --
> >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > --
> > Renan Batista
> > Gerente TI
> > Trixnet
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> > --
> > Renan Batista
> > Gerente TI
> > Trixnet
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >   --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>