[GTER] Overhead Link Dedicado

Tue Jan 29 18:09:26 -02 2019

Em ter, 29 de jan de 2019 às 17:58, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
escreveu:

> Tem um ponto que eu fiquei curioso: para isso acontecer e esse custo ou
> perda serem efetivos a porta precisa estar saturada 100% tempo não ? E é
> impossível trabalhar com o link saturado dessa forma. E ainda sim nesse
> caso, mesmo que não fosse todo o tempo a entrega de tráfego próxima de
> 10Gb já deveria estar sendo em alguma porta ou agregação maior do que
> 10Gb, ou me engano em algum detalhe que não me atentei ?
>
> Fernando
>
>
Tive a mesma curiosidade e -dadas as devidas proporções- imediatamente
lembrei da galerinha que abre reclamação na NET quando o Virtua dele não
atinge os 240Mbps em cada um dos testes que ele executa diariamente no
Speedtest.

> On 29/01/2019 17:28, Bruno Cabral wrote:
> > Suba pra 10,1G ou desça o contrato pra 9,6G ou peça pra entregar em 2
> portas de 5G
> > ________________________________
> > De: gter <gter-bounces at eng.registro.br> em nome de Bruno Souto <
> soutobruno31 at gmail.com>
> > Enviado: terça-feira, 29 de janeiro de 2019 15:43:29
> > Para: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
> > Assunto: Re: [GTER] Overhead Link Dedicado
> >
> > Fernando,
> >
> > Se eu contratar 9.5Gbps eu consigo ver exatos 9500 Mbps na minha
> interface.
> > Agora eu contrato 10Gbps e vejo somente 9600 Mbps, e ai ?
> >
> > no final das contas isso me gera um custo mensal de 5 mil reais x 12 =
> 60
> > Mil por ano.
> >
> >
> >
> > Em ter, 29 de jan de 2019 às 15:32, Fernando Frediani <
> fhfrediani at gmail.com>
> > escreveu:
> >
> >> Mas eles não estão entregando os 10Gb ? Na minha visão estão. Ou a
> >> expectativa é que seria entregue sem o overhead que faz parte da
> >> tecnologia. Eu particularmente nunca vi isso.
> >>
> >> Além disso quem gera boa parte desse overhead é você mesmo ou seus
> >> clientes então se for pegar nisso a operadora poderia hipoteticamente
> >> dizer que você esta fazendo isso de maneira ineficiente utilizando MTU
> >> 1500. E ai ?
> >>
> >> Fernando
> >>
> >> On 29/01/2019 11:14, Bruno Souto wrote:
> >>> Mário exatamente nesse ponto queria chegar.
> >>> Eu comprei um link de 10Gbps e não uma porta de 10GE
> >>>
> >>> se fosse a porta de 10GE não tinha o que discutir, pois estaria
> correto.
> >>> agora eu comprei foi um Link IP Dedicado de 10Gbps, e na fatura está
> >> sendo
> >>> cobrado 1000M
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> Em ter, 29 de jan de 2019 às 05:51, Mário Sapucaia Neto <
> >>> mariosapucaia at gmail.com> escreveu:
> >>>
> >>>> Bom dia!
> >>>>
> >>>> Mas as semi-carriers, como falava nosso amigo Bogus, vendiam sempre,
> >> Fast
> >>>> 90M, Gig 900M, então seguindo a matemática... Isso foi motivo de
> >>>> controvérsia em 2011... O Bruno comprou uma porta 10Gbe ou um Link 10
> >>>> GIGA????
> >>>>
> >>>> Em seg, 28 de jan de 2019 às 17:02, Fernando Frediani <
> >>>> fhfrediani at gmail.com>
> >>>> escreveu:
> >>>>
> >>>>> Acredito que o mais importante no momento diante de um cenário aonde
> a
> >>>>> maioria dos Links Dedicados (em alguns casos até mesmo em portas de
> >>>>> 10Gb) ainda não são ativados com suporte à Jumbo Frame, seria se
> >>>>> concentrar nisso como também em garantir que os backbones possuam
> >>>>> suporte completo.
> >>>>>
> >>>>> Feito isso já será possível utilizar de imediato Jumbo Frame para uso
> >> em
> >>>>> aplicações específicas o que seria uma vantagem e estímulo para
> >> cenários
> >>>>> que hoje sequer são considerados para então passar para a discussão
> >>>>> sobre a análise e o avanço desse suporte até o usuário final atrás de
> >>>> CPE.
> >>>>> Abraços
> >>>>> Fernando Frediani
> >>>>>
> >>>>> On 28/01/2019 08:12, T. Ayub wrote:
> >>>>>> Olá Frediani,
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Esse é o mesmo raciocínio que muita gente usa para não adotar IPv6,
> o
> >>>>> que é
> >>>>>> prejudicial em ambos os casos.
> >>>>>>
> >>>>>> "Ah, foi sempre assim não vale a pena mudar."
> >>>>>>
> >>>>>> Vale a pena sim senhor.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Abraços,
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Ayub
> >>>>>>
> >>>>>> Em dom, 27 de jan de 2019 13:09, Fernando Frediani <
> >>>> fhfrediani at gmail.com
> >>>>>> escreveu:
> >>>>>>
> >>>>>>> Pois é, são tantos "ses" que na prática não adianta muito e não
> >> haverá
> >>>>>>> nenhum ganho significativo se o tráfego for majoritariamente de
> >>>>> clientes de
> >>>>>>> banda larga portsbto a perda devido ao overhead faz parte desse
> tipo
> >>>> de
> >>>>>>> cenário.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Fernando
> >>>>>>>
> >>>>>>> On Sun, 27 Jan 2019, 12:49 Douglas Fischer <
> fischerdouglas at gmail.com
> >>>>>>> wrote:
> >>>>>>>
> >>>>>>>> @Fernando
> >>>>>>>> Informação parcialmente inverdadeira!
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Se:
> >>>>>>>> a- Todo o caminho da rede, incluindo CPEs dos seus clientes e a
> Lan
> >>>>>>> deles,
> >>>>>>>> incluindo o caminho até os servidores de conteúdo, tiverem suporte
> >>>>>>> correto
> >>>>>>>> ao Jumbo-Frame L2 e L3.
> >>>>>>>> b- Os usuários utilizarem sistemas operacionais razoavelmente
> >>>> recentes
> >>>>>>> (To
> >>>>>>>> falando de Android 5 para cá, e Windows 8 para cá.)
> >>>>>>>> c- Não tiver um "Faireuól" configurado por leitor de
> >>>>>>>> viva-o-linux(praticante de obscuridade) no meio do caminho, e os
> >>>>> pacotes
> >>>>>>>> ICMP conseguirem ir e voltar corretamente do Client para o Server.
> >>>>>>>>       c.1- Não tô falando só de ping! To falando de Path MTU
> >> Discovery
> >>>>>>>> Mesmo que o MTU Default dos sistemas operacionais seja 1500, eles
> >> vão
> >>>>>>>> conseguir negociar um MTU mais alto, e o JumboFrame (ou Baby
> Jumbo)
> >>>> vai
> >>>>>>>> funcionar.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> P.S.: @Bruno, peço desculpas por me apossar da thread.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Em qua, 23 de jan de 2019 às 14:02, Fernando Frediani <
> >>>>>>>> fhfrediani at gmail.com>
> >>>>>>>> escreveu:
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>> Se está vatendo ~9600 Mbps então ela está entregando os 10Gb
> >>>>> justamente
> >>>>>>>>> pelo motivo que você colocou no Subject da mensagem, o Overhead.
> >>>>>>>>> Com MTU a 1500 é dificil ter algo além disso.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Usando Jumbo Frame sobretudo se o MTU for 9000 ou próximo disso
> >>>> seria
> >>>>>>>>> possível atingir uma velocidade mais próxima do limite da porta
> mas
> >>>> o
> >>>>>>>> ponto
> >>>>>>>>> é que mesmo que suas portas de uplink e seu backbone suportassem
> >>>> Jumbo
> >>>>>>>>> Frame os usuários continuam com MTU em 1500 então não iria fazer
> >>>>>>>> diferença
> >>>>>>>>> significativa.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> On Wed, 23 Jan 2019, 13:15 Bruno Souto <soutobruno31 at gmail.com
> >>>> wrote:
> >>>>>>>>>> Bom dia Senhores,
> >>>>>>>>>> estou com uma dúvida, gostaria da opinião de vocês.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Contrato um Link de 10Gbps, a operadora me entrega em uma única
> >>>>>>>> interface
> >>>>>>>>>> SFP+
> >>>>>>>>>> Então percebo que o link chega no máximo 9600 Mbps.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Porem no Contrato pago 10.000 Mbps.
> >>>>>>>>>> Parece pouco, mas dá para comprar um carro de 50 mil por ano!
> >> rsrs
> >>>>>>>>>> então pergunto aos senhores, não deveria entregar os 10.000
> Mbps ?
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> A operadora informa que está entregando os 10Gbps
> >>>>>>>>>> --
> >>>>>>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>> --
> >>>>>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>> --
> >>>>>>>> Douglas Fernando Fischer
> >>>>>>>> Engº de Controle e Automação
> >>>>>>>> --
> >>>>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>>>>
> >>>>>>> --
> >>>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>>>
> >>>>>> --
> >>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>> --
> >>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>
> >>>> --
> >>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>
> >>> --
> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> --
> >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>