[GTER] Overhead Link Dedicado

Tue Jan 29 15:43:29 -02 2019

Fernando,

Se eu contratar 9.5Gbps eu consigo ver exatos 9500 Mbps na minha interface.
Agora eu contrato 10Gbps e vejo somente 9600 Mbps, e ai ?

no final das contas isso me gera um custo mensal de 5 mil reais x 12 =  60
Mil por ano.

Em ter, 29 de jan de 2019 às 15:32, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
escreveu:

> Mas eles não estão entregando os 10Gb ? Na minha visão estão. Ou a
> expectativa é que seria entregue sem o overhead que faz parte da
> tecnologia. Eu particularmente nunca vi isso.
>
> Além disso quem gera boa parte desse overhead é você mesmo ou seus
> clientes então se for pegar nisso a operadora poderia hipoteticamente
> dizer que você esta fazendo isso de maneira ineficiente utilizando MTU
> 1500. E ai ?
>
> Fernando
>
> On 29/01/2019 11:14, Bruno Souto wrote:
> > Mário exatamente nesse ponto queria chegar.
> > Eu comprei um link de 10Gbps e não uma porta de 10GE
> >
> > se fosse a porta de 10GE não tinha o que discutir, pois estaria correto.
> > agora eu comprei foi um Link IP Dedicado de 10Gbps, e na fatura está
> sendo
> > cobrado 1000M
> >
> >
> >
> >
> > Em ter, 29 de jan de 2019 às 05:51, Mário Sapucaia Neto <
> > mariosapucaia at gmail.com> escreveu:
> >
> >> Bom dia!
> >>
> >> Mas as semi-carriers, como falava nosso amigo Bogus, vendiam sempre,
> Fast
> >> 90M, Gig 900M, então seguindo a matemática... Isso foi motivo de
> >> controvérsia em 2011... O Bruno comprou uma porta 10Gbe ou um Link 10
> >> GIGA????
> >>
> >> Em seg, 28 de jan de 2019 às 17:02, Fernando Frediani <
> >> fhfrediani at gmail.com>
> >> escreveu:
> >>
> >>> Acredito que o mais importante no momento diante de um cenário aonde a
> >>> maioria dos Links Dedicados (em alguns casos até mesmo em portas de
> >>> 10Gb) ainda não são ativados com suporte à Jumbo Frame, seria se
> >>> concentrar nisso como também em garantir que os backbones possuam
> >>> suporte completo.
> >>>
> >>> Feito isso já será possível utilizar de imediato Jumbo Frame para uso
> em
> >>> aplicações específicas o que seria uma vantagem e estímulo para
> cenários
> >>> que hoje sequer são considerados para então passar para a discussão
> >>> sobre a análise e o avanço desse suporte até o usuário final atrás de
> >> CPE.
> >>> Abraços
> >>> Fernando Frediani
> >>>
> >>> On 28/01/2019 08:12, T. Ayub wrote:
> >>>> Olá Frediani,
> >>>>
> >>>>
> >>>> Esse é o mesmo raciocínio que muita gente usa para não adotar IPv6, o
> >>> que é
> >>>> prejudicial em ambos os casos.
> >>>>
> >>>> "Ah, foi sempre assim não vale a pena mudar."
> >>>>
> >>>> Vale a pena sim senhor.
> >>>>
> >>>>
> >>>> Abraços,
> >>>>
> >>>>
> >>>> Ayub
> >>>>
> >>>> Em dom, 27 de jan de 2019 13:09, Fernando Frediani <
> >> fhfrediani at gmail.com
> >>>> escreveu:
> >>>>
> >>>>> Pois é, são tantos "ses" que na prática não adianta muito e não
> haverá
> >>>>> nenhum ganho significativo se o tráfego for majoritariamente de
> >>> clientes de
> >>>>> banda larga portsbto a perda devido ao overhead faz parte desse tipo
> >> de
> >>>>> cenário.
> >>>>>
> >>>>> Fernando
> >>>>>
> >>>>> On Sun, 27 Jan 2019, 12:49 Douglas Fischer <fischerdouglas at gmail.com
> >>>>> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> @Fernando
> >>>>>> Informação parcialmente inverdadeira!
> >>>>>>
> >>>>>> Se:
> >>>>>> a- Todo o caminho da rede, incluindo CPEs dos seus clientes e a Lan
> >>>>> deles,
> >>>>>> incluindo o caminho até os servidores de conteúdo, tiverem suporte
> >>>>> correto
> >>>>>> ao Jumbo-Frame L2 e L3.
> >>>>>> b- Os usuários utilizarem sistemas operacionais razoavelmente
> >> recentes
> >>>>> (To
> >>>>>> falando de Android 5 para cá, e Windows 8 para cá.)
> >>>>>> c- Não tiver um "Faireuól" configurado por leitor de
> >>>>>> viva-o-linux(praticante de obscuridade) no meio do caminho, e os
> >>> pacotes
> >>>>>> ICMP conseguirem ir e voltar corretamente do Client para o Server.
> >>>>>>      c.1- Não tô falando só de ping! To falando de Path MTU
> Discovery
> >>>>>>
> >>>>>> Mesmo que o MTU Default dos sistemas operacionais seja 1500, eles
> vão
> >>>>>> conseguir negociar um MTU mais alto, e o JumboFrame (ou Baby Jumbo)
> >> vai
> >>>>>> funcionar.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> P.S.: @Bruno, peço desculpas por me apossar da thread.
> >>>>>>
> >>>>>> Em qua, 23 de jan de 2019 às 14:02, Fernando Frediani <
> >>>>>> fhfrediani at gmail.com>
> >>>>>> escreveu:
> >>>>>>
> >>>>>>> Se está vatendo ~9600 Mbps então ela está entregando os 10Gb
> >>> justamente
> >>>>>>> pelo motivo que você colocou no Subject da mensagem, o Overhead.
> >>>>>>> Com MTU a 1500 é dificil ter algo além disso.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Usando Jumbo Frame sobretudo se o MTU for 9000 ou próximo disso
> >> seria
> >>>>>>> possível atingir uma velocidade mais próxima do limite da porta mas
> >> o
> >>>>>> ponto
> >>>>>>> é que mesmo que suas portas de uplink e seu backbone suportassem
> >> Jumbo
> >>>>>>> Frame os usuários continuam com MTU em 1500 então não iria fazer
> >>>>>> diferença
> >>>>>>> significativa.
> >>>>>>>
> >>>>>>> On Wed, 23 Jan 2019, 13:15 Bruno Souto <soutobruno31 at gmail.com
> >> wrote:
> >>>>>>>> Bom dia Senhores,
> >>>>>>>> estou com uma dúvida, gostaria da opinião de vocês.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Contrato um Link de 10Gbps, a operadora me entrega em uma única
> >>>>>> interface
> >>>>>>>> SFP+
> >>>>>>>> Então percebo que o link chega no máximo 9600 Mbps.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Porem no Contrato pago 10.000 Mbps.
> >>>>>>>> Parece pouco, mas dá para comprar um carro de 50 mil por ano!
> rsrs
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> então pergunto aos senhores, não deveria entregar os 10.000 Mbps ?
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> A operadora informa que está entregando os 10Gbps
> >>>>>>>> --
> >>>>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>>>>
> >>>>>>> --
> >>>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>>>
> >>>>>> --
> >>>>>> Douglas Fernando Fischer
> >>>>>> Engº de Controle e Automação
> >>>>>> --
> >>>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>>
> >>>>> --
> >>>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>>>
> >>>> --
> >>>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>> --
> >>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>>
> >> --
> >> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>