[GTER] IPv6 Prefix Delegation Residencial - Fixo ou Dinâmico ?
Antonio Modesto
modesto at isimples.com.br
Thu May 24 08:27:52 -03 2018
Aproveitando o assunto. Nosso ERP (Hubsoft) já possui suporte à essa funcionalidade integrada ao Freeradius 3. Porém o RouterOS ainda não suporta pelo que eu sei.
> On 21 May 2018, at 15:39, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com> wrote:
>
> Sobre a questão do número de rotas Fixo ou Dinâmico vai ter o número de rotas iguais ao número de usuários conectados aos quais foram atribuídos um prefixo por Prefix Delegation. O que muda em ambos os cenários é como isso será agregado e como você citou uma das soluções é ter uma pool para cada concentrador.
>
> Fernando
>
>
> On 21/05/2018 13:37, Vinícius Dalcin wrote:
>> Ate onde entendi o mais sensato seria isso ?
>>
>> Ajusta a documentação (PHPIPAM ou outro) dos prefixos v4 ou v6
>> para que fiquem sumarizado em cada Concentrador. No caso v4 deixar sobra de
>> cgnat para "expanção" (ideia é v4 diminuir assim que subir v6) e no v6
>> também documentar certinho com as devidas reservar para expansão. Sumariza
>> como colega já explicou acima.
>> Caso a entrega seja por Radius crie um pool para cada
>> Concentrador seguindo a sequencia para sumarizar.
>> Acho que com isso se diminui muito a tabela..
>> Quando possível deixar prefixos para que sejam entregues fixo
>> (pppoe /30 /29 etc..).
>> Não é necessário fixar prefixo ao cliente e sim pool de prefixo
>> sequenciais ao Concentrador.
>> Com isso certinho segue o que o colega falou rota null e
>> sumariza com bgp mesmo ou ospf.. ai depende da topologia de roteamento.
>>
>> Atte;
>> Vinícius
>>
>>
>>
>>
>> Em 19 de maio de 2018 09:40, Paulo Henrique <paulohenriquef at gmail.com>
>> escreveu:
>>
>>> Você está certo, neste cenário (com prefixos fixos) o número de entradas na
>>> FIB será alto.
>>>
>>> Em 17 de maio de 2018 18:02, Douglas Fischer <fischerdouglas at gmail.com>
>>> escreveu:
>>>
>>>> A prática me faz discordar de você!
>>>>
>>>> Quem já apanhou com saturação de FIB de switch-router da rede interna,ou
>>>> quem já teve problema na convergência dos prefixos internos,
>>>> deve ter lembrado do que estou falando...
>>>>
>>>> Vou tentar construir um exemplo num cenário HIPOTÉTICO de alguns ISPs
>>>> brasileiros:
>>>>
>>>> Vamos esquecer(por hora) o IPv6 e ficar só no IPv4.
>>>> Também vamos deixar de lado o CG-NAT, para focar na questão do número de
>>>> prefixos.
>>>>
>>>> 1 X Huawei 5720 ou 6720 como L3
>>>> (pode ser com o Nexus também)
>>>> - Vai bem até uns 4K prefixos
>>>> 3 X CDNs
>>>> - 3X /29
>>>> 4 X CCRs fazendo B-RAS, com 1500 cliente cada
>>>> - Vamos presumir todos na mesma vlan fazendo load balance com
>>>> first-response.
>>>> - Digamos que o cara seja pré 2015 e tenha conseguido ip válido para
>>>> todo mundo.
>>>>
>>>>
>>>> Se a alocação do IP do cliente for feita pelo Radius(ERP/CRM/etc), não
>>> tem
>>>> como assegurar que o cliente está nesse ou naquele B-RAS, então deixa por
>>>> conta do IGP(Geralmente OSPF) ensinar os demais dispositivos de
>>> roteamento
>>>> que aquele prefixo /32 está naquele router através do redistribute
>>>> connected.
>>>>
>>>> Se são 1500 em 4 B-RAS, são 6K prefixos...
>>>> -> A FIB do Switch L3 não vai gostar!
>>>> Aí o cara ativa a auto-summary do OSPF.
>>>> -> Convergência fica um coconut, CPU mono-núcle atola.
>>>> -> E aí começa as novelas do "IP-Preso ficou preso no outro
>>> concentrador".
>>>> Como eu costumo resolver isso?
>>>> -> Deixa o B-RAS atribuir o IP pelo pool local
>>>> -> Mete uma rota /22 ou /23 para Null0 e coloca o OSPF fazer
>>> redistribute
>>>> static[1].
>>>> "Mas Douglas, e os cliente com IP-Fixo?"
>>>> -> Tenha o cuidado de deixar esses IPs num bloco diferente do restante.
>>>> -> Esses você continua atribuindo através do Radius.
>>>> -> E ativa o redistribute-connected[1] que aí desses 6k clientes,
>>> deverão
>>>> ser uns 400-500 com IP Fixo.
>>>> Nessa brincadeira o número de prefixos da rede interna vai ficar nesses
>>>> 400-500 dos IPs fixos, e mais umas 30-40 rotas do restante.
>>>>
>>>> [1] OBVIAMENTE você vai colocar filtragem de prefixos anunciados no OSPF,
>>>> né!?
>>>> NÉ?????????????????
>>>>
>>>> P.S.: Me lembrei da parte do:
>>>> "Se uma dos meus concentradores cair, como o Pool é fixo, não vou ter IP
>>>> para todo mundo."
>>>> - Para esse caso eu já fiz umas gambis bem loucas, usando:
>>>> - Rotas /dev/null(reditribuída) mais específicas no B-RAS preferido
>>>> - Rotas /dev/null(reditribuída) menos específicas no B-RAS
>>>> não-preferido
>>>>
>>>> Mas só essa pare levaria umas 40 linhas para explicar.
>>>>
>>>> ---
>>>>
>>>> História contada para IPv4, e o mesmo vale para IPv6!
>>>> Só replicar e adaptar algumas coisinhas...
>>>>
>>>> Com os blocos do CG-NAT também é quase a mesma coisa.
>>>> -> Para os prefixos inválidos, aloca um range gordinho o suficiente para
>>>> cada caixa.
>>>>
>>>> A única indefinição é para os Blocos Válidos usados no CG-NAT
>>>> Aí entra a complexidade do "aonde fazer o NAT?".
>>>> - Outra Novela... Que não é o foco agora.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Em 17 de maio de 2018 14:01, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
>>>> escreveu:
>>>>
>>>>> Olá Douglas
>>>>>
>>>>> Não sei se consegui entender bem a sua colocacão mas a princípio eu
>>> diria
>>>>> que as rotas no OSPF serão em igual quantidade sejam os prefixos
>>>> delegados
>>>>> fixos ou dinâmicos afinal a rota só seria instalada quando o usuário
>>>>> estiver conectado.
>>>>>
>>>>> A questão de sumarizar nos concentradores ainda sim é possível com
>>> algum
>>>>> tipo de processo aonde o prefixo designado para detetminado usuário
>>>> estará
>>>>> disponivel no pool de concentradores que ele se autentica.
>>>>>
>>>>> Fernando
>>>>>
>>>>> On Thu, 17 May 2018, 10:13 Douglas Fischer, <fischerdouglas at gmail.com>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> Lado positivo já foi ressaltado por ti.
>>>>>>
>>>>>> No lado negativo me veio a cabeça a questão do número de prefixos nas
>>>>>> tabelas de roteamento IGP(OSPF ou similares).
>>>>>>
>>>>>> No cenário atual brasileiro de ISPs é muito comum o uso de
>>>> switch-routers
>>>>>> com FIB limitada em torno de 5-20K rotas.
>>>>>>
>>>>>> O uso da delegação de prefixos baseada no pool do B-RAS viabiliza a
>>>>>> sumarização desses blocos de prefixos.
>>>>>> Ou seja, se tem 1K-1,5K clientes num B-RAS, ao invés de mil, mil e
>>>>>> quinhentos prefixos, tem um só (nesse caso rota para Null0 e
>>>> redistribute
>>>>>> static ajuda muito). Isso vale para v4 e v6.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Uma alternativa que eu acho que pode ajudar é aumentar a inteligência
>>>> da
>>>>>> parte de DHCP nisso. Aumentar o lease time para uma semana já
>>> ajudaria.
>>>>>> Em qui, 17 de mai de 2018 05:30, Fernando Frediani <
>>>> fhfrediani at gmail.com
>>>>>> escreveu:
>>>>>>
>>>>>>> Olá pessoal, gostaria de saber a opinião de vocês a respeito deste
>>>>>>> assunto como também daqueles que estão distribuindo IPv6 para
>>>> usuários
>>>>>>> de banda larga como estão preferindo fazer.
>>>>>>>
>>>>>>> Alguém já pensou em fazer ou já está fazendo distribuição sempre do
>>>>>>> mesmo Prefixo no Prefix Delegation para cada cliente previamente
>>>>>>> cadastrado no seu CRM/ERP ? O seu CRM/ERP suporta essa
>>>> funcionalidade ?
>>>>>>> Assisti uma palestra do Luis Balbinot no último GTER [1] sobre este
>>>>>>> assunto e achei muito interessante além de simpatizar com a ideia
>>> de
>>>>>>> entregar sempre o mesmo prefixo por razões como:
>>>>>>> - simplificação
>>>>>>> -elimina a necessidade de DNS dinâmico, e
>>>>>>> -facilidade na identificação do usuário por imposição legal.
>>>>>>>
>>>>>>> Além disso outro problema que desaparece nesse cenário é o de "CPE
>>>>>>> Pendurada" (página 22) quando há queda na conexão da CPE (devido à
>>>>> queda
>>>>>>> de energia ou outra razão), ela recebe outro prefixo que acaba não
>>>>> sendo
>>>>>>> adequadamente passado para os devices atualizarem-se causando a
>>>> quebra
>>>>>>> da navegação em IPv6 forçando o failback para IPv4 até o refresh
>>>>> daquela
>>>>>>> conexão com a CPE.
>>>>>>>
>>>>>>> Quais os pontos negativos que vocês enxergam nessa prática ? O
>>> único
>>>>>>> citado que eu me lembro e que é apenas uma hipótese é do cliente
>>>>>>> reclamar de uma menor privacidade por ter que navegar sempre com o
>>>>> mesmo
>>>>>>> prefixo/IP, apesar de que esse "problema" já existe em outro
>>> cenários
>>>>>>> similares mesmo em IPv4.
>>>>>>>
>>>>>>> A BCOP mencionada [2] nos slides está na URL abaixo.
>>>>>>>
>>>>>>> Qual a visão de vocês ?
>>>>>>>
>>>>>>> Obrigado
>>>>>>> Fernando Frediani
>>>>>>>
>>>>>>> [1] -
>>>>>>>
>>>>>> ftp://ftp.registro.br/pub/gter/gter44/07-alocacao-IPv6-
>>>>> clientes-finais.pdf
>>>>>>> [2] - https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-690
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>>>
>>>>> --
>>>>> gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Douglas Fernando Fischer
>>>> Engº de Controle e Automação
>>>> --
>>>> gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Paulo Henrique Fonseca
>>> paulohenriquef at gmail.com
>>> --
>>> gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>
>> --
>> gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>
> --
> gter list https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
More information about the gter
mailing list