[GTER] Bloqueio de portas

[Tiago SR]

Bom, eu considero como limitação técnica plenamente justificável o bloqueio, por medida de segurança e garantia da integridade da rede (lembrar caso dos UBNTs infectados, bem como todo tipo de roteador doméstico diariamente suscetível a esses riscos), de conexões entrantes em portas baixas, bem como sendo algo que afeta a todos de maneira igual.

Posso também querer bloquear portas baixas (0-1024) em IPv6, os riscos são os mesmos e até maiores (IoT vai ser um inferno).

 ---- On Sun, 19 Mar 2017 16:19:48 -0300 Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com> wrote ---- 
 > O NAT/CGN não é feito para se realizar bloqueio de portas e sim por uma
 > limitação técnica plenamente justificável e que afeta a todos de maneira
 > igual.
 > Além disso o oferencimento de IPv6 já seria o suficiente para superar uma
 > possível argumentação nesse sentido.
 > 
 > Fernando
 > 
 > 
 > On 19 Mar 2017 15:46, "Tiago SR" <listas at tiagosr.com> wrote:
 > 
 > Até porque o NAT/CGN traz o mesmo efeito de bloqueio de conexões de
 > entrada. Se não pode ter esse bloqueio, então também não pode fazer NAT?
 > 
 > 
 >  ---- On Sun, 19 Mar 2017 12:15:43 -0300 Fernando Frediani <
 > fhfrediani at gmail.com> wrote ----
 >  > No caso do acesso inverso INTERNET > Cliente, não existe nada que diga
 > que
 >  > não se pode bloquear portas (pelo menos eu desconheço).
 >  >
 >  >
 >  > Essa é a parte da mente fértil que eu me referi.
 >  >
 >  >
 >  >
 >  > Em 18 de março de 2017 18:30, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
 >  > escreveu:
 >  >
 >  > > Robson, a principio o bloqueio de portas de entrada para os clientes é
 >  > > nada mais do que um filtro o que no meu entendimento é vedado pois
 > deixa
 >  > de
 >  > > preservar o "caráter irrestrito do acesso a internet" (Art. 3 do
 > Decreto e
 >  > > Art. 9 do MC), embora seja amplamente aplicado por razoes diversas.
 >  > >
 >  > > O Decreto de Regulamentação do Marco Civil (
 > http://www.planalto.gov.br/cc
 >  > > ivil_03/_Ato2015-2018/2016/Decreto/D8771.htm) é bem difícil de se
 >  > > compreender (bem estilo Dilma se expressar), mas em seu Art. 5 fala de
 >  > > algumas situações bastante justificáveis como:
 >  > >
 >  > > - Restrição ao envio de Spam (bloqueio porta 25).
 >  > > - Controle de ataques DDoS (bloqueio de portas ou IPs de maneira
 > pontual e
 >  > > restrita a fim de prevenir ou mitigar um ataque).
 >  > > - Tratamento de situações excepcionais para evitar o congestionamento
 > da
 >  > > rede (também pontual e não de maneira permanente).
 >  > >
 >  > > No entanto o Art.6 parece bem genérico que abre uma leque de
 >  > > possibilidades para qualquer mente fértil.
 >  > >
 >  > > Quer complicar mais um pouco ? O MC e o Decreto abrem brecha para
 > Anatel
 >  > > dar pitaco aonde ela não deveria nunca chegar perto, ou seja, a
 > Internet.
 >  > >
 >  > > Fernando
 >  > >
 >  > > On 17/03/2017 17:34, Robson mendes de souza wrote:
 >  > >
 >  > >> Recentemente, fui questionado por cliente, sobre o bloqueio de portas
 >  > >> 0-1024, que fazemos para clientes, banda larga, minha duvida é, isso e
 >  > >> permitido por lei.
 >  > >>
 >  > >>
 >  > > --
 >  > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
 >  >
 >  >
 >  >
 >  >
 >  > --
 >  > Andrio Prestes Jasper
 >  > Skype: andriopj
 >  > LinkedIn <https://www.linkedin.com/in/andrio-prestes-jasper-a98b7a11a>
 >  > Celular: (65) 9320.3170 / 8444.0040
 >  > --
 >  > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
 >  > --
 >  > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
 > 
 > 
 > --
 > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
 > --
 > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter