[GTER] The end of the unencrypted Internet

[Bruno Cabral]

Você esta pressupondo equilíbrio de forças entre os individuais, e isso não ocorre quase nunca

Um empregador sempre pode forçar o empregado a trabalhar mais sob risco de demissão, uma Microsoft sempre pode mude unilateralmente uma politica de uso do serviço sob risco de perder o acesso, um juiz do STF sempre pode se dar vantagens pessoais que um normal não consegue por serem hipo suficientes frente a outra parte

É essa a necessidade do estado, tratar desigual os desiguais. 

Quantos defendem estado minimo apenas para usa-lo privadamente como construindo aeroportos em terrenos da familia, recebendo propina para obras viárias ou licitando concessões publicas para rodovias pedagiadas sem no entanto diminuir a carga tributária (IPVA)? O estado continua recebendo mas temos que pagar o serviço "por fora", onde está o "minimo" nesse "estado"?

Sem a ideia do mediador vale a lei do mais forte, das milicias, o velho oeste norte americano, o boko haram e o estado islamico, sem falar no Patriotic Act ou na espionagem da NSA, ou para ficar num exemplo do GTER, receber um DDoS e em seguida a oferta de "proteção". 

"As necessidades de muitos as vezes se sobrepõe as necessidades de poucos, ou de um só" (Spock, em ST2 A Ira de Khan)

!3runo

> Date: Wed, 21 Sep 2016 21:54:18 -0300
> From: listas at tiagosr.com
> To: gter at eng.registro.br
> Subject: Re: [GTER] The end of the unencrypted Internet
> 
> Proteção do Estado, que retira a liberdade individual em favor de satisfazer a vontade da maioria?
> Bah... por essas e outras que dispenso a existência do Estado.
> 
> Não é questão de não aceitar contrato social, mas sim que um contrato entre dois indivíduos (cliente 
> e empresa, por exemplo), que não viola direitos de terceiros, deveria ter mais valor e ser mais importante.
> 
> É tipo uma rota mais específica tendo maior preferência que uma menos específica no BGP. Entende? hehehe
> 
> Mas o que o Rubens disse faz sentido, eu estava esquecendo dos provedores de conteúdo nessa equação.
> 
> Pessoalmente, eu não veria problemas em alguém interceptar um website meu para fins de cache, desde
> que não fosse alterado nada e que nenhuma funcionalidade fosse comprometida. Na questão da segurança
> reduzida, a responsabilidade é de quem desenvolve e faz uso das soluções de caching. Cabe a eles evitarem
> que seja introduzido riscos de segurança em relação a informações sensíveis e eu até imagino ideias e 
> implementações para isso.
> 
>  ---- On Wed, 21 Sep 2016 21:07:22 -0300 Bruno Cabral <bruno at openline.com.br> wrote ---- 
>  > Parece-me que a questão ai está mais para direito x dever 
>  >  
>  > Você tem o direito a privacidade até o momento que seu direito não fira o direito de outros 
>  >  
>  > E é dever do estado proteger os direitos dos cidadãos, afinal é esta a definição de vida em sociedade 
>  >  
>  > Se você não aceita o contrato social vigente, sempre pode migrar de país... 
>  >  
>  > !3runo 
>  >  
>  >  
>  > > Em outras palavras, leis são a ditadura da maioria? 
>  > > Um indivíduo não pode aceitar ser interceptado, visando o ganho de performance,  
>  > > ou então aceitar limite de tráfego, se isso se mostrar economicamente mais interessante 
>  > > a ele, apenas porque outros indivíduos (irrelevante ser maioria) não permitem, por meio 
>  > > de uma lei? 
>  >  
>  >                             
>  > -- 
>  > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter 
>  > 
> 
> 
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter