[GTER] The end of the unencrypted Internet

[Tiago SR]

Proteção do Estado, que retira a liberdade individual em favor de satisfazer a vontade da maioria?
Bah... por essas e outras que dispenso a existência do Estado.

Não é questão de não aceitar contrato social, mas sim que um contrato entre dois indivíduos (cliente 
e empresa, por exemplo), que não viola direitos de terceiros, deveria ter mais valor e ser mais importante.

É tipo uma rota mais específica tendo maior preferência que uma menos específica no BGP. Entende? hehehe

Mas o que o Rubens disse faz sentido, eu estava esquecendo dos provedores de conteúdo nessa equação.

Pessoalmente, eu não veria problemas em alguém interceptar um website meu para fins de cache, desde
que não fosse alterado nada e que nenhuma funcionalidade fosse comprometida. Na questão da segurança
reduzida, a responsabilidade é de quem desenvolve e faz uso das soluções de caching. Cabe a eles evitarem
que seja introduzido riscos de segurança em relação a informações sensíveis e eu até imagino ideias e 
implementações para isso.

 ---- On Wed, 21 Sep 2016 21:07:22 -0300 Bruno Cabral <bruno at openline.com.br> wrote ---- 
 > Parece-me que a questão ai está mais para direito x dever 
 >  
 > Você tem o direito a privacidade até o momento que seu direito não fira o direito de outros 
 >  
 > E é dever do estado proteger os direitos dos cidadãos, afinal é esta a definição de vida em sociedade 
 >  
 > Se você não aceita o contrato social vigente, sempre pode migrar de país... 
 >  
 > !3runo 
 >  
 >  
 > > Em outras palavras, leis são a ditadura da maioria? 
 > > Um indivíduo não pode aceitar ser interceptado, visando o ganho de performance,  
 > > ou então aceitar limite de tráfego, se isso se mostrar economicamente mais interessante 
 > > a ele, apenas porque outros indivíduos (irrelevante ser maioria) não permitem, por meio 
 > > de uma lei? 
 >  
 >                             
 > -- 
 > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter 
 >