[GTER] PeerApp 5.6 - Atualizacaoo com HTTPS

Klemenson Leal klemenson at gmail.com
Tue Jan 27 11:30:58 -02 2015 

Liandro, resultado após atualização?

Enviado do meu iPhone

> Em 26/01/2015, às 21:45, Liandro Paulo Carniel <liandro at medianeira.com.br> escreveu:
> 
> 
> 
> SEgue resposta da Peer, após atualização da nossa
> versão sobre essa questão de HTTPS e SSL.
> 
> 
> 
> --------
> Liandro,
> Segue em anexo o release notes da versão 5.6.
> O HTTPS está sendo endereçado em uma versão para
> a metade final  deste ano. A 5.6 ainda não cobre o caching para
> tráfego sobre SSL.
> ------
> 
> Obs.: creio que a lista não permite anexos para
> eu enviar o releasenotes
> ------------------------------------------------------
> Portal
> Medianeira - Provedor TOP em Excelência
> ----------------------
> Liandro Paulo Carniel - msn:
> liandrocarniel at hotmail.com
> Portal Medianeira Internet - (45)
> 3264-6107
> www.medianeira.com.br
> 
> Tá...
> Eu tentei. Me segurei. Mas não consegui me segurar.
> 
> Não que eu seja contra cache, eu sou contra
> gambiarra e contra
> concorrência
> burra.
> 
> Gambiarra
> ---------
> "Abrir o SSL",
> "Redirecionar para o HTTP", etc, etc, etc...
> 
> Concorrência Burra
> ------------------
> 5
> provedores numa região de 50Km de raio e o 5 gastando
> com:
> - Transporte ao PTT-SPO(sim eu continuo chamando de SPO)
> 
> - 5 caixas meia-boca de web-cache
> - Horas-homem de suporte por causa
> dos efeitos colaterais do cache não
> oficial
> 
> 
> Como resolver?
> --------------
> Junten-se! Montem um PTT
> não-PTT.BR[1]!
> Comprem em conjunto um par de
> transportes(distintos) de transporte até o
> PTT-SPO.
> Negociem e tragam:
> - Um GCC
> - Um Netflix OpenConnect
> -
> Um nó da Akamai
> - Todas as outras
> soluções(oficiais) dos provedores de
> 
> conteúdo, que os envolvidos julgarem conveniente.
> Entrem
> em acordo e compre/desenvolvam de forma cooperativa:
> - Um BOM cache
> de PeerToPeer[2]
> - Uma Ferramenta de cache que solucione tudo o que
> não
>  foi coberto pelas ferramentas anteriores.
> Rateiem os custos.
> 
> Porque?
> 1 - Vai ficar mais barato
> para todos os 5 provedores
> 2 - Os usuários finais dos 5
> provedores vão ter uma melhor qualidade de
> conexão.
> 3 - ...
> 4 - ...
> 5 - ...
> 
> 
> [1]
> Desculpe-me o Ascenço e os demais do
> PTT.BR/NIC.BR.
>    Mais de uma vez já disse aqui pelas
> listas do registro.br
>      que a qualidade de vosso
> serviço é impecável.
>    Mas
> o engessamento nessa política de
> interligação dos PTTs
>      regionais, e
> essa "anabolização" do PTT-SPO
> só favorece
>      sugestões como a que
> acabei de dar.
>    Além de não ser salutar
> para a qualidade/disponibilidade
>      da Internet Brasileira.
> 
>    P.S. do PostScriptum: Sinceramente(e sem querer gerar
> flames)
>    minha opinião sobre o PTT-SPO
> é que ele é sim anabolizado!
>    Eu aposto
> que menos de 2/3 do trafego que existe lá é
> realmente
>    destinado a endereços IP de SPO(arriscaria
> dizer 1/2).
>    Quantos ASNs do PTT-SPO não tem nenhuma
> presença real a
>    menos de 300Km de
> lá?
> 
> [2] Muito bem lembrado pelo Bruno Cabral em
> outra thread.
>    Ou vocês acham que aquele peer
> "bem lôco" que aparece
>    nos torrents
> entregando quase o link cheio nas grandes
>    teles é
> oque?
>    Um usuário residencial com recursos muito
> bons e muito
>    quiridão?
> 
> 
> Em 23 de
> janeiro de 2015 16:16, Lucas Willian Bocchi
> <lucas.bocchi at gmail.com
>> escreveu:
> 
>> O
> negócio é os PIX regionais pessoal. Falar com
> teu concorrente,
>> montar um PIX e solicitar um GCC. Isso
> é fácil e não vai doer nada
>> pra
>> ninguém. Melhora o serviço
> de todo mundo, diminui a necessidade de
>> trânsito
> pesado para locais centrais como as capitais e sai mais
> barato!!
>> 
>> Em 23 de janeiro de 2015 16:09, Douglas
> Fischer
>> <fischerdouglas at gmail.com> escreveu:
>> 
>> Manda bala!
>>> Me estigma de ranzinza já
> está muito forte... hehe.
>>> 
>>> Em
> 23 de janeiro de 2015 10:39, Lucas Willian Bocchi <
> lucas.bocchi at gmail.com
>>>> escreveu:
>>> 
>>>> Douglas Fischer
>>>> 
>>>> Eu e
> vc compartilhamos a mesma opinião do assunto, gostaria de
>>>> posicionar a respeito?
>>>> Caso
> contrário eu respondo novamente! rsrsrs
>> 
>>> 
>>>> Em 23 de janeiro de 2015 00:53, Ricardo Landim
> <ricardolan at gmail.com>
>>>> escreveu:
>> 
>>>> No meu ponto de vista nem precisaria do vendor de cache.
> Poderia
>> ser
>> algo
>>>>> direto entre
> o google e o provedor. Creio que a maioria dos
>> provedores
>>>>> estariam dispostos inclusive a pagar o hardware desse
> "mini-ggc"
>> (claro
>>>> que
>> 
>>>> esse hardware deve ser algo homologado e aprovado pelo
> google,
>> talvez
>> um
>>>>> servidor
> dell, algo mais padrozinado). Ajudaria muito os provedores
> que
>>>>> estão abaixo dos gbps.
>> 
>>>> 
>>>>> Em 22 de janeiro de 2015 16:48,
> Listas BC-Internet <
>>>> listas at brasconect.com.br
>>>>>> escreveu:
>> 
>>>>> Eu Pensei na mesma coisa hoje sobre isto, ou os vendor
> de cache
>> tentar
>>>>>> criar algo parecido
> com isto junto com o Youtube e facebook.
>>> 
>>>>>> 
>>>>>> On
> 22-01-2015 16:35, Ricardo Landim wrote:
> Na prática parece lindo.... mas fazer funcionar e
> gerenciar
>> isso é
>>>> outra
>> 
>>>>>> história. Nada que o Google
> não conseguiria faze
>>>>>> --
>>>>>> gter list   
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>> 
>>>>> --
>>>>> gter list   
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>>>> --
>>>> gter list   
> https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> 
>> 
>>> 
>>> 
>>> --
> Douglas Fernando Fischer
>>> Engº de Controle e
> Automação
>>> --
>>> gter
> list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>> --
>> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> 
> 
> 
> --
> Douglas Fernando Fischer
> Engº de Controle e Automação
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter

More information about the gter mailing list