[GTER] PeerApp 5.6 - Atualizacaoo com HTTPS

[Liandro Paulo Carniel]

SEgue resposta da Peer, após atualização da nossa
versão sobre essa questão de HTTPS e SSL.



--------
Liandro,
Segue em anexo o release notes da versão 5.6.
O HTTPS está sendo endereçado em uma versão para
a metade final  deste ano. A 5.6 ainda não cobre o caching para
tráfego sobre SSL.
------

Obs.: creio que a lista não permite anexos para
eu enviar o releasenotes
------------------------------------------------------
Portal
Medianeira - Provedor TOP em Excelência
----------------------
Liandro Paulo Carniel - msn:
liandrocarniel at hotmail.com
Portal Medianeira Internet - (45)
3264-6107
www.medianeira.com.br

Tá...
Eu tentei. Me segurei. Mas não consegui me segurar.

Não que eu seja contra cache, eu sou contra
gambiarra e contra
concorrência
burra.

Gambiarra
---------
"Abrir o SSL",
"Redirecionar para o HTTP", etc, etc, etc...

Concorrência Burra
------------------
5
provedores numa região de 50Km de raio e o 5 gastando
com:
 - Transporte ao PTT-SPO(sim eu continuo chamando de SPO)

- 5 caixas meia-boca de web-cache
 - Horas-homem de suporte por causa
dos efeitos colaterais do cache não
oficial


Como resolver?
--------------
Junten-se! Montem um PTT
não-PTT.BR[1]!
Comprem em conjunto um par de
transportes(distintos) de transporte até o
PTT-SPO.
Negociem e tragam:
 - Um GCC
 - Um Netflix OpenConnect
 -
Um nó da Akamai
 - Todas as outras
soluções(oficiais) dos provedores de
  
conteúdo, que os envolvidos julgarem conveniente.
Entrem
em acordo e compre/desenvolvam de forma cooperativa:
- Um BOM cache
de PeerToPeer[2]
- Uma Ferramenta de cache que solucione tudo o que
não
  foi coberto pelas ferramentas anteriores.
Rateiem os custos.

Porque?
1 - Vai ficar mais barato
para todos os 5 provedores
2 - Os usuários finais dos 5
provedores vão ter uma melhor qualidade de
conexão.
3 - ...
4 - ...
5 - ...


[1]
Desculpe-me o Ascenço e os demais do
PTT.BR/NIC.BR.
    Mais de uma vez já disse aqui pelas
listas do registro.br
      que a qualidade de vosso
serviço é impecável.
    Mas
o engessamento nessa política de
interligação dos PTTs
      regionais, e
essa "anabolização" do PTT-SPO
só favorece
      sugestões como a que
acabei de dar.
    Além de não ser salutar
para a qualidade/disponibilidade
      da Internet Brasileira.

    P.S. do PostScriptum: Sinceramente(e sem querer gerar
flames)
    minha opinião sobre o PTT-SPO
é que ele é sim anabolizado!
    Eu aposto
que menos de 2/3 do trafego que existe lá é
realmente
    destinado a endereços IP de SPO(arriscaria
dizer 1/2).
    Quantos ASNs do PTT-SPO não tem nenhuma
presença real a
    menos de 300Km de
lá?

[2] Muito bem lembrado pelo Bruno Cabral em
outra thread.
    Ou vocês acham que aquele peer
"bem lôco" que aparece
    nos torrents
entregando quase o link cheio nas grandes
    teles é
oque?
    Um usuário residencial com recursos muito
bons e muito
    quiridão?


Em 23 de
janeiro de 2015 16:16, Lucas Willian Bocchi
<lucas.bocchi at gmail.com
> escreveu:

> O
negócio é os PIX regionais pessoal. Falar com
teu concorrente,
> montar um PIX e solicitar um GCC. Isso
é fácil e não vai doer nada
> pra
> ninguém. Melhora o serviço
de todo mundo, diminui a necessidade de
> trânsito
pesado para locais centrais como as capitais e sai mais
>
barato!!
>
> Em 23 de janeiro de 2015 16:09, Douglas
Fischer
> <fischerdouglas at gmail.com> escreveu:
>
> Manda bala!
> > Me estigma de ranzinza já
está muito forte... hehe.
> >
> > Em
23 de janeiro de 2015 10:39, Lucas Willian Bocchi <
>
lucas.bocchi at gmail.com
> >> escreveu:
> >
> >> Douglas Fischer
> >>
> >> Eu e
vc compartilhamos a mesma opinião do assunto, gostaria de
> >> posicionar a respeito?
> >> Caso
contrário eu respondo novamente! rsrsrs
>
>>
> >> Em 23 de janeiro de 2015 00:53, Ricardo Landim
<ricardolan at gmail.com>
> >> escreveu:
>
>> > No meu ponto de vista nem precisaria do vendor de cache.
Poderia
> ser
> algo
> >> > direto entre
o google e o provedor. Creio que a maioria dos
> provedores
> >> > estariam dispostos inclusive a pagar o hardware desse
"mini-ggc"
> (claro
> >> que
>
>> > esse hardware deve ser algo homologado e aprovado pelo
google,
> talvez
> um
> >> > servidor
dell, algo mais padrozinado). Ajudaria muito os provedores
>
que
> >> > estão abaixo dos gbps.
>
>> >
> >> > Em 22 de janeiro de 2015 16:48,
Listas BC-Internet <
> >> listas at brasconect.com.br
> >> >> escreveu:
> >> >
>
>> >> Eu Pensei na mesma coisa hoje sobre isto, ou os vendor
de cache
> tentar
> >> >> criar algo parecido
com isto junto com o Youtube e facebook.
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >>
>>
> >> >>
> >> >> On
22-01-2015 16:35, Ricardo Landim wrote:
> >> >> >
Na prática parece lindo.... mas fazer funcionar e
gerenciar
> isso é
> >> outra
>
>> >> > história. Nada que o Google
não conseguiria faze
> >> >> --
> >> >> gter list   
https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>
>>
> >> > --
> >> > gter list   
https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >> --
> >> gter list   
https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >>
>
>
> >
> >
> > --
> >
Douglas Fernando Fischer
> > Engº de Controle e
Automação
> > --
> > gter
list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>



--
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação
--
gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter