[GTER] trafficsqueezer

[willian pires]

De fato, foi usado em emergências, mas caia umas vezes kk.
No bsd para funcionar bem mesmo isolei tudo.
1 cpu para o processo do vtun1 cpu para a placa  "lan"1 cpu para a placa "wan"
O problema é que quanto digamos usava muito kkkk o cpu do compactador ia as altura e eu nao tinhadigamos o que eu tenho hoje core i7 com 3.9Ghz,  até porque pelo que eu li o lzo não faz uso de instruçãodireta na cpu, então já viu né.
Mas funcionava direito, to me tocando agora que eu podia fazer o mesmo com uma granularidade maiorexemplo, 2 tuneis em alta disponibilidade, cada um usando um cpu.
Hummm  vou testar.
Abraço

> From: adriano at mcinfor.com.br
> To: gter at eng.registro.br
> Date: Mon, 10 Mar 2014 18:55:45 -0300
> Subject: Re: [GTER] trafficsqueezer
> 
> Valeu pelo relato Willian, a meu ver a aplicação não era muito confiável em 
> um cenário dinâmico mas pelo seu relato é bem funcional. Acredito que eu não 
> venha a usar o sistema em produção mas achei um bom passatempo e vou estudar 
> sobre o assunto e montar uma Lan to Lan entre um amigo e eu. Em breve dou 
> meu relato aqui se a coisa fluiu ou não rs!
> 
> -----Mensagem Original----- 
> From: willian pires
> Sent: Monday, March 10, 2014 5:04 PM
> To: Grupo de Trabalho de Engenharia e Operacao de Redes
> Subject: Re: [GTER] trafficsqueezer
> 
> Utilizei com sucesso por 1 ano um tunel vtun com compactação lzo em um link 
> ethernet de 100Mbit.Na pratica o problema é cpu o vtun+lzo cria uma 
> interface "ethernet" entre os hosts e o resto você já sabe.Em uso intenso 
> uma das cpu chegava a 98% "intenso = 80Mbit/s" de trafego no tunel uns 
> 130Mbit por fora dele.
> 
> Minha estrutura era "redundante" com o tunnel basicamente um link 
> "telecomica" no meio com 1 sw L3 de cada lado,o link chegava nos switches 
> que tinham na porta dele 2 vlans, em uma vlan estava uma sessão OSPF  entre 
> os 2 switches,na outra vlan puramente L2.Nessa segunda vlan vamos chamar ela 
> de v100-jose tinha outra porta ethernet que era a porta "wan" dos 
> compactadores eclaro nos compactadores ips configurados e o tunel sob essa 
> interface.
> A interface tunel eu fiz uma bridge com a segunda interface ethernet dos 
> compactadores e coloquei em uma terceira porta dos meus switches.
> Nessa porta marquei a vlan v102-JoseOspfCompactado nos dois switches e fiz a 
> segunda sessao de osfp entre os switches.
> Explicação do porque a massaroca:A primeira vlan é só para switches se 
> falarem mesmo e caso o tunnel caia vai tudo por ele entao o custo dela é 10.
> A segunda vlan é so para os 2 compactadores se falarem por uma vlan isolada 
> que eu sou chatão mesmo.
> A terceira vlan é onde mora o segredo do negócio ela não vai pelo link ela 
> só esta marcada na porta "lan" do compactadorque esta vinculado a uma 
> interface ethernet que esta em bridge com uma interface tunel que vai para o 
> outro lado e sai em outra bridge e voile..
> Se o tunel cair porque ficou em 100% de uso 1 cpu por mais de 30 segundos e 
> ele corrompeu qualquer coisa o link "segura"senão a sessão ospf entre os 
> switches mantem a preferencia pela vlan tunelada com compactação que da um 
> ganho de uns 30%.
> Abraço se precisar de ajuda para implementar a solução chama noís ai !
> 
> 
> > From: adriano at mcinfor.com.br
> > To: gter at eng.registro.br
> > Date: Mon, 10 Mar 2014 14:14:04 -0300
> > Subject: [GTER] trafficsqueezer
> >
> > Boa tarde caros colegas,
> >
> > Alguém utiliza a ferramenta “trafficsqueezer”? A muito tempo venho 
> > acompanhando essa ferramenta mas nunca utilizei e agora resolvi fazer uns 
> > testes com um amigo. Sabem nos dizer os pontos criticos dessa ferramenta e 
> > se ela realmente tem um funcionamento satisfatório? Obrigado.
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> 
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter 
> 
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter