[GTER] Dúvidas design iBGP

[Shine]

Em tese iBGP não redistribui rotas aprendidas por IGP, assim o full mesh
não dá nenhum problema de loop. Existem algumas limitações de design devido
a estas características em algumas topologias.

Rota estática seria uma opção, outra seria usar um outro IGP e redistribuir
as rotas conectadas (OSPF por exemplo).

Veja que RR não precisa estar na mesma rede, BGP não precisa de adjacência,
apenas conectividade para fazer o peering. O Loopback tem vantagens pq ele
nunca cai, ao contrário de um endereço de interface (se a interface cai, o
endereço some). Como supostamente teremos caminhos diversos entre A,B,C e
D, usar Loopback parece ser adequado.



Em 19 de março de 2013 16:37, Discussion List Aggregator <dl.lagg0 at gmail.com
> escreveu:

> Estava analisando o uso de RR pois li/ouvi em algum lugar que o uso de full
> mesh poderia trazer alguns problemas. Um que tive em testes foi que ao
> fechar um sessão bom B e C o tráfego vindo de A para C estava passando por
> B. Tive que filtrar os anúncios para que B não recebesse as rotas de C por
> A e vice-versa. Pensando agora, isso possa ter acontecido por eu ter a
> opção "redistribute-other-bgp" do Mikrotik habilitada em A, alguém poderia
> confirmar, pois não compreendi até onde essa opção influencia no iBGP.
>
> No caso de usar interfaces de loopback, digamos que a loopback de A seja
> 172.16.0.1 e de B seja 172.16.1.1. Em A terei que ter uma rota estática
> para 172.16.1.1 apontando para o IP de B utilizado na comunicação de A e
> vice-versa?
>
>
> Em 19 de março de 2013 15:48, Shine <eshine at gmail.com> escreveu:
>
> > Na sua escala atual, não vejo muita vantagem em usar RR. Se "A" cai,
> então
> > todo seu BGP vai pro espaço, independente se é RR ou não.
> >
> > Em se pensar no agora, full mesh entre todos os 4 roteadores não é
> absurdo,
> > acho que ainda é mais simples do que criar um RR.
> > Quando escalar, aí pensamos em migrar para RR e ter ao menos um par de RR
> > para efeitos de contingência.
> >
> > Considere usar interfaces Loopbacks no iBGP, assim vc não fica na
> > dependência da interface real para contingência.
> >
> >
> >
> > Em 19 de março de 2013 15:12, Discussion List Aggregator <
> > dl.lagg0 at gmail.com
> > > escreveu:
> >
> > > Boa tarde Senhores,
> > >
> > > Estou estudando como melhorar a comunicação entre meus roteadores.
> > > Atualmente tenho 1 roteador (A) de borda que faz eBGP com as
> operadoras e
> > > iBGP com outros 3 roteadores (B,C e D) em pontos com maior concentração
> > de
> > > tráfego. Tenho conexão física entre todos os roteadores, porém em B,C
> e D
> > > tenho apenas uma sessão iBGP com A, sendo assim para um cliente de B
> > chegar
> > > até um cliente C ele passa por A.
> > >
> > > Estive lendo a respeito de design iBGP e, como atualmente são 4
> > roteadores,
> > > poderia fazer um full mesh entre eles. Porém pensando em escalabilidade
> > > futura seria melhor partir para Route Reflector.
> > >
> > > No caso de route reflector, é possível manter a mesma estrutura usando
> A
> > > como route reflector? No cenário atual cada sessão iBGP está em uma
> vlan
> > > com rede /30, é necessário mudar todos para a mesma vlan e rede para o
> > > tráfego de B para C vá direto?
> > > --
> > > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> > >
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> >
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>