[GTER] Nao utilizar ERL-3 para cache-redirect (ainda)

[Douglas Fischer]

Eu uso praticamente em todo lugar que coloco cisco na borda.

Mas vou te dizer que não é essa maravilha toda. Tem que tomar muito cuidado.
Ao contrário de outras MarKas, ele não faz simplemente/apenas roteamento
por origem.

O Policy Based Routing pode basear-se em parâmentros da camada 1 até a
camada 7.
(Ex.: Dependendo do tipo do request DNS que teu host interno fizer, você
manda pelo link A ou pelo link B).

E lógicamente, quando mais você sobe no modelo OSI, ou seja, quanto mais a
CPU tem que desencapsular as camadas, mas CPU-Intensive você torna teu
PBR. (Justamente
na linha que o colega Eduardo comentou sobre o CEF)


Sobre o IP SLA e o PBR, tem uma que aprendi há algum tempo com o meu amigo
"joaocdc" sobre como aplicar o PBR nos pacotes originados localmente, isso
torna muito mais eficaz os testes de alcançabilidade através de cada Link.
O caminho das pedras é o comando "ip LOCA policy route-map <ROUTE-MAP>.
Me lembro de já ter mandado essa config no passado...


Em 18 de março de 2013 21:35, Filipe Abelha
<filipeabelhamelo at gmail.com>escreveu:

> Para PBR nunca vi nada igual em performance e funcionalidades q os
> equipamentos da Cisco. Falando nisso, alguém já teve a experiência de
> usar PBR com IP SLA da cisco ?
>
> Filipe Abelha Melo
> Oi - 85 8644.0929
> Tim - 85 9905.1322
> Provisione
> Projetos e serviços em telecomunicações
>
> Enviado via iPad
>
> Em 16/03/2013, às 23:59, Rubens Kuhl <rubensk at gmail.com> escreveu:
>
> > 2013/3/16 Douglas Fischer <fischerdouglas at gmail.com>
> >
> >> Nesse aspecto eu admiro Cisco e Juniper.
> >> Que por mais que não contratem agências de publicidade para divulgar os
> >> bugs de cada versão, estes estão sempre listados e públicos (tão logo
> sejam
> >> identificados).
> >>
> >
> > Exatamente ao contrário, foi exatamente de Cisco e Juniper que reclamei
> > quanto citei empresas do Vale do Silício que não divulgam bugs
> conhecidos.
> > Todo bug sem "Public Description" vai automaticamente para o acesso
> > privilegiado (que no caso da Cisco inclui não mostrar para clientes do
> CCO
> > e não mostrar para os canais), e um dia alguém vai ter um prejuízo grave
> > que gere um processo bilionário e quem sabe elas mudem de atitude. O dia
> em
> > que você ver alguém na sua frente acessando a Intranet da Cisco com todos
> > os bugs será mais simples entender a dimensão dos "Arquivos X".
> >
> >
> >
> >> Sobre a questão da falha quanto a disponibilidade... Acredito que isso
> seja
> >> tratado com o tempo.
> >> Só tenho que fazer a analogia:
> >> Se pecam numa coisa assim trivial p/ os dias de hoje, imagina as
> possiveis
> >> lambanças em cenários mais complexos.
> >>
> >
> > Cache-redirect é um cenário não trivial para qualquer roteador que eu
> > conheça; cache-redirect é fácil para Load-Balancer. PBR é um desafio para
> > qualquer roteador.
> >
> > Além disso, este modo do produto (Lite) tem foco Enterprise, não ISP,
> cujo
> > primeiro modelo para alguns cenários será o Pro (ainda não lançado) e
> para
> > outros o Carrier (ainda longe de estar disponível).
> >
> > Rubens
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>



-- 
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação