[GTER] RES: Duvida projeto endereçamento ipv4 - ipv6, para Impressoras.

[Carlos André]

*Ahem*... Nem ia comentar mais nada, já que não adianta, mas já que me citaram na conversa de novo... O fato de eu, e VÁRIOS outros sysadms ("companheiros") não concordarem com o abuso de IPv4 nada tem haver com termos ou não feito o "curso básico IPv6", diga-se de passagem, é baseado em um curso que vocês mesmos chamam de "básico" que vocês estão tirando fundamento (sólido?) para essa discussão? Fizeram um curso "básico" em 2012, aprenderam agora sobre um tal IPv6, leram algo sobre um tal de "principio fim-a-fim" e que o "NAT é o capeta" e querem usar isso como defesa para TUDO feito (errado ou no minimo - equivocadamente) de 2012 para trás em cima do IPv4? Btw, eu não esperei até 2012 para aprender sobre IPv6...

Falei o que foi citado devido ao abuso de IPv4, o outro argumentou falta de "verba"/orçamento, nada haver.... Claramente na maioria dos casos, orgãos, instituições e entidades "antigas" receberam de mão "beijada" milhares de endereços IPv4 públicos desnecessariamente (aka estava "sobrando" - orgão com 30 estações na época receberam uma rede de classe B inteira, fora outros que receberam redes de classe A), e mesmo sabendo que o recurso não era infinito já a algumas décadas, (atualmente) ainda continuava a abusar o uso do recurso ao invés de devolver mesmo havendo uma comoção a respeito nos últimos anos, não que isso fosse salvar o IPv4 por muito tempo... Sem contar que os mesmos nem deveriam saber da existência do (futuro) IPv6, apesar de há tempos se falar em IPng.  
Provavelmente em 99% desses endereços desperdiçados até hoje não deve haver nada que "obrigue" o uso conexão fim-a-fim (só falta alguém aqui aparecer reclamando que não consegue baixar torrent em alguma faculdade por causa do NAT maldito! - D'Oh), se esse é o "argumento" mais usado. E sim, podem rasgar seda, morder a fronha ou afirmar que fizeram o cursinho básico de IPv6, mas isso não vai apagar o fato de na maioria das vezes o uso de endereço IPv4 público interno se dava apenas por abuso, incompetência e porque não, preguiça de alguns sysadms... não que seja o caso de algum "companheiro" aqui da lista, mas já ví não 1 ou 2, mas vários casos onde o sysadim era "das antas", tinha rede interna com IP público mascara /16, e nem sabia o que era NAT ou até mesmo porquê usava /16 (255.255.0.0) nas estações, só sabia que dava "mô valor" colocar a estação na rede com o IP que tinha em uma lista já amarelada e já acessar Internet "direto" (não tinha DHCP, não tinha NAT, não tinha Firewall, e não tinha nem noção do que estava fazendo...*LOL*...  ).

Agora se já estão considerando o IPv6 um novo recurso "infinito" fiquem a vontade, é muito bonito ler no cursinho que com IPv6 teremos 1 IP para cada partícula da Via Láctea. Eu ficaria mais tranquilo se fosse um endereço de 256 bits, mas tudo bem, eu pelo menos não vou esquentar com IPv6... e nem estava citando abuso de IPv6 apesar de alguns repetidamente comentarem que fizeram o curso "básico" de IPv6 para defender o uso (*ahem* - equivocado) de rede IPv4 pública em redes internas. Só espero que nos cursinhos de IPv6 que estão ministrando por aí estejam ensinando que ainda vão precisar de Firewall, e que também ainda vão precisar manter registro de logs (ou será que achavam que isso só precisava por causa do satânico NAT? - ops!).

Cya!

> From: humbertogaliza at gmail.com
> Date: Mon, 25 Jun 2012 11:55:51 -0300
> To: gter at eng.registro.br
> Subject: Re: [GTER]	RES: Duvida projeto endereçamento ipv4 - ipv6, para Impressoras.
> 
> Christian,
> 
> O pior é que fiz sim o curso básico de IPv6. Por isso meu comentário
> acerca das palavras do companheiro (Carlos André) que citou
> "incompetência/abuso" dos sysadmins por estes não quererem/saberem
> implementar NAT's em suas redes e, portanto, fundamentarem nisso o uso
> de IP's válidos.
> 
> No entanto, tem gente que não fez o curso (está, pois, perdendo uma
> ótima oportunidade de quebra de paradigmas), mas mesmo assim que acho
> q deveria ao menos tentar entender o quão nocivo o NAT é para todos
> (nesse caso o google ajuda), mas se recusa. No mais eu concordo com
> vc.
> 
> []s!
> 
> Humberto Galiza
> 
> 
> Em 24 de junho de 2012 17:02, Christian Lyra <lyra at pop-pr.rnp.br> escreveu:
> > 2012/6/24 Humberto Galiza <humbertogaliza at gmail.com>
> >
> >> Agora manter o princípio fim-a-fim da Internet virou
> >> abuso/incompetência do sysadm? Em que ponto chegamos então... :-)
> >>
> >>
> > Vc não fez o curso básico de Ipv6, né? Infelizmente NAT é um negócio que
> > está tão arraigado no modo de pensar de alguns sysadmins, que é realmente
> > muito dificil convencê-los de que foi um chuncho, e que salvo alguns
> > *poucos* bons usos, não deveria ser utilizado.
> >
> > --
> > Christian Lyra
> > PoP-PR/RNP
> > --
> > gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter