[GTER] Separando as funções de Identificação e Localização do Protocolo IP

[Humberto Galiza]

Oi Adilson

Um endereço RLOC deve estar registrado em um map-server para que haja o
mapeamento EID-to-RLOC, portanto deve ser um endereço válido no plano de
controle do LISP. Podem ser tanto IPv4 quanto IPv6, pois isto é transparente
para o protocolo.

Fiz meu TCC da graduação sobre o LISP em 2009. Como parte deste trabalho,
subimos um nó da rede LISP-ALT aqui no Brasil, mais especificamente aqui na
UFBA, e tínhamos como ideia subir um map-server para a América Latina, mais
especificamente no PTTMetro-SP devido a localização estratégica. O pessoal
da Cisco envolvido no projeto, chegou a nos enviar um roteador para por no
PTT-SP, mas devido a questões de importação não conseguimos ativar o mesmo.

Muito antes disso, o pessoal do Lacnic mantinha um LISP map-server aqui na
América Latina, mas o mesmo foi desativado, e hoje todas as traduções
EID-to-RLOC tem que ser feitas em um map-server localizado na Universidade
de Berkeley (Califórnia) - http://www.lisp4.net/images/lisp-alt.pdf - o que
causa um atraso considerável na utilização da rede. Enfim, este é o grande
calcanhar de aquiles do projeto para nós aqui no Brasil. Mas a ideia geral é
de experimentar a rede LISP-ALT e compreender melhor alguns
problemas/impactos que a mesma vai trazer para a Internet.

Desde estes estudos, eu estou afastado do andamento das atividades do LISP,
mas atualmente tem um colega aqui da UFBA que está desenvolvendo uma
dissertação de mestrado sobre problemas de mobilidade na utilização do LISP.
Se quiser posso te passar o contato dele em PVT, pois ele deve estar bem
mais atualizado no assunto.

Como sugestão, veja o último draft da especificação do LISP, que dá um
overview sobre o mesmo:
http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-lisp-12

Abraço!


Galiza
Computer B.Sc. (UFBA)




Em 26 de maio de 2011 00:13, Adilson Florentino <
adilson.aflorentino at gmail.com> escreveu:

> Há algum tempo tenho ouvido falar do protocolo LISP (Locator/Identifier
> Separation Protocol), que se propõe a separar as funções de identificação e
> localização do protocolo IP.
>
> Vasculhando a documentação da Cisco sobre o assunto encontrei este exemplo
> de configuração:
>
>  Router(config)# router lisp
> Router(config-router-lisp)# database-mapping 172.16.91.0/24 10.1.1.1
> priority 1 weight 50
>
> Router(config-router-lisp)# database-mapping 172.16.91.0/24 10.2.1.1
> priority 1 weight 50
>
> Router(config-router-lisp)# database-mapping 2001:DB8:BB::/48 10.1.1.1
> priority 1 weight 50
>
> Router(config-router-lisp)# database-mapping 2001:DB8:BB::/48 10.2.1.1
> priority 1 weight 50
>
>
> Os prefixos IPv4 e IPv6 usados para identificar hosts finais
> (172.16.91.0/24e 2001:DB8:BB/48) são anunciados pelos locators
> 10.1.1.1 e 10.2.1.1, os
> quais tem igual prioridade, sendo que 50% do tráfego irá ser destinado a
> cada um.
>
> *Dúvidas*: Os locators podem ser IPv4 (públicos ou privados) ou IPv6 ???
> Neste caso, assumindo que o router seja pilha-dupla, podemos rotear
> endereços de ambas as versões sem a necessidade de manter tabelas
> diferentes
> para cada protocolo ???
>
> Sei que já há alguns cases com este protocolo como o do facebook (
> http://lisp6.www.facebook.com  )  e me parece que o próprio PTT/SP está
> testando o mesmo. Gostaria de compreender melhor o funcionamento do mesmo.
>
>
> Referências:
>
>
> http://www.cisco.com/en/US/products/ps10800/products_ios_protocol_option_home.html
>
>
> http://www.cisco.com/en/US/docs/ios-xml/ios/iproute_lisp/command/all_lisp_commands.html
>
>
> http://www.cisco.com/web/about/ac123/ac147/archived_issues/ipj_11-1/111_lisp.html
>
>
> --
> Adilson Aparecido Florentino
> Instrutor Cisco CCSI CCNA CCDA CCNP CCAI
> http://www.netfindersbrasil.blogspot.com
> http://www.twitter.com/adfloren
> --
> gter list    https://eng.registro.br/mailman/listinfo/gter
>